Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-868/2014
Дело № 2-868/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2014 года г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
с участием истца Чурсина В.В.,
при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсина В.В. к ЗАО «Лидер-Ресурс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чурсин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Лидер-Ресурс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно трудовому договору заработная плата выплачивается ему в следующем порядке: 15 числа - зарплата за прошедший месяц, 30 числа – аванс за текущий месяц. Однако, в нарушение трудового законодательства ответчиком начислена, но не выплачена ему заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 47 485 руб. 40 коп. Просил взыскать с ЗАО «Лидер-Ресурс» в его пользу заработную плату за февраль-апрель 2014 года в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец Чурсин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснив, что задолженность ответчика по заработной плате образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 47 485 руб. 40 коп. Действиями ответчика по несвоевременной выплате заработной платы ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 30 000 руб., поскольку находился в тяжелом материальном положении, в связи с чем, испытывал нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 485 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Представитель ответчика ЗАО «Лидер-Ресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался своевременно надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Чурсин В.В. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Лидер-Ресурс», с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность машиниста <данные изъяты>, что подтверждается записями в его трудовой книжке, а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.5 трудового договора заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (путем перечисления на счет работника в банке). Заработная плата выплачивается в следующем порядке: 15 числа – заработная плата за прошедший месяц, 30 числа – аванс за текущий месяц.
Согласно представленной суду справке ЗАО «Лидер-Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу начислена, но в установленные сроки не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате за указанный период составляет 47 485 руб. 40 коп., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 11 923 руб. 71 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 23 268 руб. 10 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 12 293 руб. 59 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Ответчику направлялась копия искового заявления истца, однако, возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, либо отсутствия задолженности перед ним ответчик суду не представил.
Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 485 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд полагает взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 211 ГПК РФ суд полагает решение в части взыскания заработной платы в указанном размере привести к немедленном исполнению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (в редакции от 28.12.2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылался на то, что испытывал нравственные страдания, поскольку ответчик до настоящего времени не выплатил ему заработную плату, в связи с чем, он испытывал тяжелое материальное положение.
В судебном заседании установлено, что на день разрешения спора по существу начисленная заработная плата истцу ответчиком не выплачена, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание допущенное работодателем нарушение прав работника на своевременное получение в соответствии с условиями трудового договора сумм заработной платы, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, поскольку судом установлены обстоятельства претерпевания истцом нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, имеющиеся в материалах дела сведения о размере и сроках невыплаты работодателем причитающихся работнику сумм, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требовании – отказать.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой права и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района государственная пошлина в размере 1 824 руб. 56 коп. (200 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и 1 624 руб. 56 коп. – по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Лидер-Ресурс» в пользу Чурсина В.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 485 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 48 485 (сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 40 коп.; в остальной части исковых требований -отказать.
Взыскать с ЗАО «Лидер-Ресурс» госпошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района в размере 1 824 руб.56 коп.
Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца, через Липецкий районный суд Липецкой области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2014 года.
