Решение от 25 августа 2014 года №2-868/2014

    Дело № 2 - 868/2014
 
    Поступило в суд: 02.06.2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 августа 2014 года г. Куйбышев НСО
 
    Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Силкиной Р.И.
 
    при секретаре             Григорьевой В.А.
 
    с участием представителей    Квашнина П.В., Михайловой С.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цаплина С. В. к ООО Управляющая компания «Жилтрест» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
 
у с т а н о в и л:
 
    Цаплин С.В. обратился в суд с заявлением к ООО «Управляющая компания «Жилтрест» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры. В обоснование заявления Цаплин С.В. указывает на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № расположенный по адресу <адрес>, находился в управлении ООО «Управляющая компания «Жилтрест».
 
    ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащим образом оказанных ответчиком услуг по содержанию и ремонту чердачной разводки водоснабжения произошел прорыв разводки, что стало причиной залива квартиры истца и других квартир, по данному факту техником смотрителем ООО «Управляющая компания «Жилтрест» ФИО1 был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Данный факт также подтверждается актом обследования ООО «Управляющая компания «Жилтрест» № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено следующее: в результате прорыва разводки пострадали поверхности потолков в коридоре, спальном помещении и в кухне. На белой поверхности образовались желтые пятна и разводы. Стены в коридоре, спальной комнате и в кухне, оклеенные виниловыми обоями, в грязных потеках, местами отклеились и повисли. Полы в коридоре и в спальном помещении из ламината от воды расслоились и кромки их задрались, в кухне ДВП под линолеумом вскоробились.
 
    На претензии о возмещении причиненного ущерба ООО «Управляющая компания «Жилтрест» согласилась возместить 41 350 (сорок одна тысяча триста пятьдесят) рублей.
 
    Истец оценивает причиненный ущерб в 136 698 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей, по результатам локально сметного расчета № составленного <данные изъяты> Данную сумму ответчик отказывается выплачивать.
 
    Просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилтрест» в его пользу причиненные убытки в размере 136 698 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей, а также моральный вред, который истец оценивает в 20 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ООО Управляющая компания «Жилтрест» Михайлова С.С. исковые требования частично не признала, указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошел порыв системы отопления в чердачном помещении <адрес>, в связи с чем был составлен соответствующий акт.
 
    Специалистами производственно-технического отдела ООО «УК «Жилтрест» был разработан локальный сметный расчет на ремонт <адрес> указанного дома после затопления, она была разработана в соответствии с действующими индексами и стоимостью материалов. Письменных возражений на данную смету истец не представил. Смета на 136 698,00 руб. (как заявлено в исковых требованиях) истцом ни разу не предоставлялась ответчику, в том числе и с последним требованием от ДД.ММ.ГГГГ Данная смета составлена на основании визуального осмотра и составленного акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ На момент затопления действовал Рыночный Индекс (РИ) № от ДД.ММ.ГГГГ г., где величина коэффициента к заработной плате в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляла 9,61.
 
    Смета, составленная работниками «<данные изъяты>», имеет рыночный индекс от ДД.ММ.ГГГГ № для базы ДД.ММ.ГГГГ равный 10,26.
 
    Все работы и расценки взяты с повышающим коэффициентом на производство работ, которые применяются при капитальном ремонте и реконструкции зданий и сооружений, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве. Кроме того, применен коэффициент на стесненность, предусматривающий наличие в зоне производства действующего технологического оборудования (станков, кранов или лабораторного оборудования, а также движение транспорта по внутрицеховым путям), что в данном случае не применимо.
 
    В момент обследования жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которого подготовлена смета. Обе сметы и ООО «УК «Жилтрест», и <данные изъяты> говорят о высококачественных обоях, которые снимаются и неясно почему флизелиновые обои под покраску, становятся «моющимися на тканевой основе» в смете истца, когда их наклеивают на стены.
 
    Взятая <данные изъяты> расценка на оклеивание стен «моющимися обоями на тканевой основе» неправомерна, так как ранее в помещении присутствовали обои под покраску. Белые тисненые флизелиновые обои под покраску, которые были наклеены на поверхности стен и потолков выпускались и выпускаются рулонами шириной 1 м. и длиной 25 м. и имеют стоимость 800-900 руб. В смете <данные изъяты> они становятся рулонами по 10 м. и стоимостью 520 руб.
 
    В спальной комнате потолок по металлическому каркасу в 2-х уровнях не имел никаких деформаций, а нес в себе цветовые изменения от намокания в виде разводов. Для приведения его в удовлетворительное состояние взята сплошная шпатлевка поверхности и окраска водоэмульсионным составом, кроме того в заявлении Цаплина С.В. в перечне работ даже не указывалось о необходимости замены потолка из ГВЛ, тем более металлических профилей по всей поверхности. П.П. 49 и 50 сметы надуманы и добавлены без ведома и согласования с УК «Жилтрест» при составлении сметы.
 
    Ламинат 33 класса в смете <данные изъяты> имеет расчетную стоимость 840 руб. за 1 кв.м. при площади доски 0,173 кв.м.. Таких досок нет. В материалах, представленных истцом, отсутствует акт осмотра, из чего следует вывод, что сотрудники <данные изъяты> не посещали место затопления и составили смету со слов истца и в его интересах.
 
    Также считают сумму морального вреда необоснованно завышенной.
 
        Просит Цаплину С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 136 698,00 руб., суммы морального вреда в размере 20 000,00 руб. отказать.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании было установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6) собственником <адрес> является истец - Цаплин С.В..
 
    Также установлено, что согласно актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25,26) в квартире по адресу <адрес> в результате порыва чердачной разводки пострадали поверхности потолков в коридоре, спальном помещении и в кухне. На белой поверхности образовались желтые пятна и разводы. Стены в коридоре, спальной комнате и в кухне, оклеенные виниловыми обоями, в грязных потеках, местами отклеились и повисли. Полы в коридоре и в спальном помещении из ламината от воды расслоились и кромки их задрались, в кухне ДВП под линолеумом вскоробились.
 
    Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании сторонами не оспаривались.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Управление многоквартирного <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет ответчик – ООО «УК «Жилтрест» (л.д.7-24).
 
    Управляющая компания обязуется управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством. Обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственников в жилом доме, обеспечивать надлежащее управление по содержанию и ремонту общего имущества собственников. Поручать в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ от имени и за счет собственника другим лицам выполнение работы и оказание услуг, входящих в предмет договора, с осуществлением контроля за объемом, сроками и количеством работ.
 
    В соответствии с п.2.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
 
    Согласно пункту 4 статьи 138 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Как предусмотрено пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши;
 
    Согласно п. 6.2 вышеуказанного договора ООО «Управляющая компания «Жилтрест» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, а также согласно п.6.3 договора, несет ответственность в объеме взятых на себя обязательств.
 
    Поскольку ответчик был не согласен с суммой ущерба, заявленной истцом, определением суда от 26.06.2014г. по делу была назначена строительная экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос: какова общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по восстановлению поврежденных заливом помещений (кухня, спальная комната, коридор), с учетом санитарной обработки протечек антисептиком, вывоза строительного мусора в квартире № расположенной в <адрес>
 
    На основании проведённого экспертного исследования <данные изъяты> сделаны следующие выводы:
 
    общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по восстановлению поврежденных заливом помещений (кухня, спальная комната, коридор), с учетом санитарной обработки протечек антисептиком, вывоза строительного мусора в квартире №, расположенной в <адрес>, составила 114 879 рублей 29 копеек, в т.ч. НДС 17523,96 руб. (л.д.74-124).
 
    У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении эксперта, поскольку эксперт имеет длительный стаж работы в данной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводам эксперта дано обоснование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а так же соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению экспертизы и выводам эксперта, учитывая, что он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности, у суда не имеется.
 
    После поступления экспертного заключения, истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ООО «Управляющая компания «Жилтрест» 97 355 рублей 33 копеек в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры. Сумму морального вреда поддержал, просил взыскать расходы за проведение экспертизы.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 13200руб., которые согласно ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что заниматься техническим обслуживанием дома, предоставлять за плату коммунальные услуги населению, проживающему в указанном доме, а также осуществлять текущий и капитальный ремонт общего имущества, в силу принятых на себя обязательств по договору №, должен ответчик, которому как Управляющей организации, переданы такие функции собственниками жилых помещений. Как следует из условий вышеуказанного договора, работы и услуги по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, ответчиком осуществляются за плату.
 
    При таких условиях, как следует из разъяснения пункта 7 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения между истцами и ответчиком - Управляющей компанией, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Поскольку ответчик, являясь управляющей компанией, принял на обслуживание жилой <адрес>, поэтому именно на нем лежала ответственность за проведение необходимых профилактических работ, с целью предотвращения возможных затоплений.
 
    Таким образом, нарушение обязательств, возникших из договора управления многоквартирным домом, влечет за собой не только возмещение должником причиненных убытков, но и взыскание морального вреда.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, также учитывая, что ущерб истице, причиненный заливом квартиры причинен повторно, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 15 000 рублей.
 
    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно требованию ст. 13 закона «О защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец в силу закона и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    В связи с чем с ООО «Управляющая компания «Жилтрест» подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Истец предъявил квитанции № об оплате услуг представителя в суде в сумме 10000 рублей, суд считает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с ответчика должны быть взысканы расходы в сумме 8000 рублей возмещение затрат на оплату услуг представителя.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за проведение экспертизы 13200 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Цаплина С. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилтрест» в пользу Цаплина С. В. 97 355 рублей 33 копеек в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 112 355 рублей 33 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилтрест» в пользу Цаплина С. В. штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей» в размере 56177 рублей 67 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилтрест» в пользу Цаплина С. В. расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 13200 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 8000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилтрест» госпошлину в доход государства в размере 3320 рублей 67 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    П.п. Судья (подпись)
 
    Копия верна: Судья:                    Р.И. Силкина    
 
         Секретарь:                    В.А. Григорьева