Решение от 13 мая 2014 года №2-868/2014

Дело № 2-868/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 г. г. Уфа
 
    Дёмский районный суд г. Уфа РБ в составе:
 
    председательствующего судьи Салишевой А.В.,
 
    при секретаре Киекбаевой А.Г.
 
    с участием представителя истца Мусаликина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилин Ю.И. к ООО «Бин Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жилин Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая на следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между а<данные изъяты>, под управлением водителя Насибуллин И.Р. и автобусом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащем мне на праве собственности. Поскольку, на момент случившегося автомобиль истца был застрахован в ООО «Бин Страхование» по страховому полису КАСКО, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 77 383 руб.
 
    На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО, страховой полис № выданный страховой компанией ООО «Бин Страхование». Страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 77 383 руб.
 
    Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «Платинум» и согласно отчету № автобусу <данные изъяты>, № причинен материальный ущерб в размере 132 292,22 руб., УТС согласно заключению № составила - 12 557,62 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 54 909,22 коп. Стоимость услуг независимой оценки составила 7 950 руб., за копию отчета была уплачена сумма в размере 1 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).
 
    В связи с этим, истец Жилин Ю.И. , считая, что его права нарушены, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму материального ущерба в размере 54 909,22 руб., УТС в размере 12 557,62 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 950 руб., за копию отчета 1 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, пени за просрочку выплаты в размере 36 590 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере 800 руб.
 
    Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу путем перечисления на Р\с № №, открытый в Уфимском филиале ОАО Росгосстрах банк сумму страхового возмещения - 44000 руб., утрату товарной стоимости – 5000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, пени за просрочку выплаты в размере 36 590 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 7950 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Мусаликин А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Бин Страхование» Елкин А.В. в судебном заседании иск не признал.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Росгосстрах Банк», третье лицо Насибуллин И.Ф. в суд не явились, о дне и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Истец также в суд не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между <данные изъяты>, под управлением водителя Насибуллин И.Р. и автобусом <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащем мне на праве собственности. В результате ДТП автобус истца получил механические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине Насибуллин И.Ф. , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    На момент совершения ДТП автобус истца был застрахован по добровольному виду страхования АВТОКАСКО в уфимском филиале ООО «Бин Страхование»,страховая премия при этом составила 36 960 руб.
 
    Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., заключение и наличие договора АВТОКАСКО подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автобусу <данные изъяты> причинены механические повреждения.
 
    ООО «Бин Страхование» признало заявленный случай страховым, выплатило Жилин Ю.И. сумму страхового возмещения в размере 77 383 руб.
 
    Истец Жилин Ю.И. обратился в ООО «<данные изъяты>» за проведением независимой оценки причиненного ущерба.
 
    Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты>, № с учетом износа составляет 106 505 руб., без учета износа 132 292,22 руб.
 
    Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № сумма УТС составила 12 557,62 руб. Стоимость услуг независимой оценки составила 7 950 руб., за изготовление копии отчета была уплачена сумма в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Изучив отчеты по оценке стоимости восстановительного ремонта и определении утраты товарной стоимости автобуса, суд приходит к выводу, что данное экспертные заключения являются оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Поскольку имевшее место <данные изъяты> ДТП в соответствии с условиями договора КАСКО, заключенного с ответчиком относится к страховым случаям, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, то требования истца о взыскании с ООО «Бин Страхование» материального ущерба являются правомерными.
 
    Определяя размер суммы взыскания в счет возмещения ущерба, суд исходит из того, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в пределах заявленной истцом суммы в размере 44000 руб.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу него суммы утраты товарной стоимости в пределах исковых требований - 5000 руб., о взыскании расходов за проведение оценки - 7 950 руб.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    За несвоевременное выполнение обязательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 36590 руб. Представленный истцом расчет размера неустойки судом проверен, признан правильным.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Как установлено судом и подтверждено документально, Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию, а именно расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800,00 руб.
 
    При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб.
 
    Исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании суммы восстановительного ремонта – 44000 руб., утраты товарной стоимости - 5000 руб., неустойки - 36590 руб., расходов за проведение оценки 7950 руб. и в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 3006,20 руб.
 
    Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскиваемого с Ответчика в пользу Истца, составляет 46770 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Жилин Ю.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Жилин Ю.И. путем перечисления на р/с в ОАО "Росгосстрах банк" сумму страховое возмещение – 44000 руб., величину утраты товарной стоимости - 5000 руб., неустойку - 36590 руб., расходы за проведение оценки материального ущерба - 7950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 800 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 46770 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3006,20 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Демский районный суд г.Уфы.
 
    Судья Салишева А.В