Решение от 26 июня 2014 года №2-868/2014

    Дело №2-868/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года                                г.Кинешма
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мяновской Н.К.,
 
    при секретаре Брегеда Е.И.,
 
    с участием истца Кудряшовой Л.Ф.,
 
    представителя истца Кудряшовой Л.Ф. – Масловой Н.В.,
 
    представителя ответчика ООО «Кинешма-Жилищник» по доверенности Булгачева В.В.,
 
    представителя ответчика Матвеевой Н.З. по доверенности Кайнова Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области 26 июня 2014 года гражданское дело по иску Кудряшовой Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник», Матвеевой Н.З. о взыскании материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Кудряшова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Кинешма-Жилищник» о взыскании материального ущерба в рамках Закона о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошла протечка из <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Матвеевой Н.З. и ФИО1 по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности, согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ протечка произошла в результате нарушения целостности нижней полипропиленовой подводки к прибору отопления на стыке разъемной комбимуфты на кухне, в результате протечки ее имуществу причинен ущерб, размер которого в соответствии с отчетом <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, просила взыскать указанную сумму с ООО «Кинешма-Жилищник», поскольку оно является управляющей компанией в их доме и обязано содержать общее имущество в доме в надлежащем состоянии, а также взыскать расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по составлению копий отчета <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела исковые требования изменила, просит взыскать ущерб, расходы по оценке, по составлению копий отчетов, расходы на представителя с ООО «Кинешма-Жилищник» и Матвеевой Н.З. в солидарном порядке, поскольку каждый из ответчиков несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
 
        В судебном заседании истица Кудряшова Л.Ф. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в момент протечки она в квартире не проживала, утром ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Кинешма-Жилищник» сообщили о протечке, когда она пришла в квартиру, обнаружила, что затоплены комната, кухня, коридор, воды было очень много, она поднималась в квартиру Матвеевой Н.З., сын которой пояснил, что прорвало трубу отопления. Впоследствии она провела оценку, был определен ущерб, ремонт в квартире она не производила. В доме в ДД.ММ.ГГГГ производили ремонт системы отопления, меняли трубы центрального отопления на полипропиленовые, у нее в квартире индивидуальное отопление.
 
        Представитель истицы Кудряшовой Л.Ф. – Маслова Н.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что после протечки и определения размера ущерба истица обращалась к ООО «Кинешма-Жилищник» с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, ей было отказано, поскольку причина слома трубы не определена. После получения заключения экспертизы причина аварии на трубе отопления также не определена, просит взыскать сумму ущерба с обоих ответчиков.
 
        Представитель ответчика ООО «Кинешма-Жилищник» по доверенности Булгачев В.В. исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Кинешма-Жилищник» является управляющей компанией в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, до этого управление домом осуществляло ООО «Жилищник», они правопреемником ООО «Жилищник» не являются. ООО «Жилищник» в рамках федеральной адресной программы производило ремонт системы центрального отопления в доме. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с которой у них заключен договор, поступил звонок о протечке, первоначально был неверно указан адрес, впоследствии около <данные изъяты> сотрудники <данные изъяты> выехали по адресу: <адрес>, из которой произошла протечка, было установлено, что в квартире в это время находились ФИО2 и ее сын, в кухне была сломана труба системы центрального отопления, считают, что причиной слома трубы могло быть механическое воздействие, на трубу могли нажать или наступить. Заключением экспертизы причина, по которой произошел слом полипропиленовой трубы, не установлена. Считает, что ООО «Кинешма-Жилищник» свои обязанности по содержанию общего имущества дома, в которое входит в том числе, часть трубы, на которой произошла авария, выполнило. Общее имущество было принято у ООО «Жилищник» без оформления актов передачи, общее имущество осматривается два раза в год в весенние и осенние периоды, перед началом отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ система отопления прошла опрессовку. В части размера ущерба считает, что не подлежат взысканию накладные расходы, сметная прибыль и НДС.
 
        Представитель ответчика Матвеевой Н.З. по доверенности Кайнов Н.С. исковые требования не признал, пояснил, что собственником <адрес> по <данные изъяты> доле каждый являлись Матвеева Н.З. и ФИО1, который умер в ДД.ММ.ГГГГ, наследство после смерти ФИО1 приняла Матвеева Н.З. Считает, что труба, на которой произошла авария, относится к общему имуществу дома, и обязанность по ее содержанию должно нести ООО «Кинешма-Жилищник» как управляющая компания. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ночи произошел разрыв трубы на нижней подводке к радиатору системы отопления, появился свищ, потекла горячая вода, в квартире находились ФИО1, сын Матвеевой Н.З. – ФИО17. Матвеева Н.З. в квартире отсутствовала. Вызвали сотрудников <данные изъяты>, которые с трудом перекрыли воду и заменили участок трубы. Считает, что полипропиленовые трубы, установленные в доме на системе отопления, не соответствуют по своей маркировке трубам для горячей воды, а используются для подачи холодной воды. В результате температурного режима труба изменила конфигурацию, что привело к ее разрыву. Считает надлежащим ответчиком ООО «Кинешма-Жилищник». По расчету считает, что не подлежат взысканию накладные расходы, сметная прибыль и НДС, поскольку ремонт в квартире истицы не производился.
 
        Ответчица Матвеева Н.З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, просила дело рассмотреть при данной явке, направила представителя.
 
        Представитель третьего лица ООО «Жилищник» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
        С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения сторон, суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке.
 
        Выслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
        Судом установлено, что Кудряшовой Л.Ф. принадлежит <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).
 
        Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и Матвеевой Н.З. (л.д.50). Из объяснений представителя ответчицы Матвеевой Н.З., справки ООО «Кинешма-Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), ответа нотариуса ФИО10 (л.д.70), установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником, принявшим наследство по завещанию является супруга – Матвеева Н.З..
 
    Управление и техническое обслуживание <адрес> осуществляет ООО «Кинешма-Жилищник», которое несет ответственность перед жильцами за качество оказанных услуг, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-89).
 
    В соответствии с Договором управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату в объеме собранных денежных средств обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. К общему имуществу собственников помещений дома относится оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно Приложения № в Перечень услуг по содержанию общего имущества дома включены услуги по обслуживанию, обследованию, регулировке и наладке систем отопления (л.д.86).
 
        Из показаний сторон установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ночи в квартире истицы по адресу: <адрес>, произошла протечка из <адрес>, расположенной этажом выше, в результате которой повреждены кухня, комната, коридор.
 
        Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Кинешма-Жилищник» в присутствии Кудряшовой Л.Ф., установлено, что промочка водой произошла из <адрес>, на кухне лопнула нижняя полипропиленовая подводка к прибору отопления на стыке разъемной комбимуфты, предположительно слом трубы произошел из-за механического воздействия на нее извне (л.д.47).
 
        Истица просит взыскать стоимость ущерба солидарно с управляющей компании – ООО «Кинешма-Жилищник» и с собственника <адрес> Матвеевой Н.З., как лиц ответственных за надлежащее содержание общего имущества дома.
 
        Судом установлено, что причиной промочки явилось нарушение целостности нижней полипропиленовой подводки к батарее на стыке разъемной комбимуфты, расположенной на кухне в <адрес>.
 
        Ответчик ООО «Кинешма-Жилищник» считает, что причиной нарушения целостности трубы явилось механическое воздействие на нее.
 
        Представитель ответчика Матвеевой Н.З. считает, что доказательств механического воздействия на трубу, не представлено. Полагает, что причиной слома трубы могла быть установка на системе отопления труб не соответствующих ГОСТ, а именно, использованы трубы для холодного водоснабжения, что при изменении давления и температуры в сети могло привести к ее разрыву.
 
    В соответствии с ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила №491).
 
    Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии со статьей 162 ЖК РФ. (п.п. «а» п.16 Правил №491).
 
    Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
 
    Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
 
    Управляющая компания в период действия договора управления обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.
 
    Согласно п.11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. «а» п.11); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (п.п. «з» п.11).
 
    Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). (п.14 Правил №491).
 
    Согласно п.п. «д» п.2, п.6 Правил №491, в состав общего имущества включается оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (квартиры), в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Капитальный ремонт системы отопления в указанном доме производился в ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена копия договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Жилищник» и копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-85). ООО «Кинешма-Жилищник» правопреемником ООО «Жилищник» не является, ответственности за произведенные работы не несет. При смене управляющей организации принятие общего имущества по акту не производилось.
 
    Согласно положений п.13 Правил №491 осмотры общего имущества с учетом выбранного собственниками <адрес> способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией.
 
    Как следует из объяснений представителя ООО «Кинешма-Жилищник», в соответствии с договором управления ими два раза в год проводятся осмотры общего имущества с целью подготовки к сезонным работам, акты осмотра не представлены.
 
    Согласно выписке из журнала регистрации заявок <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступила заявка в адреса <адрес> от жителя <адрес> – течь отопления, аварийная ситуация и принятые меры: в <адрес> (<данные изъяты> этаж) в кухне течь на нижней подводке к радиатору секционного типа на пайке полипропиленовой трубы и комбинированной муфты, отопление по стояку перекрыть не удалось (запорная арматура находится в «<данные изъяты>», закрыт), в тепловом узле перекрыли отопление на дом, слили, нижнюю подводку восстановили, отопление на дом открыли (л.д.49).
 
    Согласно письма <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, в адрес ООО «Кинешма-Жилищник» была передана замененная деталь (часть комбинированной муфты с накидной гайкой) (л.д.108).
 
    ООО «Кинешма-Жилищник» представлено заключение специалиста в области товароведческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», согласно которого выявлено, что исследуемая втулка неоднократно подвергалась механическому воздействию, однако, определить время воздействия на трубу и явилось ли причиной слома внешнее воздействие, не представилось возможным (л.д.110-113).
 
    В судебном заседании были допрошены мастер <данные изъяты> ФИО11 и монтер ФИО12, которые пояснили, что авария произошла на нижней подводке к батарее отопления на кухне, вода текла через образовавшийся свищ в сторону стены, на соединительной муфте имелся слом в месте припайки, причиной этого могло быть механическое воздействие или непропайка, сразу воду закрыть не смогли, в квартире на нижней подводке отсутствовал кран, стояк перекрывался в пивбаре, пришлось перекрыть отопление на весь дом, муфты демонтировали при помощи газового разводного ключа и впоследствии передали в ООО «Кинешма-Жилищник».
 
    Представитель ООО «Кинешма-Жилищник» не оспаривает, что та часть трубы системы отопления, на которой произошла авария, относится к общему имуществу дома, а также не отрицает, что у батареи отопления на кухне в <адрес> имелся только один кран на верхней подводке, на нижней подводке кран отсутствовал. Считает, что повреждение общего имущества произошло по вине жителей <адрес>, допустивших механическое воздействие на трубу.
 
    Суд считает, что наличие на втулке, которая была передана ООО «Кинешма-Жилищник» сотрудниками <данные изъяты>, следов механического воздействия не свидетельствует о том, что это механическое воздействие совершалось жителями <адрес>, поскольку из объяснений сотрудников <данные изъяты>» и исследовательской части заключения эти следы могли образоваться на поверхности от воздействия трубного разводного ключа, а также иных действий при ее демонтаже в момент аварии.
 
    Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО13 пояснил, что в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ проводился капитальный ремонт системы отопления, трубы были заменены на пропиленовые армированные фольгой, что соответствует требованиям к трубам горячей воды. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> лопнула труба на нижней подводке, причиной могло послужить механическое воздействие, линейное расширение, плохая пропайка в месте соединения с муфтой. На нижней и верхней подводках к батарее отопления в данном случае должны быть установлены два крана, по факту кран на нижней подводке отсутствовал, по какой причине, пояснить не может, возможно, он был демонтирован при замене батареи.
 
    С учетом представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «Кинешма-Жилищник», которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию общего имущества дома, а именно, при принятии дома в управление система отопления в полном объеме не осматривалась, акты об этом не составлялись, не были своевременно произведены периодические осмотры, в результате чего общее имущество не было проверено на соответствие требованиям обеспечения безопасности, что не позволило принять необходимые меры для устранения выявленных недостатков, а именно: не выявлено отсутствие крана на нижней подводке к батарее отопления в <адрес>, что не позволило перекрыть место аварии, при отсутствии акта осмотра общего имущества невозможно сделать вывод о состоянии данного участка трубы до момента аварии. Суд считает, что Матвеева Н.З. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств того, что труба отопления была повреждена от механического воздействия на нее, суду не представлено. Свою обязанность по содержанию общего имущества она выполнила, заключив договор управления с ООО «Кинешма-Жилищник» и производя оплату за содержание и техническое обслуживание.
 
    Таким образом, сумма ущерба от протечки в квартиру Кудряшовой Л.Ф. подлежит взысканию с ООО «Кинешма-Жилищник», при этом отношения сторон регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Кинешма-Жилищник» в присутствии Кудряшовой Л.Ф. установлено, что имеются повреждения в кухне: порван натяжной потолок, на стенах на обоях - желтые подтеки, в комнате: на ламинате на полу - вода, на потолке на обоях - желтые подтеки, на стенах обои отклеились, желтые подтеки (л.д.47).
 
    Согласно акта технического состояния помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом <данные изъяты>», при осмотре установлен следующий перечень повреждений: кухня – потолок натяжной – разорван в середине, обои – желтые подтеки; комната – на полу вздутие концов ламинатных плит по всей площади, при вскрытии черновой пол из фанеры имеет желтые и черные подтеки и пятна, утеплитель пола сырой, обои – желтые подтеки, на потолке – второй ярус, на обоях желтые пятна; коридор – 1/3 часть коридора желтые пятна и подтеки на обоях (л.д.26).
 
        Согласно локального ресурсного расчета (локальной сметы) на ремонт после промочки <адрес>, стоимость ущерба составила <данные изъяты>, включая накладные расходы, сметную прибыль, компенсацию по НДС (л.д.27-34).
 
    Суд считает, что основания для взыскания с ответчика накладных расходов, сметной прибыли, НДС отсутствуют, поскольку данные расходы не связаны непосредственно с причинением ущерба и подлежат возмещению только в случае выполнения работ подрядной организацией. Истица пояснила, что в настоящее время ремонт ею не выполнен.
 
    Истица обращалась к ответчику ООО «Кинешма-Жилищник» с претензией о возмещении ей стоимости ущерба и расходов на составление отчета, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой было отказано (л.д.100-101).
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования Кудряшовой Л.Ф. о взыскании стоимости ущерба не были добровольно удовлетворены ответчиком, с ООО «Кинешма-Жилищник» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.
 
    Истицей понесены убытки на составление Отчета по определению рыночной стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией в приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и на изготовление копии отчета для направления его в адрес ООО «Кинешма-Жилищник» при решении вопроса в досудебном порядке в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-46). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ убытки подлежат взысканию с ответчика ООО «Кинешма-Жилищник» в пользу истицы.
 
    Также истцом понесены расходы при обращении с исковым заявлением в суд, поскольку вопрос не был разрешен в добровольном порядке, в сумме <данные изъяты> – на изготовление копии отчета как приложения к исковому материалу для лиц, участвующих в деле (л.д.46), а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Суд с учетом положений статьи 98 ГПК РФ считает, что расходы на изготовление копии расчета подлежат взысканию с ООО «Кинешма-Жилищник» в сумме <данные изъяты> как необходимые расходы, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.
 
    Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ИП Масловой Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52). С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, существа спора, объема оказанных услуг, ценности иска, мнения ответчиков суд, применяя принцип разумности и справедливости, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истцы в полном объеме в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
            Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кудряшовой Л.Ф. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» в пользу Кудряшовой Л.Ф. в возмещение ущерба <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований Кудряшовой Л.Ф. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:              Н.К.Мяновская
 
    Мотивированное решение составлено 1 июля 2014 года.