Решение от 22 июля 2014 года №2-868/2014

    Дело № 2-868/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
22 июля 2014 года г.Советская Гавань
 
    Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Волкова Л.В.,
 
    при секретаре Перетягиной А.В.,
 
    с участием истца ФИО1
 
    представителя ответчика Грищенко А.А., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о понуждении к принятию в собственность доли в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истцы обратились в суд с иском к ответчику с указанным иском. Мотивируют тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 92,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес> пер.Железнодорожный, 24. Доли в спорном имуществе были приобретены у ответчика 29.07.2010 года на основании договора купли-продажи. С этого времени истцы владели спорным имуществом. Реализуя свое право на отчуждение своего имущества другим лицам, истцами принято решение выйти из участия в праве общей долевой собственности на спорное имущество с получением от ответчика компенсации, уведомление об этом было направлено ответчику, ответ на которое не получен. В настоящее время истцы утратили интерес в дальнейшем владении и распоряжении спорным имуществом, выдел принадлежащей истцам доли в натуре фактически невозможен в силу технических особенностей жилого дома, таким образом, в соответствии с ч.1 ст.252 ГК РФ имеют право на получение от ответчика компенсации. Просят возложить на ответчика обязанность принять в свою собственность принадлежащие истцам 1/4 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу <адрес> <адрес>, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию стоимости 1/4 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в размере <данные изъяты> и судебные расходы.
 
    До начала судебного заседания от представителя ответчика Грищенко А.А., действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения, согласно которым ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку общая доля истцов в совокупности составляет 1/2 и является значительной, равно как и стоимость данных долей. Истцы фактически настаивают на продаже своих долей ответчику, однако последний против приобретения в свою собственность долей истцов возражает и не имеет реальной возможности выплатить компенсацию ввиду отсутствия для выкупа долей денежных средств. Поскольку истцам принадлежит значительная доля в праве на дом, то ее выкуп ответчиком возможен только при наличии с его стороны волеизъявления. В силу требований ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальным участникам долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только при невозможности выдела доли в натуре. Передать вещь одному из участников долевой собственности возможно только в том случае, если вещь неделима, доля выделяющегося собственника незначительна, и он не имеет существенного интереса в использовании данного имущества.
 
    Истец Бевзюк Н.А., ответчик Нагорный В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просили.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Истец Бевзюк О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что жилой дом по <адрес> он и ответчик начинали строить как мастерскую, в дальнейшем, ввиду невозможности оформления его как производственного помещения было принято решение оформить жилой дом на ответчика. В целях закрепления своих прав 29.06.2010 года он и его супруга Бевзюк Н.А., с которой они проживают совместно, на основании договора купли-продажи приобрели у ответчика по 1/4 доли спорного жилого дома и зарегистрировали свое право собственности. До августа 2013 года он использовал данный жилой дом по назначению, после, ввиду обострения отношений с ответчиком, последний ограничил ему доступ в жилое помещение, прекратил подачу электричества, поменял замок на входной двери. С исковыми заявлениями в суд о разделе дома в натуре, об определении порядка пользования жилым помещением он не обращался, поскольку из-за конфликта утратил интерес к спорному жилому помещению. Он не нуждается в данном жилом помещении, поскольку проживает на жилой площади супруги, к третьим лицам с предложением о выкупе его доли не обращался.
 
    Представитель ответчика Грищенко А.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, в судебном заседании поддержала в полном объеме, письменные возражения. Дополнительно суду пояснила, что доли истцов в сравнении с долей ответчика являются значительными, в совокупности доли истцов и доля ответчика являются равными. Жилое помещение в настоящее время не используется для проживания сторонами, поскольку строилось для производства, а поскольку размещение в нем производства было запрещено, то дом был сдан в эксплуатацию как жилое помещение. Кроме этого, суду не представлено доказательство того, что выдел долей в натуре не допусти, напротив полагает, что возможно выделить доли участникам долевой собственности, в натуре, поскольку дом имеет 2 входа, фактически два этажа, перегородок не имеет.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.39, 131 ГПК РФ право определять предмет и основание иска принадлежит истцу, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 27-АВ № ФИО1 является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес>
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 27-АВ № ФИО2 является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес>
 
    1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, принадлежит ответчику, что сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом общая площадь жилого дома 92,6, жилая – 92,6, жилых комнат 2; первый этаж 61,8 кв.м., мансарда 39,5 кв.м.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости индивидуального жилого дома рыночная стоимость индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес>,составляет <данные изъяты>
 
    На основании п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    В силу п.1ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
 
    В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
 
    Данная правовая позиция относительно толкования и применения норм ст. 252 ГК РФ, регламентирующей возможность выплаты компенсации в счет доли в общем имуществе, изложена в правовых документах Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, 21 апреля 2011 года N 517-О-О, 26 мая 2011 года N 681-О-О).
 
    Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против выплаты истцам денежной компенсации, ввиду значительности их доли и отсутствия у него материальной возможности в денежной выплате.
 
    Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
 
    Следовательно, применение правила, предусмотренного статьей 252 ГК РФ, возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания истцы являются собственниками 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу г.<адрес> ответчик является собственником 1/2 указанного жилого помещения.
 
    Ответчик возражает против выплаты истцам денежной компенсации; суду не представлено доказательств невозможности выдела дом участников долевой собственности в натуре, доля истцов составляет 1/4 доли, ответчика 1/2, что не может быть признано не значительной.
 
    Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствует.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ответчик, за услуги представителя заплатил <данные изъяты>, данный факт подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией № на сумму <данные изъяты>. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом длительности судебного заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчиков <данные изъяты>, находя данную сумму достаточной в указанной ситуации. Судебные расходы суд считает необходимым взыскать с истцов в долевом порядке, с учетом заявленных исковых требований.
 
    Таким образом, с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о понуждении к принятию в собственность доли в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности, отказать.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья. Копия верна.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Копия верна. Подпись. Волкова Л.В.