Решение от 11 августа 2014 года №2-868/2014

    Дело № 2-868/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 г.
 
    Северский городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего Глумовой Т.А,
 
    с участием представителя истца Горелкина С.Л.,
 
    при секретаре Емельяновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Андреева В.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Андреев В.В., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»), ссылаясь на то, что 21.12.2013 в 15 час. 45 мин. водитель П., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, двигаясь в г. Т. Т. области по ул. П., напротив дома № **, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, под его управлением, **, государственный регистрационный знак **. За нарушение Правил дорожного движения П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате столкновения, ему был причинен материальный вред, который выразился в техническом повреждении его автомобиля. Гражданская ответственность П., как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое признало наступление страхового случая и выплатило ему 29 096 руб. Однако, указанной страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету № ** об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91 077 руб. 69 коп. Таким образом, разница между выплаченным ему страховым возмещением и стоимости необходимой на восстановительный ремонт составила 61 981 руб. 69 коп. 07.03.2014 в ОАО «АльфаСтрахование» им подана претензия о выплате страхового возмещения в недостающей части, однако, страховое возмещение в недостающей части ему не было выплачено. Моральный вред он оценивает в 20 000 руб. Просил суд: взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 1088 руб. 49 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за нарушение его прав как потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований; понесенные им убытки за юридическую консультацию в размере 1 000 руб., за составление искового заявления в размере 4 000 руб., за представление его интересов в суде в размере 15000 руб., за составление отчета об определении стоимости материалов и услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 4500 руб., по оплате за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 100 руб. и за нотариальное удостоверение судебной доверенности в размере 800 руб.
 
    В судебное заседание истец Андреев В.В. не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Горелкина С.Л.
 
    Представитель истца Андреева В.В. Горелкин С.Л., действующий на основании доверенности № ** от **.**.****(л.д. 45), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что моральный вред истца выразился в том, что его автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Сложившаяся ситуация сказывается на здоровье истца, у него нарушен сон и аппетит.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Слободянюк Е.А., действующая на основании доверенности № **, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила в исковых требованиях к ОАО «АльфаСтрахование» отказать; дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Андреева В.В. Горелкина С.Л., полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ч. 1, 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных указанным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей
 
    В судебном заседании установлено, что 21.12.2013 в 15 час. 45 мин. по адресу: ул. П., ** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех автомобилей: **, гос. рег. знак **, принадлежащий Е., **, гос. рег. знак **, принадлежащий П., и автомобиля **, гос. рег. знак **, принадлежавший Андрееву В.В. Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-8).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель П. нарушил п. 8.4, 8.1 ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14.3 КоАП РФ (л.д. 8).
 
    Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.
 
    Автомобиль **, гос. рег. знак **, принадлежит на праве собственности истцу Андрееву В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства ** (л.д. 6).
 
    В результате ДТП автомобилю **, гос. рег. знак **, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).
 
    Гражданская ответственность П. застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), страховым полисом серии ** № ** (л.д. 110).
 
    10.02.2014 страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 29096 руб. Данные обстоятельства подтверждаются страховым актом № ** (л.д. 9).
 
    Из отчета № **, составленного ООО «**», представленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 91077 руб. 69 коп. (л.д. 11-41).
 
    В соответствии с экспертным заключением № ** от 04.02.2014, составленным ООО «**», представленным стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 29 096 руб. (л.д. 64-67).
 
    Определением Северского городского суда Томской области от 14.07.2014 по настоящему делу назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, гос. рег. знак **, с учетом физического износа транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия? Проведение экспертизы поручении экспертам Экспертно-правового центра «**».
 
    Из заключения эксперта Экспертно-правового центра «**» № ** следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, государственный регистрационный знак **, с учетом физического износа транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия, округленно в рублях, составляла 72263 руб. (л.д. 155-162).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер страхового возмещения, выплаченный истцу Андрееву В.В., недостаточен для возмещения вреда в полном объеме.
 
    06.08.2014 ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на счет Андреева В.В. денежные средства в размере 10904 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 06.08.2014.
 
    В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, судом вынесено определение о прекращении дела в данной части.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований за период с 08.04.2014 по 06.08.2014 в размере 1088 руб. 49 коп.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, начисляемая в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно обращению Андреева В.В. в ОАО «АльфаСтрахование», 07.03.2014 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 10).
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, с 14.09.2012 размер ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых.
 
    Суд соглашается с представленным истом расчетом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 088 руб. 49 коп.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Андреева В.В. о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в его пользу 2 000 руб.
 
    В соответствии со с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Андреева В.В. штраф в размере 1544 руб. 25 коп. (1088 руб. 49 коп. + 2 000 руб. х 50 %).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно договору на оказание услуг № ** от 24.02.2014 квитанции № ** от 21.02.2014 (л.д. 43), истец понес судебные расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4500 руб., которые просил взыскать с ответчика.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4500 руб.
 
    Кроме того, истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 руб., что подтверждается доверенностью от **.**.****(л.д. 45), а также на нотариальное заверение паспорта транспортного средства ** в размере 100 руб. (л.д. 6).
 
    Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые подтверждаются квитанцией серии ** № ** от 09.04.2014 (л.д. 44). Указанные расходы истец просил взыскать с ответчика.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, исходя из разумности пределов и, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Андреева В.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.
 
    Учитывая, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19, 14 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 600 руб., из которых: 200 руб. – по требованию о компенсации морального вреда, 400 руб. – по имущественным требованиям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
 
    Из ходатайства об оплате за проведенную экспертизу ООО «**» следует, что стоимость судебной экспертизы № ** составила 9000 руб. Определением Северского городского суда Томской области от 14.07.2014 о назначении автотовароведческой экспертизы, ответственным за оплату экспертизы определено ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «**» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 9000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Андреева В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Андреева В.В. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 1088 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1544 руб. 25 коп., судебные расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату нотариального удостоверения документов и судебной доверенности в размере 900 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Андреева В.В. отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 600 руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «**» расходы за проведение экспертизы в размере 9000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Т.А. Глумова