Решение от 19 мая 2014 года №2-868/2014

    Дело № 2-868/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Королько Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Цариковой С.В.,
 
    с участием:
 
    представителя процессуального истца – ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Колесниковой Е.Е.,
 
    истца Седельникова Д.А.,
 
    представителя ответчика Мотовиловой И.Г.,
 
    19 мая 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры в интересах Седельникова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» о взыскании оплаты за время приостановления работы, компенсации за задержку выплаты задолженности,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
27.03.2014 года прокурор Юргинской межрайонной прокуратуры обратился в суд с иском в защиту интересов Седельникова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машзавод») о взыскании оплаты за время приостановления работы в размере *** (л.д. 2-6). 12.05.2014 года прокурором Юргинской межрайонной прокуратуры в суд представлено заявление об уточнении исковых требований, где изменены ранее заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца оплату за период приостановления работы ***; компенсацию за задержку выплат за *** ежедневно с *** по день фактического расчета включительно. Определением суда от 12.05.2014 г. уточненные исковые требования приняты к производству (л.д.49-52, 53) В судебном заседании представитель процессуального истца ст. помощник прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Колесникова Е.Е. исковые требования поддержала, мотивировав их следующим. В Юргинскую межрайонную прокуратуру поступило коллективное обращение работников ООО «Юргинский машзавод» по факту незаконных действий работодателя, связанных с оплатой труда за время приостановленной работы по инициативе работника, предусмотренной ст. 142 Трудового кодекса РФ. Среди заявителей был Седельников Д.А., который работает у ответчика в цехе ***. В ходе прокурорской проверки установлено, что заработная плата на предприятии выплачивается не своевременно, что вынудило работников обращаться к работодателю с заявлениями о приостановлении работы, в порядке, установленном ст. 142 ТК РФ. Однако начисление оплаты работникам ООО «Юргинский машзавод», в том числе работнику Седельникову Д.А., за период приостановления работы производилось с нарушением требований трудового законодательства. Работодатель начислял оплату исходя из 2/3 тарифа, в то время как работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Работодатель незаконно применил п. 3.51 Кузбасского регионального Соглашения, заключенного между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, подписанного Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2013-2015 годы от 25.01.2013 года, произведя начисление выплаты за период приостановления работы работникам как за период простоя в размере 2/3 от тарифа. Полагает, что положения данного Соглашения не подлежали применению, поскольку не нашли отражения в Коллективном договоре ООО «Юргинский машзавод», а также в связи с их противоречием трудовому законодательству. Право работника на отказ от выполнения работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты заработной платы в установленные сроки. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Эта мера ответственности наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им трудовых обязанностей. Работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы с уплатой процентов в размере, установленном ст. 236 ТК РФ. Согласно заявлениям истца и табелю учета отработанного времени Седельников Д.А. находился на приостановке работы в *** (с *** по *** включительно, исключая выходные дни *** г., *** г., *** г.). При расчете оплаты за эти дни, следует исходить из среднедневного заработка истца, который составляет, согласно представленным ответчиком документам – ***. Соответственно, задолженность должна быть рассчитана следующим образом: за ***. При этом, истцу за спорный период была выплачена сумма: за *** исходя из 2/3 тарифа. С учетом выплаченных сумм, истец просит взыскать с ООО «Юргинский машзавод» в пользу Седельникова Д.А. оплату за время приостановления работы за ***. При этом, по мнению представителя истца, данная оплата относится к категории компенсационных выплат и в силу ст. 210, п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не должна облагаться подоходным налогом. Ссылается на письмо Минфин РФ от 23.01.2013г. № 03-04-05/4-54. Поскольку оплата работодателем произведена не своевременно, в силу ст. 236 ТК РФ работник имеет право на получение компенсации за весь период задержки до дня выплаты заработной платы. Истцом расчет компенсации производился исходя из полной суммы, подлежащей выплате. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Юргинский машзавод» в пользу Седельникова Д.А. денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ за январь 2014 года в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от ***., за каждый день задержки, начиная с *** по день фактического расчета включительно по ***. ежедневно.
    Истец Седельников Д.А. в судебном заседании поддержал доводы и требования прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры в полном объеме, просит взыскать с ответчика недоплаченные денежные средства и компенсацию за задержку выплат согласно расчету, представленному прокуратурой.
 
    Представитель ответчика ОАО «Юргинский машзавод» Мотовилова И.Г., действующая на основании доверенности от 21.04.2014 г. (копия на л.д. 58) исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 59-60), в обоснование возражений пояснила. В период приостановления работы на основании ст. 142 ТК РФ работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Данная норма права не содержит положений об оплате времени приостановки работы работнику, который отсутствовал на своем рабочем месте в размере его среднего заработка. Такого требования не содержат и иные нормы Трудового кодекса РФ, что подтверждается письмом Федеральной службы по труду и занятости от 04.10.2006г. №1661-6-1 «О приостановке работы по инициативе работника в связи с задержкой выплаты заработной платы». В данном письме указано, что Трудовой кодекс не устанавливает какой-либо обязанности работодателя оплачивать работнику время приостановления им работы на основании ч. 2 ст. 142 ТК РФ. 25 января 2013 года заключено Кузбасское региональное соглашение между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и Работодателями Кемеровской области на 2013-2015 годы. Пунктом 3.51 Соглашения установлена обязанность работодателя: предусматривать в коллективных договорах пункты о признании времени приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы по причине, независящей от работодателя, на срок более 15 дней согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации, простоем по вине работодателя, если работник в письменной форме известил работодателя о начале приостановки работы, оплачивать время приостановки работы в связи с задержкой заработной платы в размере не менее 2/3 тарифа. В силу норм ст. 5, 48 ТК РФ, положения данного соглашения являются обязательными для исполнения работодателями Кемеровской области, в том числе и для ООО «Юргинский машзавод». Руководствуясь указанными правовыми нормами, ответчик произвел работнику оплату времени приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 2/3 тарифа. Полагает действия ответчика правомерными, а требования истца основаны на неправильном применении норм права и его толковании. Помимо этого, ответчик полагает неправильным расчет истцом размера оплаты за время приостановки работы и денежной компенсации. Полагает, что расчет оплаты за время приостановки работы должен быть произведен исходя из среднедневного заработка работника за вычетом фактически выплаченной оплаты за период приостановки работы согласно расчетным листкам и районного коэффициента. Истец при расчете денежной компенсации в нарушение ст. 209 НК РФ не учел налог на доходы физических лиц. При этом размер денежной компенсации подлежит начислению на сумму фактически не выплаченных работнику выплат, а не на сумму начисленных выплат (ст. 236 ТК РФ). В связи с этим расчет денежной компенсации, произведенный истцом в данной части является неверным. На основании вышеизложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В силу абз. 6 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ст. 142 ТК РФ).
 
    В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что приостановить работу работник может независимо от наличия вины работодателя в невыплате заработной платы.
 
    Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.
 
    Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.
 
    Материалами дела установлено, что истец Седельников Д.А. работает в ООО «Юргинский машиностроительный завод» по специальности *** *** (копия трудового договора, приказы о приеме и переводе работника на л.д. 37, 38-39, 40).
 
    Коллективным договором между работниками и работодателем ООО «Юргинский машзавод», утвержденным 18.03.2013 года (л.д. 61-66), установлено, что выплата заработной платы на предприятии должна производиться два раза в месяц: аванс не менее 40% тарифной ставки (оклада) – 30 числа текущего месяца и оставшуюся часть – 15 числа следующего за отчетным месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (п. 6.6).
 
    В связи с невыплатой заработной платы свыше 15 дней истец *** в письменной форме уведомил работодателя о том, что на основании ст. 142 ТК РФ приостанавливает выполнение работы с *** (л.д. 9).
 
    Работодатель принял уведомление истца о приостановлении трудовой деятельности, не предъявлял истцу претензий относительно приостановления выполнения им трудовых обязанностей, то есть фактически признал право работника на приостановление трудовой деятельности.
 
    Из представленных работодателем документов усматривается, что, несмотря на частичную выплату денежных сумм, к моменту подачи заявлений о приостановлении работы имелась задолженность по заработной плате (л.д. 42).
 
    При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно приостановил трудовую деятельность в соответствии со ст. 142 ТК РФ, поскольку срок задержки выплаты заработной платы (ее частей) составил более 15 дней.
 
    Поскольку приостановление работы произведено истцом на основании ст. 142 ТК РФ, в связи с задержкой выплаты работодателем заработной платы на срок более 15 дней и лишением истца возможности трудиться и получать заработную плату, что признается ответчиком, работодатель обязан возместить истцу за период приостановления работы в январе 2014 года не полученный им средний заработок, размер которого следует определить по правилам, установленным ст. 139 ТК РФ.
 
    Доводы представителя ответчика о признании времени приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы простоем по вине работодателя и правомерности оплаты времени приостановки работы в размере 2/3 тарифа со ссылкой на п. 3.51 указанного выше Кузбасского регионального Соглашения, суд признает несостоятельными. Размер выплаты за период приостановления работы работником в соответствии со ст. 142 ТК РФ не может рассматриваться как период простоя по вине работодателя в соответствии со ст. 157 и 72.2 Трудового кодекса РФ. Приостановление работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ производится по инициативе работника и только по причине полной невыплаты заработной платы более 15 календарных дней и не зависит от воли работодателя.
 
    Статья 142 ТК РФ не содержит положений о размерах и порядке оплаты периода приостановления работы. Коллективный договор, между работниками и работодателем ООО «Юргинский машзавод», утвержденными 18.03.2013 года, также не содержит в себе каких либо положений о порядке и размерах оплаты за период приостановления работы.
 
    В то же время Президиум Верховного суда РФ 10.03.2010 года утвердил Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2009 года, где разъяснил, что работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса РФ.
 
    Ответчик, не соглашаясь с доводами истца, ссылается на п. п. 3.51 указанного выше Кузбасского регионального Соглашения, который дает право в коллективных договорах предусматривать пункты о признании времени приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы по причине, независящей от работодателя, на срок более 15 дней согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации, простоем по вине работодателя, если работник в письменной форме известил работодателя о начале приостановки работы, оплачивать его в размере не менее 2/3 тарифа.
 
    Однако в коллективном договоре ООО «Юргинский машзавод» такие положения предусмотрены не были. В связи с чем, суд находит их применение не основанным на законе и нарушающим права работников предприятия, в том числе Седельникова Д.А.
 
    Рассматривая доводы ответчика о том, что положения указанного Кузбасского регионального Соглашения, в силу ст. ст. 5, 48 ТК РФ, обязательны для исполнения работодателями Кемеровской области, в том числе и для ООО «Юргинский машзавод», суд принимает во внимание, что согласно преамбуле Кузбасского регионального Соглашения – Соглашение служит основой для переговоров и заключения региональных отраслевых соглашений, территориальных соглашений и коллективных договоров организаций, индивидуальных предпринимателей; стороны рассматривают обязательства настоящего Соглашения как минимальные, которые могут быть дополнены и развиты в рамках заключения и реализации коллективных договоров; для реализации Соглашения стороны разрабатывают документы, принимают необходимые решения в пределах их полномочий.
 
    Суд приходит к выводу, что возмещение работникам среднего заработка за период приостановления работы не входит в противоречие с обязанностью исполнения ООО «Юргинский машзавод» указанного Кузбасского регионального Соглашения.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик произвел оплату истцу за период приостановления работы в ненадлежащем размере. Поэтому требования истца о взыскании недоплаченных сумм за период приостановления работы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В тоже время суд не может согласиться с размером заявленных требований, полагая, что истцом неверно произведен расчет задолженности.
 
    Представитель процессуального истца полагает, что при взыскании суммы оплаты за период приостановления работы не подлежит вычету сумма подоходного налога в соответствии с правилами ст. 210, п. 3 ст. 217 НК РФ.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя истца в этой части. Истец необоснованно полагает, что оплата за период приостановления работы относится к категории компенсационных выплат, которые не облагаются налогом.
 
    Пункт 3 ст. 217 НК РФ, на которую ссылается истец, предусматривает, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с: возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья; бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения; платой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия; оплатой стоимости питания, спортивного снаряжения, оборудования, спортивной и парадной формы, получаемых спортсменами и работниками физкультурно-спортивных организаций для тренировочного процесса и участия в спортивных соревнованиях, а также спортивными судьями для участия в спортивных соревнованиях; увольнением работников, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; гибелью военнослужащих или государственных служащих при исполнении ими своих служебных обязанностей; возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников; исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
 
    Данный перечень не предусматривает такую выплату как сохраненный средний заработок за период приостановления работы.
 
    Оплата за период приостановления работы не является формой компенсационной выплаты.
 
    В соответствии со ст. 164 ТК РФ, компенсации – это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    На период приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ за работником сохраняется место работы и средний заработок. То есть работник получает доход, который в соответствии со ст.ст. 209, 210 НК РФ подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
 
    Ссылку представителя истца на письмо Минфин РФ от 23.01.2013г. № 03-04-05/4-54 суд находит несостоятельной, поскольку из него следует, что денежная компенсация, выплачиваемая работодателем при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, предусмотренная ст. 236 ТК РФ освобождается от налогообложения на основании п. 3 ст. 217 НК РФ, таким образом, данное письмо не разъясняет порядок налогообложения оплаты за период приостановления работы на основании ст. 142 ТК РФ.
 
    Суд согласен с доводами истца, что ст. 142 ТК РФ является мерой ответственности работодателя за то, что он не исполняет свои обязательства по своевременной выплате работнику заработной платы за выполненную работу. Данная мера ответственности состоит в том, что работник вправе не выполнять свою трудовую функцию до устранения работодателем нарушения по выплате заработной платы за ранее выполненную работу, а работодатель обязан выплатить работнику средний заработок, несмотря на то, что фактически работник никакой работы не выполнял. Но при этом работник получит доход в виде оплаты за период приостановления работы из расчета среднего заработка. Этот доход в соответствии с налоговым законодательством подлежит обложению налогом на доходы физического лица.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает определить размер задолженности согласно следующему расчету.
 
    Согласно табеля учета рабочего времени (л.д. 41), с учетом четырехдневной рабочей недели с рабочими днями понедельник, вторник, среда, четверг (копия приказа на л.д. 36), периоды приостановки работы Седельникова Д.А. составляют: ***.).
 
    Согласно бухгалтерским справкам (л.д. 12, 43) среднедневной заработок Седельникова Д.А. составил: ***
 
    Ответчик должен был оплатить истцу за период приостановленной работы с учетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) -13%:
 
    в ***
 
    Согласно представленному расчетному листу (л.д. 9) Седельникову Д.А. за период приостановления работы оплачено из расчета 2/3 тарифной ставки с учетом НДФЛ: за ***.
 
    Таким образом, Седельникову Д.А. работодателем не доплачено за *** и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Седельникова Д.А.
 
    Иск в части взыскания оплаты за период приостановления работы в размере ***) удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат.
 
    В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение работнику заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).
 
    Коллективным договором, действующим в организации ответчика, установлены следующие сроки выплаты работникам заработной платы: два раза в месяц 30 числа каждого месяца и 15 числа каждого месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на лицевые счета банковских карт работников либо через кассу работодателя (п. 6.6).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации из расчета 1/300 ставки рефинансирования за *** с *** по день гашения суммы долга по *** ежедневно.
 
    Статья 236 ТК РФ предусматривает, что размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.
 
    Пункт 6.7 Коллективного договора ООО «Юргинский машзавод» предусматривает выплату компенсации из расчета 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    Однако истцом заявлены требования о взыскании компенсации из расчета 1/300 ставки рефинансирования. В связи с чем, суд при определении суммы компенсации, подлежащей взысканию, исходит из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    Согласно Указанию ЦБ РФ от 26 марта 2010 № 2415-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 29 марта 2010 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%. Одна трехсотая действующей ставки рефинансирования составляет 8,25 % : 300 = 0,027%.
 
    Суд учитывает, что заработная плата, в том числе и оплата за период приостановления работы из расчета 2/3 тарифа, была выплачена истцу работодателем (л.д. 14): за ***
 
    Таким образом, расчет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ по дату вынесения судом решения судом (*** года) определяется согласно следующему расчету:
 
    с *** по ***
 
    ***
 
    Всего за *** г. сумма компенсации, подлежащая взысканию на день вынесения решения, составляет – ***, и подлежит взысканию с ответчика в пользу Седельникова Д.А.
 
    Со следующего дня после вынесения судом решения (с 20.05.2014г.) подлежит начислению компенсация за задержку выплат за январь 2014 года по *** по день фактической оплаты включительно суммы долга в размере ***.
 
    Компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, определена истцом при неправильном расчете суммы задолженности. Суд находит необоснованным расчет компенсации из полной суммы, которая должна была быть выплачена работодателем. Компенсация подлежит начислению на сумму, которая не выплачена истцу, так как именно в этой части права работника нарушены и подлежат судебной защите.
 
    Таким образом, в части взыскания компенсации за задержку выплат из расчета за *** по *** ежедневно истцу в иске следует отказать.
 
    Всего с ответчика в пользу Седельникова Д.А. подлежит взысканию сумма ***
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры в защиту интересов Седельникова Д.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в пользу Седельникова Д.А. оплату за период приостановления работы за *** в размере ***, компенсацию за задержку оплаты за период приостановления работы за *** по состоянию на *** в размере ***, а всего взыскать ***.
 
    Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в пользу Седельникова Д.А. компенсацию за задержку оплаты за период приостановления работы за *** по *** в день, начиная с *** по день фактической оплаты включительно суммы долга в размере ***.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    В части взыскания оплаты за период приостановления работы в размере *** ежедневно, в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько
 
    Решение в окончательной форме принято 26 мая 2014 года
 
    Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько