Решение от 13 августа 2013 года №2-868/2013

Дело № 2-868/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Дивногорского городского суда<адрес> Мальченко А.А.
 
    с участием представителя истца ФИО7,
 
    ответчиков Бадархановой Т.А., Павликова Е.Г., Павликовой А.И.,
 
    при секретаре ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадархановой М.Э. к Бадархановой Т.А., Павликову Е.Г., Павликовой А.И., Сидоровой О.А. о признании договора купли-продажи недействительным,
 
Установил:
 
    Бадарханова М.Э. обратилась в суд с иском к Бадархановой Т.А., Павликову Е.Г. с требованием о признании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бадархановой Т.А., являющейся матерью истицы, и Павликовым Е.А. был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>.
 
    Указанный договор был зарегистрирован в органах Росреестра в установленном законом порядке, право собственности на вышеназванные объекты перешли к Павликову Е.Г.
 
    На момент заключения договора в спорном доме на регистрационном учете состояли: Бадарханова Т.А., Бадарханов Э.А., Бадарханова М.Э., Шишкин С.А.
 
    Бадарханова М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась на момент заключения договора несовершеннолетней, ей было полных 16 лет.
 
    О сделке купли-продажи, как утверждает истица, ничего не знала до <данные изъяты> до момента получения телеграммы о выселении всей семьи.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 37 ГК РФ, для совершения сделок с недвижимостью с участием несовершеннолетних в качестве обязательного условия необходимо согласие органов опеки и попечительства.
 
    В силу того, что такое разрешение получено не было, просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
 
    В судебное заседание истица Бадарханова М.Э., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
 
    В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
 
    Представитель истицы Андрющенко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, считает, что при отчуждении недвижимости, в которой на регистрационном учете стоит несовершеннолетний ребенок, должно быть получено разрешение органа опеки и попечительства. Так как такое заявление ответчицей Бадархановой Т.А. при заключении договора купли-продажи получено не было, просит признать сделку недействительной по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ.
 
    Ответчик Бадарханова Т.А. в судебном заседании исковые требования признала, показала, что при заключении договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Бадарханова М.Э. была несовершеннолетней, однако для получения разрешения в органы опеки и попечительства не обращалась.
 
    Ответчик Павликов Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что при заключении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бадархановой Т.А. не было получено разрешение органа опеки и попечительства, однако в данном случае оно и не требовалось, поскольку несовершеннолетняя Бадарханова М.Э. не являлась собственником спорных объектов недвижимости, она лишь состояла на регистрационном учете.
 
    В обоснование своей позиции сослался на ч. 4 ст. 292 ГК РФ, согласно которой разрешение органа опеки и попечительства требуется только в случаях нахождения детей под опекой и попечительством, а так же в случае отсутствия попечения родителей.
 
    Бадарханова М.Э. проживала с родителями, которые, в силу ст. 64-65 СК РФ, должны защищать права и интересы ребенка, а, в силу ст. 80 СК РФ, обязаны содержать своих детей и обеспечивать их жильем.
 
    Ссылка истицы на то, что спорный дом был продан с обременением в виде регистрации по месту жительства несовершеннолетнего члена семьи несостоятелен, поскольку, в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
 
    Привлеченная в качестве соответчика Павликова А.И. исковые требования не признала по основаниям, аналогичным позиции Павликова Е.Г.
 
    Привлеченная в качестве соответчика Сидорова О.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным.
 
    По существу иска Сидорова О.А. представила письменный отзыв, в котором выразила свое несогласие с требованиями истицы по основаниям, аналогичным позиции Павликова Е.Г.
 
    Кроме того, Сидорова О.А. полагает, что, в силу правовой позиции Конституционного суда РФ, признание ряда сделок недействительными в силу недействительности первичной сделки является недопустимым.
 
    В таком случае удовлетворение исковых требований истца возможно только в порядке, предусмотренном ст. 304 ГК РФ.
 
    Привлеченный к участию в деле представитель третьего лица - Дивногорского отдела управления Росреестра по<адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, причины неявки суду не известны.
 
    В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
 
    Выслушав позицию представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
 
    Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
 
    Статьей 64 СК РФ установлено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
 
    В силу ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
 
    Как установлено судом, Бадарханова Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Бадархановой Т.А. и Павликовым Е.Г. был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>.
 
    На момент заключения договора в спорном жилом помещении на регистрационном учете состояли: Бадарханова Т.А., Бадарханов Э.А., Шишкин С.А. и несовершеннолетняя Бадарханова М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Как указывает в иске Бадарханова М.Э., на момент сделки и по настоящее время проживает по вышеуказанному адресу совместно с членами ее семьи.
 
    В настоящее время собственником спорного недвижимого имущества (дома и земельного участка) является Сидорова О.А., что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 168, 292 ГК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки по продаже Бадархановой Т.А. дома и земельного участка несовершеннолетняя Бадарханова М.Э. была фактически лишена родительского попечения, либо что указанная сделка, вопреки установленным законом обязанностям Бадархановой Т.А., как матери истицы, нарушила права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней.
 
    На момент совершения сделки по продаже Бадархановой Т.А. дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>, несовершеннолетняя Бадарханова М.Э. проживала совместно с матерью, была зарегистрирована по данному адресу, что не отрицала в судебном заседании ответчица Бадарханова Т.А.
 
    Таким образом, оснований полагать, что несовершеннолетняя Бадарханова М.Э. на момент продажи Бадархановой Т.А. дома и земельного участка, была лишена родительского попечения, у суда не имеется.
 
    По смыслу п. 4 ст. 292 ГК РФ, факт отсутствия согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки по распоряжению жилым помещением, в котором проживают несовершеннолетние, которые под опекой или попечительством не находятся и без родительского попечения не остались, сам по себе основанием для признания такой сделки противоречащей требованиям закона служить не может.
 
    Содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда позиция не обязывает органы опеки и попечительства до момента признания сделки по отчуждению жилого помещения, нарушающей права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего, давать согласие на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей.
 
    Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на продажу спорных дома и земельного участка само по себе не свидетельствовало о том, что договор купли-продажи заключен с нарушением закона.
 
    В свою очередь, Бадарханова Т.А. как собственник жилого дома, вправе была по своему усмотрению, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, совершать любые сделки, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Оспариваемый договор купли-продажи, по изложенным выше основаниям, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Соответственно согласия органа опеки и попечительства на отчуждение Бадархановой Т.А. жилого дома и участка не требовалось.
 
    Истицей Бадархановой М.Э. другого правового основания для признания договора купли-продажи недействительным не заявлено, договор купли-продажи, заключенный между Павликовым Е.Г. и Павликовой А.И., а также договор между Павликовой А.И. и Сидоровой О.А. не оспаривались.
 
    При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, обязывающей суд рассматривать исковое заявление в рамках заявленных требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бадархановой М.Э.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истице Бадархановой Т.Э. была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины. До настоящего времени государственная пошлина истицей в полном объеме не оплачена.
 
    В силу статьи 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    Поскольку на момент вынесения решения суда истицей Бадархановой М.Э. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> оставшаяся часть в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Бадархановой М.Э. в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Бадархановой М.Э. к Бадархановой Т.А., Павликову Е.Г., Павликовой А.И., Сидоровой О.А. о признании договора купли - продажи недействительным – отказать.
 
    Взыскать с Бадархановой М.Э. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в<адрес> в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дивногорский городской суд<адрес>.
 
    Судья Мальченко А.А.
 
 
    Согласовано: ________________________ Мальченко А.А.