Решение от 23 мая 2013 года №2-868/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2-868\13
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
г. г.Астрахань                                                                                       23 мая 2013 года
 
 
    Суд, в составе мирового судьи СУ №5 Советского района г. г.Астрахань Усынина А.Н., при участии секретаря Шурыгиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиулина …… к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы ущерба,
 
 
установил:
 
    Истец Набиулин М.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» указав, что он является собственником автомобиля …., г\н ……….
 
    14.01.2013, на территории  г. г.Астрахань произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля и автобуса …., г\н …, под управлением  ….., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель …..  признал себя  виновником ДТП , в связи с чем сотрудники полиции не вызывались.
 
    Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП  -  ОАО «Альфа Страхование», которая осуществила выплату в размере 12647руб. Согласно отчету, выполненному предпринимателем ………., по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 14896 руб.
 
    Просил взыскать с ОАО «Альфа Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2249руб., судебные расходы состоящие из услуг представителя в размере 5700руб., стоимости составления отчета об оценке в размере 3000руб., в счет компенсации морального вреда 1000руб.
 
 
    В судебное заседание истец Набиулин М.Р. не явился, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца, действующая на основании доверенности Большакова М.П. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ОАО «Альфа Страхование» Громовенко О.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что по ее мнению сумму ущерба указанная истцом является завышенной. Выразила несогласие с назначением судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного имущества истца.
 
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Истец Набиулин М.Р. является собственником автомобиля ….., г\н …..
 
    14.01.2013, на территории  г. г.Астрахань произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля и автобуса ……, г\н ……., под управлением  ……….., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В порядке ч.8 ст.11 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об обязательном страховании) ……. признал себя виновником ДТП. 
 
    Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП  -  ОАО «Альфа Страхование», которая, признав ДТП страховым случаем, руководствуясь  отчетом об оценке, подготовленным предпринимателем ……. (г. г.Астрахань - на - Дону),  осуществила выплату в размере 12647руб. Согласно отчету, выполненному предпринимателем …… …. от 28.02.2013), по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 14896 руб.
 
 
    Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно  и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.
 
    Суд, не может принять в качестве доказательства по делу отчет об оценке предпринимателя ……… (г.Ростов - на - Дону), так как при его составлении специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, в отчете не представлены доказательства применения указанных в нем цен на работы и запасные части применяемых на территории г.Астрахань области.
 
    Вместе с тем суд считает выводы предпринимателя …….  соответствующими действительности. Отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства,  с учетом цен на работы и запасные части применяемых на территории г.Астрахань области В связи с изложенным, принимая во внимание позицию ответчика, несогласного с назначением судебной экспертизы, отчет принимается судом как доказательство по делу.
 
 
    В соответствии со статьей 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (статья 1072 ГК РФ).
 
    Согласно ст.ст. 11, 12, 13 Закона обязательном страховании размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
 
    Без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
     Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта "б" пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Принимая во внимание, что ДТП является страховым случаем, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля заявлены обоснованно. Взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 2249руб. (14896руб. - 12647руб.)
 
 
    При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.  Так, отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от <ДАТА5>  N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения в части взыскания компенсации морального вреда подпадает под действие Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Сучетом категории спора, степени морально-нравственных страданий, а также того, что компенсация морального вреда не должна иметь целью обогащение лица, обратившегося за такой компенсацией, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 500 рублей.
 
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Набиулин М.Р. воспользовался услугами представителя при рассмотрении гражданского дела, за данные услуги им  оплачена сумма в размере 5700руб. С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, количества судебных заседаний с учетом представителя, позиции ответчика, расходы на услуги представителя подлежат взысканию в размере 2500руб.
 
    Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг по составлению калькуляции в размере 3000руб. понесены истцом для определения цены иска, что является обязательным требованием при подаче искового заявления, суд приходит к выводу, что данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
 
    Основания взыскания с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штрафа в данном случае отсутствуют, так как ДТП  страховой компанией признано страховым случаем и по нему в оговоренные ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, произведена выплата в неоспоримой сумме.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
 
решил:
 
    Исковые требования Набиулина …. к ОАО «Альфа Страхование»  удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Набиулина ……… сумму ущерба, невыплаченную по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в размере 2249руб. 40к., в счет компенсации морального вреда 500руб.; судебные расходы, состоящие из стоимости оценки причиненного ущерба в размере 3000руб., оплаты услуг представителя в размере 3000руб.
 
    Основания взыскания с ответчика в пользу истца штрафа отсутствуют.
 
    Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 400руб., от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.
 
 
    В окончательной форме решение принято 28.05.2013.
 
    Апелляционная жалоба в Советский районный суд г. г.Астрахань на решение суда может быть подана через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                                                    Усынин А.Н.