Решение от 10 июня 2014 года №2-868/14

    Дело №2-868/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Андреева А.А.
 
    При секретаре Ануфриевой И.К.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску Зинченко П. И. к ИП Лебедкину Д. А. о защите прав потребителей, суд
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Зинченко П. И.обратился в суд с иском к ИП Лебедкину Дмитрию Анатольевичу о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 08 ноября 2013 года между ним и ответчиком ИП Лебедкин Д. А. был заключен договор №., в котором ответчик обязался изготовить, поставить и установить стеклопакеты на сумму. руб.. Им в момент заключения договора была внесена предоплата в сумме. рублей по приходному кассовому ордеру №. от 08.11.2013 года, вместе с тем 14.12.2013 года он по кассовому ордеру №. дополнительно к предоплате внес еще. рублей, общая сумма оплаченных им денежных средств составила. рублей. Однако ответчик до настоящего времени никаких действий, предусмотренных договором, не исполнил и денежные средства ему не вернул. Его неоднократные устные обращения к ответчику ни к чему не привели. Им был соблюден досудебный порядок действий, путем направления претензии от 18 апреля 2014 года, в которой он требовал расторгнуть договор №. от 08.11.2013 года и вернуть уплаченные им денежные средства, однако претензия не была вручена адресату и вернулась ему обратно. Считает, что ответчик намеренно не получил заказное письмо. Сумма неустойки за один день просрочки составила. рублей, а количество дней просрочки составляет 18 дней с момента неисполнения требований претензии, до момента подачи иска 12.05.2014 года, таким образом, сумма неустойки составит. . рублей. Считает, что факт нарушения его прав, как потребителя установлен, поэтому просит суд взыскать сумму морального вреда, которую оценивает в размере. рублей. Просит суд расторгнуть договор №. от 08.11.2013 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскав с ответчика денежные средства, оплаченные им во исполнение договора в размере. рублей, неустойку в сумме. рублей, компенсацию морального вреда в сумме. рублей, судебные издержки за составление искового заявления. рублей, стоимость почтового отправления в размере. руб..
 
    В судебном заседании Зинченко П.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд расторгнуть договор №. от 08.11.2013 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскав с ответчика денежные средства, оплаченные им во исполнение договора в размере. рублей, неустойку в сумме. рублей, компенсацию морального вреда в сумме. рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные издержки за составление искового заявления. рублей, стоимость почтового отправления в размере. руб..
 
    Ответчик Лебедкин Д. А. в судебном заседании требования Зинченко П.И., кроме морального вреда, признал полностьюЮ пояснив суду, что действительно заключил договор с Зинченко П. И. на изготовление и установку стеклопакетов на сумму. руб.. Зинченко П.И. действительно передал ему. рублей в счет оплаты стеклопакетов. В срок, указанный в договоре, не смог изготовить стеклопакеты. У него возникли финансовые проблемы, он прекратил деятельность по изготовлению и установке стеклопакетов как индивидуальный предприниматель, однако официально деятельность юридического лица не ликвидирована, в настоящее время он не имеет возможности отдать всю сумму долга Зинченко П. И..
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования в части взыскания средств на изготовление и установку стеклопакетов и неустойки, подлежат полному удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда, частичному удовлетворению.
 
    Как установлено судом, Зинченко П. И. заключил договор на изготовление, доставку и монтаж стеклопакетов №. от 08.11.2013 года с ИП Лебедкин П. И., цена по договору составляет. руб..
 
    Согласно п. п. 3.2 указанного договора оплата по договору производится в следующем порядке: предоплата в размере. рублей, оставшаяся сумма выплачивается после доставки изделий и подписания акта-приема.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №. от 08.11.2013 года Зинченко П. И. внес предоплату по договору №.в сумме. рублей.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №. от 14.12.2013 года Зинченко П. И. внес предоплату по договору №. в сумме. рублей.
 
    В соответствии с условиями п. 4.2 договора дата изготовления устанавливается исполнителем не позднее 30 рабочих дней со дня начала работ, а согласно п. 4.1 договора начало работ: со дня получения исполнителем суммы, указанной в п. 3.2 настоящего договора.
 
    Таким образом, судом установлено, что Зинченко П. И. выполнил все условия договора, однако ответчиком до настоящего времени условия договора не выполнены.
 
    18.04.2014 года Зинченко П. И. обратился к ответчику с письменной претензией, получена ответчиком 24.04.2014г., однако тот на данную претензию не дал ответа.
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Поскольку ответчик уклоняется от выполнения работ по изготовлению и монтажу стеклопакетов, то, как считает суд, заключенный договор между Зинченко П. И. и ИП Лебедкин Д. А., подлежит расторжению, а сумма. руб., уплаченная ответчику, подлежит возврату истцу.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.04.2014 года Лебедкин Д. А. имеет статус действующего индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанного выше, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Неустойка (пеня) составляет:. руб. х 1% х 18 дней ( с 24.04.2014г. по 12.05.2014г.) =. руб.
 
    Как считает суд, подлежащая уплате неустойка. руб., соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем размер неустойки не подлежит снижению.
 
    Требования истца о взыскании морального вреда являются, как считает суд, обоснованными, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ сумма морального вреда устанавливается судом исходя из степени вины ответчика, его материального положения, характера причиненных истцу страданий и наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости.
 
    Как считает суд, истцу причинены нравственные страдания, по вине ответчика он испытал чувство разочарования, обмана, однако, требования истца о возмещении морального вреда в размере. <данные изъяты> являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости, тяжести наступивших для истца последствий, степени вины причинителя вреда, поэтому суд считает необходимым снизить размер морального вреда до. рублей и считает, что эта сумма отвечает степени страданий истца, требованиям разумности и справедливости.
 
    К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а потому суд считает возможным взыскать в пользу Зинченко П. И. штраф в размере. руб. (. руб. сумма задолженности +. руб. неустойка +. моральный вред х 50%=. руб.).
 
    В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно квитанции серии АП №. от 08.05.2014 года Зинченко П. И. оплатил. рублей за составление искового заявления.
 
    Данные расходы суд считает признать необходимыми, поскольку истец нуждался в квалифицированной помощи юриста.
 
    При отправлении по почте претензии с уведомлением ответчику истец понес расходы, согласно квитанции, в размере. руб., которые также подлежат возмещению истцу.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. государственная пошлина в сумме. руб. подлежит взысканию с ИП Лебедкин Д. А..
 
    В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района. (ст.333.19 НК РФ).
 
    Руководствуясь ст.12, 56 ГПК РФ,суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Расторгнуть договор №.от 08 ноября 2013 года на изготовление и монтаж стеклопакетов, заключенный между Зинченко П. И. и Индивидуальным Предпринимателем Лебедкиным Д. А..
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лебедкина Д.А. в пользу Зинченко П. И.. руб. (. руб.), неустойку в размере. рублей, компенсацию морального вреда в размере. ) рублей, штраф в размере. ) руб., судебные расходы в размере. рублей, почтовые расходы в сумме. коп..
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лебедкина Д. А. в доход бюджета Таштагольского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в сумме. рублей.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
 
 
    Судья А. А. Андреева
 
 
 
    В окончательном виде решение подготовлено 11.06.2014г..