Дата принятия: 13 мая 2013г.
Номер документа: 2-868/13
№ 2 – 868/13 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2013 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Ермолова С.М., при секретаре Ломаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Русская телефонная компания» к Кузнецовой К.И. о возмещении суммы причиненного ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
ЗАО «Русская телефонная компания» обратилась в суд с иском к Кузнецовой К.И. о возмещении суммы причиненного ущерба, взыскании судебных расходов, указывая, что 15.04.2011 г. Кузнецова К.И. была принята на работу в ЗАО «Русская телефонная компания». Кузнецова К.И. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «Русская Телефонная компания» в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. С ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Заключение данного договора обусловлено тем, что ответчик Кузнецова К.И. непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик Кузнецова К.И. была включена в состав коллектива (бригады) путем заключения дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, в частности: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым препаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения. Согласно п.1 ДКМО и п. 1 ДИМ Кузнецова К.И. приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного ей для хранения, реализации, транспортировки, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. По результатам плановой инвентаризации 13.01.2012 г. в офисе продаж №, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб. На основании приказа от 18.01.2012 г. № «О проведении служебной проверки» была проведена проверка в офисе продаж «№», расположенном по адресу: <адрес>, и 25.01.2012 г. утверждено заключение служебного расследования по факту выявленной недостачи. В ходе проведенного служебного расследования, а также основываясь на невыполнении работавшими сотрудниками п.3.2.5. Трудового договора и п.п. 1.4., 1.5. Дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности было установлено, что недостача ТМЦ в офисе продаж «№» возникла по причине халатного отношения к выполнению своих обязанностей по сохранности ТМЦ сотрудниками ФИО2, ФИО1, ФИО3, Кузнецовой К.И., работавшими в период образования недостачи, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Окончательная сумма ущерба по факту недостачи ТМЦ составила <данные изъяты>. Утвержденная сумма причиненного ущерба Кузнецовой К.И. перед ЗАО «РТК» составила -<данные изъяты>. Доказательствами вины ответчицы являются материалы служебной проверки по факту недостачи ТМЦ. В связи с изложенным истец просил суд взыскать в его пользу с Кузнецовой К.И. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.; а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В силу требований ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии в п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что Кузнецова К.И. в период с 15.04.2011 года по 29.03.2012 г. состояла с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, с ней был заключен договор о полной коллективной (материальной) ответственности (л.д. 8-34). Заключение такого договора суд находит обоснованным, т.к. должностной инструкцией <данные изъяты> (л.д. 21-24) подтверждается непосредственное обслуживание и использование денежных и товарных ценностей.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ:
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
По результатам служебной проверки по факту недостачи ТМЦ в ОП № было установлено, что при проведении 13.01.2012 г. плановой инвентаризации в офисе продаж № обнаружена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб. В период проведенной инвентаризации в данном ОП работали сотрудники ФИО2, ФИО1, ФИО3 и Кузнецова К.И. которые свою вину в образовании недостачи ТМЦ отрицали. Сотрудники ФИО3 и ФИО2, пояснили, что недостача могла образоваться по вине сотрудника ФИО4, принимавшей товар в ОП 31.10.2011 г. одна. Почему все сотрудники не проводили ежемесячную инвентаризацию в ОП и не сообщили своевременно о недостаче ТМЦ в ДАОР, никто пояснить не смог. Общий размер причиненного ущерба сотрудниками ОП № составил – <данные изъяты> руб. Причиненный ущерб со стороны Кузнецовой К.И. составил <данные изъяты> руб. (л.д. 35-64).
Согласно ч. 4 ст. 248 ТК ТФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа.
Как усматривается из расчетных листков ЗАО «РТК», с Кузнецовой К.И. частично была удержана из заработной платы сумма причиненного ущерба (л.д. 6,7).
Однако в полном объеме ответчица не возместила причиненный ЗАО «РТК» материальный ущерб, а именно остаток задолженности составил <данные изъяты> руб.
Материалами дела подтверждается, что договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен обоснованно; недостача выявлена при плановой инвентаризации, ее размер установлен по результатам проведения служебной проверки, при этом работодателем были соблюдены требования ст. 246-247 ТК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчик Кузнецова К.И. в судебное заседание не явилась и не представила суду доказательств, опровергающих доводы истца.
При таких обстоятельствах суд находит иск ЗАО «Русская Телефонная Компания» обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, истцом суду не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины истцом за подачу искового заявления.
Следовательно, названная сумма в силу ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ЗАО «Русская телефонная компания» к Кузнецовой К.И. о возмещении суммы причиненного ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецовой К.И. в пользу ЗАО «Русская Телефонная Компания» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО «Русская телефонная компания» отказать.
Взыскать с Кузнецовой К.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: С.М. Ермолов
