Решение Петрозаводского городского суда от 28 января 2019 года №2-8679/2018, 2-663/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 2-663/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Г. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Онежская высота" об обязании вернуть трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Егорова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Онежская высота" по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2018 года суд установил факт наличия трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Егоровой Г.Ф. запись о приеме ее на работу, восстановил истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста башенного крана. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении по собственному желанию. Почтовым отправлением истцом был получен приказ о прекращении с ней трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ). В связи с получением приказа об увольнении истец направила в адрес ООО "Онежская высота" требование о незамедлительном возврате трудовой книжки, одновременно дав согласие на направление ее почтой. Однако до настоящего времени истцу трудовая книжка не возвращена, ответа на данное обращение также не получено. По изложенным в иске основаниям истец просит обязать ответчика возвратить истцу трудовую книжку, взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 342124,08 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Истец и ее представитель Куроптев Е.А., действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания согласно ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Котрехов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, указал, что трудовая книжка истцом работодателю не передавалась, в связи с чем основания для понуждения выдать трудовую книжку отсутствуют, равно как не имеется оснований для привлечения работодателя к имущественной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела N2-1318/2018, материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.
Установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2018 года исковые требования Егоровой Г.Ф., предъявленные к ООО "Онежская высота" удовлетворены частично. Отношения между ООО "Онежская высота" и Егоровой Г.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были признаны трудовыми; на ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Егоровой Г.Ф. о принятии ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста башенного крана; истец восстановлена в должности машиниста башенного крана ООО "Онежская высота" с ДД.ММ.ГГГГ; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.
Упомянутым решением суда установлен факт передачи истцом ответчику трудовой книжки в момент составления заявления о трудоустройстве. Указанные обстоятельства установлены на основании пояснений истца и показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.2 ст.209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Как указано выше в рассматриваемом случае факт передачи истцом ответчику трудовой книжки был предметом обсуждения в суде при разрешении гражданского дела N2-1318/2018, ответчиком данный факт, в рамках упомянутого гражданского дела, не опровергнут, что свидетельствует об отсутствии у ответчика в настоящее время правовой возможности оспаривать факты, установленные иным вступившим в законную силу судебным постановлением по спору между теми же лицами.
Таким образом, утверждения стороны ответчика, подкрепленные показаниями свидетеля <данные изъяты>, о том, что истец трудовую книжку при вступлении в правоотношения с ответчиком не передавала, судом во внимание не принимаются.
В ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в день восстановления Егоровой Г.Ф. на работе в занимаемой должности) истец направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> о прекращении действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении в ее адрес трудовой книжки заказным почтовым отправлением.
На указанное обращение ответа не последовало, трудовая книжка возвращена не была.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности выдать работнику трудовую книжку при прекращении трудового договора, зафиксированной в ст.84.1 Трудового кодекса РФ, требование истца о понуждении ответчика возвратить ей трудовую книжку являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующим выводам.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предусмотрена положениями ст.234 Трудового кодекса РФ.
По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт задержки работодателем выдачи трудовой книжки не является безусловным основанием для удовлетворения указанных исковых требований.
Истец в ходе рассмотрения дела поясняла, что является получателем пенсии, предпринимала попытки трудоустройства, в настоящее время проходит медицинский осмотр для поступления на работу в организацию "Крансервис", что само по себе свидетельствует об отсутствии препятствий для трудоустройства.
Приведенные пояснения, а также не предоставление доказательств тому, что истец обращалась по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке, однако в приеме на работу ей было отказано из-за не предоставления трудовой книжки, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части. Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Ю.Н. на нарушение конституционных прав статьей 99 Кодекса законов о труде Российской Федерации".
С учетом изложенного требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.
В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который истец оценила в 10 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер неправомерного бездействия работодателя, выразившийся в неправомерном удержании трудовой книжки истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.
В соответствии с положениями ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Егоровой Г. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Онежская высота" удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Онежская высота" возвратить Егоровой Г. Ф. трудовую книжку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онежская высота" в пользу Егоровой Г. Ф. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онежская высота" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Курчавова
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка