Решение от 15 мая 2014 года №2-867/2014г.

    Дело № 2-867/2014 г.                                                
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    15 мая 2014 года                                                   г.Пенза
 
    Железнодорожный районный суд г. Пензы
 
    В составе председательствующей судьи Горлановой М.А.,
 
    При секретаре Курмаевой Т.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда
 
    гражданское дело по иску Капешкиной Н.А. к ОАО «Открытие Страхование» о защите прав потребителей,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Капешкина Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.
 
    Условиями кредитного договора предусмотрена уплата страховой премии на личное страхование в сумме <данные изъяты> рублей по договору страхования с ОАО «Открытие Страхование».
 
    В подтверждение заключенного между истицей и ответчиком договора страхования истице был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с условиями страхового полиса, страховщик в течение срока страхования <данные изъяты> дней с даты перечисления страхового взноса в полном объеме на расчетный счет страховщика, обязуется выплачивать страховую сумму <данные изъяты> рублей выгодоприобретателю при наступлении в жизни застрахованного лица события (страховых случаев) в результате несчастного случая или болезни, а также в случае установления застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 «Исключения» правил страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования в страховом полисе и заявлении на страхование указано ОАО Банк «Открытие».
 
    Страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей в день заключения кредитного договора была перечислена кредитором ОАО Банк «Открытие» страховщику – ОАО «Открытие Страхование» в счет оплаты страхового взноса по договору страхования на основании заявления истицы, что подтверждается заявлением и выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кредит истицей погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ, кредитные обязательства прекратились ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО Банк «Открытие» с претензией о возврате страховой премии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк на претензию истицы ответил отказом и переадресовал претензию ответчику. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию истицы также ответил отказом.
 
    Предоставленным кредитом истица пользовалась <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часть страховой премии за истекший период кредитования, причитающаяся ответчику составляет <данные изъяты> : <данные изъяты> дня х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей. Часть страховой премии за истекший период кредитования составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, просит признать недействительным условие договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Капешкиной Н.А. и ОАО «Открытие Страхование» об определении территориальной подсудности рассмотрения споров по месту нахождения страховщика в г. Москве. Признать недействительным условие договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Капешкиной Н.А. и ОАО «Открытие Страхование» о невозврате страховой премии страхователю. Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» денежные средства в счет частичного возврата страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В судебное заседание истица Капешкина Н.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель истицы Капешкиной Н.А. – Верхозина О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Представитель третьего лица ОАО Банк «Открытие» в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Суд, с согласия представителя истицы, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считает ничтожным.
 
    Пункт 1 ст. 425 ГК РФ указывает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.
 
    В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении граждански прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Спорные правоотношения являются отношениями с участием потребителя и регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителя», а также принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами РФ.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Капешкиной Н.А. и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Капешкиной Н.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.
 
    В соответствии с условиями вышеназванного кредитного договора предусмотрена уплата страховой премии на личное страхование в сумме 62 000 рублей по договору страхования с ОАО «Открытие Страхование».
 
    В подтверждение заключенного между Капешкиной Н.А. и ОАО «Открытие Страхование» договора страхования Камешкиной Н.А. был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому, страховщик в течение срока страхования <данные изъяты> дней с даты перечисления страхового взноса в полном объеме на расчетный счет страховщика, обязуется выплачивать страховую сумму <данные изъяты> рублей выгодоприобретателю при наступлении в жизни застрахованного лица события (страховых случаев) в результате несчастного случая или болезни, а также в случае установления застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 «Исключения» правил страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования в страховом полисе и заявлении на страхование указано ОАО Банк «Открытие».
 
    Как следует из заявления и выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей в день заключения кредитного договора была перечислена кредитором ОАО Банк «Открытие» страховщику – ОАО «Открытие Страхование» в счет оплаты страхового взноса по договору страхования на основании заявления Капешкиной Н.А.
 
    Кредит Капешкиной Н.А. погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ, кредитные обязательства прекратились ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ч. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилась по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
 
    Поскольку страховой риск характеризуется свойствами случайности и вероятности его наступления, отпадение (исчезновение) риска, то есть невозможность наступления страхового случая в период действия договора досрочно прекращает последний. Прекращение договора страхования происходит автоматически в момент, когда исчезает страховой риск и (что одно и то же) отпадает возможность наступления страхового случая.
 
    Кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Капешкиной Н.А. и ОАО Банк «Открытие» прекращен, в связи с чем, суд полагает, что договор страхования, заключенный с истицей, с указанной даты в силу прямого указания закона также является прекращенным.
 
    Согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
 
    Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденными приказом генерального директора ОАО «Открытие Страхование» (п.9.1.6) предусмотрено, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствами иным, чем страховой случай, в этом случае страхователю возвращается часть уплаченной страховой премии пропорциональная не истекшему оплаченному периоду договора страхования.
 
    Частью 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Суд полагает необходимым отметить, что номер в полисе страхования соответствует номеру кредитного договора, страховая сумма соответствует размеру кредита, договор страхования заключен на период действия кредитного договора, а также тот факт, что выгодоприобретателем по договору страхования указан кредитор, что позволяет сделать вывод о том, что страхование связано именно с кредитным договором.
 
    Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными (ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Если в результате исполнения договора ущемляются права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Капешкина Н.А. обратилась в ОАО Банк «Открытие» с претензией о возврате страховой премии (л.д. №). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк на претензию Капешкиной Н.А. ответил отказом и переадресовал претензию ОАО «Открытие Страхование» (л.д№).
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Открытие Страхование» на претензию Капешкиной Н.А. также ответил отказом (л.д№).
 
    Капешкиной Н.А. заключен договор страхования с ОАО «Открытие Страхование» на время действия кредитного договора – <данные изъяты> дней с даты поступления страхового взноса на расчетный счет страховщика в полном объеме. Учитывая, что страховой взнос перечислен страховщику путем безналичного перевода в соответствии с заявлением о переводе денежных средств, суд полагает, что оплата страхового взноса в полном, установленном условиями договора страхования произведена в день заключения договора страхования.
 
    Согласно приходному – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Капешкиной Н.А. произведено ДД.ММ.ГГГГ списание задолженности по кредитному договору, согласно выписке из лицевого счета ОАО «Банк Открытие» произведено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, фактически истица пользовалась кредитом <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    При таких обстоятельствах истица имеет право на возврат части страховой премии за оставшейся период, в связи с чем с ответчика ОАО «Открытие Страхование» в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
 
    При этом суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Капешкиной Н.А. и ОАО «Открытие Страхование» в части условия о невозврате страховой премии страхователю, как противоречащее ст. 958 ГК РФ и ущемляющее права истицы, как потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным.
 
    При этом, суд полагает, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена таким потребителю в письменной форме и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств. Мелкий шрифт текста заявления и графика платежей затрудняют визуальное восприятие теста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор. При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 не выполнены Банком в той степени, которая позволила бы потребителю осуществить свои права на получение необходимой и достоверной информации и предоставляемой услуге.
 
    Кроме того, суд полагает, включенное в договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ условие о подсудности рассмотрения споров по договору страхования по месту нахождения страховщика в г. Москве ничтожным, поскольку данное условие противоречит нормам гражданского процессуального законодательства (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ), а также нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 2 ст. 17).
 
    Кроме того, суд считает, что Капешкина Н.А. вправе претендовать на возмещение морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», ввиду нарушения ОАО «Открытие Страхование» прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера морального вреда судом учитывается степень нравственных страданий истицы, факт ее обращения к ответчику для урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке и возврату денежных средств, степень вины ответчика, его отказ добровольно возвратить денежные средства. Суд считает, что размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика в счет возмещения морального вреда истице является достаточным, разумным и справедливым, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела.
 
    В силу п.6 ст.13 ФЗ -2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Применительно к приведенному положению законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу истицы штраф в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истица освобождена от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Капешкиной Н.А. и ОАО «Открытие Страхование» об определении территориальной подсудности рассмотрения споров по месту нахождения страховщика в г. Москве.
 
    Признать недействительным условие договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Капешкиной Н.А. и ОАО «Открытие Страхование» о невозврате страховой премии страхователю.
 
    Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» (<адрес> ИНН/КПП № в пользу Капешкиной Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по <адрес> денежные средства в счет частичного возврата страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» (<адрес>, ИНН/КПП № в пользу в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20.05.2014 года.
 
    Судья М.А. Горланова