Решение от 10 сентября 2014 года №2-867/2014

Решение по гражданскому делу
 
 
    Дело <НОМЕР>                   
 
   РЕШЕНИЕ
 
       Именем Российской Федерации
 
 
            10.09.2014 года г. Хабаровск Мировой судья судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска МаслееваН.В.,                                                         
 
    при секретаре судебного заседания-   Твердохлебовой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Лузан ХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Альфа» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда
 
 
                                                                        УСТАНОВИЛ  
 
 
     Лузан обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Альфа» о расторжении договора купли-продажи Смартфона ХХ от <ДАТА2>, взыскании стоимости товара в сумме 17 990 рублей 00 копеек, выплате пени в размере 3 598 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размерен 10 000 рублей в связи с тем, что он <ДАТА2> в магазине ООО «ДНС Альфа» приобрел вышеуказанный смартфон, гарантийный срок на смартфон составляет 1 год с момента покупки, им смартфон эксплуатировался бережно. Во время эксплуатации смартфон неоднократно переставал работать, при включении фотокамеры происходило автоматическое отключение смартфона, на перезагрузку с боковой кнопки смартфоне реагировал. После очередного отключения смартфона, <ДАТА3> он обратился в сервисную службу компании ДНС, расположенную по <АДРЕС>. При приеме-передаче смартфона специалист сервисной службы тщательно осмотрел его, описав подробно все дефекты в заказе от <ДАТА3>, а именно: б/у, потертости, комплект+ РК, без флеш, сим. <ДАТА4> в сервисном центре ему вернули смартфон с явным дефектом, которого не было при приеме-передаче - с трещиной в углу корпуса. В гарантийном ремонте отказали, причину не объяснили, уточнив, что все ответы на свои вопросы он может получить в ремонтной мастерской по адресу: <АДРЕС>. Когда он обратился в ремонтную мастерскую, ему выдали документ от <ДАТА5> в котором было указано, что смартфон в ремонтную мастерскую поступил с дефектом корпуса, внутренний осмотр смартфона не проводился, приборный контроль смартфона не проводился. Вывод специалиста ремонтной мастерской сделан вследствие нарушения владельцем правил использования, хранения и транспортировки и условий гарантии, изложенных в гарантийном талоне. Было в гарантийном ремонте отказано. <ДАТА6> он обратился с жалобой-претензией в сервисный центр с требованием произвести ремонт смартфона, при невозможности ремонта осуществить замену смартфона на аналогичный, либо вернуть деньги, так как дефект корпуса возник не по его вине, а уже после приема-передачи смартфона в сервисный центр. В удовлетворении требований жалобы-претензии от <ДАТА6> ему было отказано, так как продавец посчитал, что при приемке-передаче смартфона в сервисный центр он уже имел трещину на корпусе, несмотря на то, что в заказе от <ДАТА3> данное повреждение не отражено. До настоящего времени его требования не удовлетворены. Увеличил исковые требования и просил суд  расторгнуть договор купли продажи вышеуказанного смартфона, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 17 990 рублей, пеню за нарушение срока удовлетворения требования в размере 12 952 рубля 80 копеек, моральный вред в сумме 10000 рублей, всего взыскать 40 942 рубля 80 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца  ИО1 суду пояснила, что поддерживает требования истца, не согласна с заключением эксперта торгово-промышленной палаты от <ДАТА7>, считает, что смартфон был поврежден продавцом умышленно, так как гарантийный ремонт является дорогостоящим и скорее всего специалистам известно, как правильно повредить аппарат, чтобы эксперты вообще не смогли установить наличие заводского брака. Возможно продавец пытается создать судебный прецендент, который позволит ему в дальнейшем уклоняться от исполнения закона о защите прав потребителей. Ответчиком не доказан факт того, что они не виновны, так как  в момент обращения истца  в сервисный телефон на телефоне была трещина, а когда его вернули на корпусе была обнаружена трещина и фотокамера не работала. Вывод специалиста ремонтной мастерской сделан исключительно при визуальном осмотре смартфона.  Просила приобщить прения к материалам данного дела.
 
    Представитель ответчика - ИО2, по доверенности с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что <ДАТА8> истцом был сдан смартфон в сервисный центр для проверки заявленной неисправности « отсутствие изображения», о чем было указано в квитанции от <ДАТА3> Устройство было принято с указанием комплектации и наличием следов эксплуатации. В связи с отсутствием в сервисном центре на <АДРЕС> специального оборудования и специалистов, товар был передан в уполномоченный сервис производителя «ХХ», расположенный по адресу: <АДРЕС>. Детальный осмотр и вскрытие устройства не производилось, так как решение принимают представители уполномоченного сервисного центра производителя. Уполномоченный сервисный центр «ХХ» в заключении указал о том, что заявленный потребителем дефект, а именно: отсутствие изображения является следствием нарушения потребителем условий хранения, эксплуатации, транспортировки устройства «механическое повреждение фронтального дисплейного модуля: деформация модуля в левом верхнем углу, трещины в углу корпуса». На основании данного технического заключения Лузан А.К. было отказано в проведении гарантийного ремонта и в просьбе расторгнуть договор купли продажи. С учетом изложенного просит в иске отказать. Кроме того, согласно заключения эксперта, дефекты образованы в результате  непроизводственного характера.
 
    В судебном заседании <ДАТА9> по ходатайству истца была допрошена свидетель ИО3, которая пояснила, что она является женой Лузан А.К., брак зарегистрирован <ДАТА10> По существу пояснила, что истец обратился в сервисный центр ООО «ДНС Альфа» для определения причин возникновения неисправности в телефоне. При сдаче товара в ремонт, у смартфона не работала фотокамера, имелись потертости, однако трещины на корпусе не было. При возврате телефона, на его корпусе была обнаружена трещина, фотокамера не работала.
 
     Мировой судья, выслушав стороны, свидетеля ИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 09.01.1996 года № 2-ФЗ ( далее Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При обнаружении потребителем продажи ему товара ненадлежащего качества он должен определить достижения каких требований будет добиваться от продавца.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона  при продаже товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору выбрать один из способов восстановления своего права, в том числе о замене товара на товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товаров ненадлежащего качества, расторгнуть договор купли-продажи.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии со ст. 10 Закона продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах должна содержать в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товара.
 
    Установлено в судебном заседании, что <ДАТА2> в магазине ООО «ДНС Альфа» истец  приобрел вышеуказанный смартфон, гарантийный срок на смартфон составляет 1 год с момента покупки, им смартфон эксплуатировался бережно. Во время эксплуатации смартфон неоднократно переставал работать, при включении фотокамеры происходило автоматическое отключение смартфона, на перезагрузку с боковой кнопки смартфоне реагировал. После очередного отключения смартфона, <ДАТА3> он обратился в сервисную службу компании ДНС, расположенную по <АДРЕС>. При приеме-передаче смартфона специалист сервисной службы тщательно осмотрел его, описав подробно все дефекты в заказе от <ДАТА3>, а именно: б/у, потертости, комплект+ РК, без флеш, сим. <ДАТА4> в сервисном центре ему вернули смартфон с явным дефектом, которого не было при приеме-передаче - с трещиной в углу корпуса. В гарантийном ремонте отказали, причину не объяснили, уточнив, что все ответы на свои вопросы он может получить в ремонтной мастерской по адресу: <АДРЕС>. Когда он обратился в ремонтную мастерскую, ему выдали документ от <ДАТА5> в котором было указано, что смартфон в ремонтную мастерскую поступил с дефектом корпуса, внутренний осмотр смартфона не проводился, приборный контроль смартфона не проводился. Вывод специалиста ремонтной мастерской сделан вследствие нарушения владельцем правил использования, хранения и транспортировки и условий гарантии, изложенных в гарантийном талоне. Было в гарантийном ремонте отказано. <ДАТА6> он обратился с жалобой-претензией в сервисный центр с требованием произвести ремонт смартфона, при невозможности ремонта осуществить замену смартфона на аналогичный, либо вернуть деньги, так как дефект корпуса возник не по его вине, а уже после приема-передачи смартфона в сервисный центр. В удовлетворении требований жалобы-претензии от <ДАТА6> ему было отказано, так как продавец посчитал, что при приемке-передаче смартфона в сервисный центр он уже имел трещину на корпусе, несмотря на то, что в заказе от <ДАТА3> данное повреждение не отражено.
 
    Согласно ответа на претензию ООО «ДНС Альфа» <ДАТА12> дан ответ, что при обращении в сервисный центр  «нет изображения» является прямым следствием механического повреждения устройства, что и указано в акте уполномоченного сервисного центра «ХХ» <НОМЕР> от <ДАТА13> Сам факт обращения с данной неисправностью, является подтверждением того, что устройство уже имело данное повреждение на момент обращения в сервис.  Соответственно требования о возврате средств или замене устройства выполнены не будут ( л.д.11).
 
            Приобретенный истцом товар смартфон  ХХ является технически сложным товаром, поскольку входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением  Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».
 
                  Доводы представителя истца  о том, что ответчик не выполнил обязанности по проведению экспертизы для установления причин образования недостатков, мировой судья считает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, имепортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет только в случае спора о причинах возникновения недостатков. С заявлением о проведении экспертизы товара за счет продавца потребитель к ответчику не обращался. Спор между сторонами о причинах возникновения недостатков товара отсутствовал, следовательно  и обязанность по проведению экспертизы товара продавца не возникала. Кроме того, в судебном заседании истцу, судом было предложено провести судебную экспертизу, расходы возложить на ответчика, однако истец  был против проведения судебной экспертизы, о чем написал собственноручно заявление, которое находится в материалах гражданского дела ( л.д.25).
 
               Определением мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска <ДАТА9> было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы.
 
          В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно ст. 84 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
 
            В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. В то же время статьей 15 Закона предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования названного Федерального закона, а также принятых на его основе нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 25 ФЗ от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» ( с изм. на 30.12.2001г.), на основании приведенных исследований с учетом их результатов от своего имени или комиссии экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта должны быть отраженывремя и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначившим судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении;, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, постановленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы; содержание результатов исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
 
      Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18>, проведенного Дальневосточной торгово-промышленной палаты ( эксперт ХХ) ХХ имеет дефекты не производственного  характера, образовавшиеся из-за нарушения правил эксплуатации. Органолептическим методом при внешнем осмотре смартфона установлено: аппарат с наличием потертостей и царапин на задней стенке корпуса, сквозной трещины в районе USB разъема и деформации дисплейного модуля  ( рядом с трещиной)  на левом верхнем углу корпуса, что свидетельствует о том, что аппарат подвергся падению о твердую поверхность или удару из вне, что является  нарушением правил эксплуатации. Аппарат следов вскрытия не имеет.         
 
    Анализируя представленные суду проверку качества оборудования от <ДАТА13>, заказ от <ДАТА3>, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>., мировой судья  принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18>, поскольку заключение эксперта составлено в соответствии с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ. Оно выполнено в соответствии с требованиями Закона, с соблюдением действующих методик по исследованию качества изделия, установлению причин и характера повреждений изделия.
 
    При проведении исследований экспертами использовалась различная нормативная документация и специальная литература: РД 45.187-2001 «Общие технические требования. Абонентские радиостанции систем сотовой подвижной связи стандарта GSM 900/1800», принятым Министерством Российской Федерации по связи и информации» и другая литература.
 
    Оснований сомневаться в  выводах  эксперта ХХ по заключению от <ДАТА7>., имеющего стаж работы по специальности 39 лет, стаж работы эксперта 36 лет, а также сделанных им выводы в экспертном заключении  <НОМЕР> от <ДАТА7>ода у суда не имеется, поскольку исследование экспертом проведено с учетом положений Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», иными методическими рекомендациями и руководством. Эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
               Довод истца и представителя истца о том, что смартфон поврежден продавцом умышленно, так как гарантийный ремонт является дорогостоящим и скорее всего специалистам известно, как правильно повредить аппарат, чтобы эксперты не могли установить заводского брака суд считает надуманными, поскольку Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток определяется, как неустранимый недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Более того, существенность недостатков является правовой категорией, специалисты не вправе  расширительно толковать установленные в нормативных правовых актах признаки существенного недостатка, оценка  недостатка, как существенный определяется не специалистом, а только судом на основании правового понятия - «существенный недостаток», предусмотренных в Законе российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениях Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в подпунктах 13, 14 Постановления пленума верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании установлено, что телефон был сдан истцом на проверку качества.
 
                 Согласно представленному гарантийному талону, гарантийные обязательства распространяются на 1 год.
 
                Продавец отвечает за недостатки товара, на который  установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли  после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.
 
                Исходя из вышеприведенных норм материального и процессуального права, бремя доказывания причины образования недостатка в период гарантийного срока законом возлагается на продавца, а бремя доказывания наличия недостатка - на потребителя.
 
                   В судебном заседании представлен акт проверки от <ДАТА22> , согласно которого  при внешнем осмотре обнаружено общие потертости, царапины, механические повреждения фронтального дисплейного модуля: деформация модуля в левом верхнем углу, трещины в углу корпуса модуля. 
 
                 Доводы истца   в части наличия недостатков в смартфоне не могут  свидетельствовать о том, что телефон не падал  о твердую поверхность до сдачи его в авторизированный центр.
 
                  Истцом также не доказан тот факт, что при сдаче  смартфона он получил трещину уже в самом  авторизированном центре кем-либо из сотрудников центра при транспортировки его в другой центр.
 
                  К показаниям свидетеля ИО3 суд относится критически, поскольку данный свидетель является женой истца и заинтересован в исходе данного дела.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что из-за трещины в углу корпуса модуля смартфон переставал работать, при включении фотокамеры происходило автоматическое отключение смартфона, истцом не представлено. Так как при сдаче смартфона в центр <ДАТА23>  истцом   уже  смартфон  переставал работать, не имел изображения, для этого он и был принесен в сервисный центр на <АДРЕС>.
 
                Оценивая вышеуказанные доказательства в отдельности и в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства,  суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» оснований у ответчика для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы и об отказе в удовлетворении данных требований истца.
 
                  На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
 
                     В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
                       Истец Лузан  А.К. освобожден  от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.     
 
    На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 199  ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
             В исковых требованиях   Лузан ХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Альфа» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда - отказать.
 
           Мировой судья разъясняет, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу будет изготовлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
             Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Центральный районный суд г. Хабаровска через мирового судью судебного участка № 25 путем подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Мотивированное решение в полном виде изготовлено <ДАТА24>
 
 
 
 
 
Мировой судья                                                                                     Н.В. Маслеева