Решение от 10 февраля 2014 года №2-867/2014

Дело № 2-867/2014
 
изг.ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
10 февраля 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фирсова А.Д.,
 
    при секретаре Беркович Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо- Запад» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Коротковым С.Ю. и ООО «РРТ» Северо- Запад» был заключен предварительный договору купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, цена товара составила 984500 рублей, размер обеспечительного платежа был определен сторонами в 25000 рублей, срок доставки товара до места продажи покупателю - до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истец внес обеспечительный платеж в кассу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РРТ» Северо- Запад» и Коротков С.Ю. за № заключили основной договору купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, Коротков С.Ю. произвел оплату товара наличными в размере 375000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, за счет полученного на эти цели в ОАО «Газпромбанк» кредита перечислил еще 584500 рублей. Таким образом, обязательства по предварительной оплате товара истцом перед ООО «РРТ» Северо- Запад» были исполнены полностью.
 
    Согласно п.2.1.1 договора продавец должен был передать товар в течении 28 банковских дней после его полной оплаты.
 
    Так как свою обязанность по поставке автомобиля ООО «РРТ» Северо- Запад» в установленные сроки не выполнило, Коротков С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился к обществу с претензией, а затем, не получив ответа, в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть договор купли- продажи №, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи автомобиля в размере 329807,50 рублей, компенсацию морального вреда сумме 50000 рублей.
 
    В судебном заседании Коротков С.Ю. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что из- за действий ответчика вынужден претерпевать значительные неудобства так, в настоящее время в связи с тем, что на приобретение автомобиля он брал кредит приобрести другую машину он не может и вынужден передвигаться на общественном транспорте, он переживает по поводу того, будут ли ему возвращены денежные средства, сумма убытков для него значительна. Указал, что штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика он взыскивать не желает.
 
    Представитель ООО «РРТ» Северо- Запад», действующая на основании доверенности Агаркова Э.К. против удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора и взыскания в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы не возражала. Просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию в его пользу неустойки, также указывала, что размер компенсации морального вреда испрашиваемый истцом завышен.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Газпромбанк», действующая на основании доверенности Деринговская О.В. заявленные требования в части расторжения договора купли- продажи не признала, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора заключенного между истцом и ОАО «Газпромбанк» его исполнение должно было обеспечиваться залогом приобретаемого транспортного средства, в остальном оставила решение на усмотрении суда.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    В силу п.2 ст. 473 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В рассматриваемой ситуации ООО «РРТ» Северо-Запад», получив ДД.ММ.ГГГГ от истца полную стоимость товара, должно было обеспечить его передачу покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ (28 банковских дней с момента оплаты), что на момент рассмотрения дела обществом сделано не было, данное нарушение условий договора является существенным, что позволяет в целях защиты прав истца расторгнуть договор №, при этом суд учитывает и позицию представителя ответчика по этому вопросу, фактически признающего невозможность исполнения обязательств перед истцом.
 
    С учетом того, что договор залога транспортного средства, являющегося объектом продажи между истцом или ответчиком с ОАО «Газпромбанк» заключен не был, возражения относительно расторжения договора со стороны его представителя юридического значения не имеют.
 
    Таким образом, договор № заключенный Коротковым С.Ю. с ООО «РРТ» Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. ООО «РРТ» Северо-Запад» должно возвратить Короткову С.Ю. денежные средства переданные им в счет исполнения договора в размере 984500 рублей.
 
    Согласно преамбуле закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный акт регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Так как Коротков С.Ю. приобретал автомобиль для личного пользования к отношениям между сторонами подлежат применению положения указанного акта.
 
    В силу п.3 ст. 23.1 закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца, размер неустойки за данный период просрочки составляет 984500*0,005*67=329807,50 рублей.
 
    Вместе с тем, с учетом того, что просрочка имела места на протяжении достаточно незначительного периода времени, истец не указал какие материальные последствия повлекло для него неисполнение обязательств продавцом с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца за указанный период времени до 70000 рублей.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.
 
    Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением срока поставки товара, его переживаниями относительно возврата денежных средств, невозможности использования автомобиля, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 15 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98,101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истца удовлетворено в его пользу с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1571,50 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12101 рубль.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Короткова С.Ю. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли – продажи №, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо- Запад» в пользу Короткова Сергея Юрьевича, денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 984500 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1571,50 рублей, а всего взыскать 1071071,50 рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо- Запад» в пользу муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 12101 рубль.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
А.Д. Фирсов