Решение от 01 августа 2014 года №2-867/2014

Решение по гражданскому делу
      Дело №2-867/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2014 года    г. Саратов
 
    Мировой судья судебного участка № 8 Заводского района города Саратова Новиков М.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Саратова по отправлению правосудия, при секретаре Саранцевой М.А., с участием представителя истца Фаградяна А.А., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> представителя ответчика закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Петрова М.И., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишановой <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в защиту прав потребителей,
 
    установил
 
    Мишанова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») в защиту прав потребителей, мотивируя иск тем, что 24 июля 2013 года у ответчика был приобретен телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 15 990 рублей. В процессе эксплуатации, в телефоне обнаружился недостаток - не включается. 04 мая 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Претензия прибыла в место вручения 10.05.2014 г., но ответа на претензию до настоящего времени истцом не получено. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, на основании чего истец вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 15 990 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования в размере 159 рублей 90 копеек за каждый день просрочки начиная с 16 июня 2014 года и по день вынесения решения суда, которая на 10.08.2014 г. составит 8 474 рублей 07 копеек, а также со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы, связанные с отправкой претензии в сумме 127 рублей 96 копеек, сумму, уплаченную за защитную пленку Redline RL в размере 254 рубля 15 копеек, сумму, уплаченную за кейс-книжку Nillkin PU в размере 849 рублей 15 копеек, сумму, уплаченную за держатель универсальный InterStep SH-20 в размере 381 рубль 65 копеек, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
 
    Истец Мишанова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.
 
    Представитель истца Фаградян А.А., исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме, поскольку согласно заключению эксперта в представленном товаре имеется неисправность - «не включается», производственного характера, которая устраняется заменой неисправных частей ориентировочной стоимостью 7 700 рублей, что явно приближено к стоимости товара. Считает данный недостаток существенным, поскольку истец не может использовать товар по прямому предназначению. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 15 990 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования в размере 159 рублей 90 копеек за каждый день просрочки начиная с 16 июня 2014 года и по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы, связанные с отправкой претензии в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, сумму, уплаченную за защитную пленку Redline RL в размере 254 рубля 15 копеек, сумму, уплаченную за кейс-книжку Nillkin PU в размере 849 рублей 15 копеек, сумму, уплаченную за держатель универсальный InterStep SH-20 в размере 381 рубль 65 копеек, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
 
    Представитель ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Петров М.И. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, считает, что существенный недостаток товара - это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара. Указанная в заключение эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ несоразмерна стоимости товара, составляет менее 50% от стоимости, в связи с чем, считает указанный истцом недостаток не существенным. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебных экспертиз» Данилов А.Е. пояснил, что в представленном на экспертизу телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>, imei <НОМЕР> на момент исследования был выявлен недостаток - «не включается», следов нарушения правил эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с имеющимся недостатком не имеется, причина образования недостатка - выход из строя микросхемы управления питанием основной платы. Данная неисправность носит производственный характер. Указанный недостаток устраняется заменой неисправных частей ориентировочной стоимостью 7 700 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на платной основе по информации из открытых источников составит: системная плата - 6000 рублей, стоимость работы по установке данных деталей и установки ПО составит 1000 рублей, стоимость доставки - 700 рублей, всего 7700 рублей. Поскольку неисправности аппарата имеют производственный характер, данные неисправности устраняются в авторизованном сервисном центре на безвозмездной для потребителя основе. Вопрос является ли указанная неисправность товара - «не включается» существенным или не существенным недостатком, правовой и разрешается судом в каждом конкретном случае, при этом указал, что товар не мог использоваться потребителем по прямому предназначению.
 
    Мировой судья, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Статьей 469 Гражданского кодекса РФ, статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, - передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив при этом товар с недостатками. Право выбора предъявляемого требования принадлежит покупателю.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    На основании Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к категории технически сложных товаров.
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
 
    а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
 
    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
 
    в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
 
    В силу положений ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
 
    В судебном заседании установлено, что 24 июля 2013 года истец Мишанова Ю.В. приобрела в магазине ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>, imei <НОМЕР>, стоимостью 15 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6). В процессе эксплуатации, в телефоне обнаружился недостаток - не включается, в результате чего истец 04 мая 2014 года обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, ответа на претензию до настоящего времени не получено, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены (л.д. 9).
 
    10 июля 2014 года по ходатайству представителя ответчика была проведена экспертиза телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>, imei <НОМЕР>, обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», в результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу согласно которому в телефоне имеется недостаток - «не включается». Причина образования неисправности - выход из строя микросхемы управления питанием основной платы. Данная неисправность носит производственный характер, следов нарушения правил эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с имеющимся недостатком, не имеется.  Недостаток устраняется заменой неисправных частей ориентировочной стоимостью 7 700 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ на платной основе по информации из открытых источников составит: системная плата - 6 000 рублей, стоимость работ по установке данных деталей и установки ПО - 1 000 рублей, стоимость доставки - 700 рублей) (л.д. 40-47).
 
    У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку оно составлено обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», имеющего свидетельство и сертификат соответствия, выданный компетентным органом по сертификации.
 
    Изложенное, подтверждается представленными материалами дела, доказательств обратного, суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая во внимания положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку недостатки товара возникли в период гарантийного срока,  доказательств отсутствия вины продавца равно как и доказательств продажи потребителю товара надлежащего качества продавцом, суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований (ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей») для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость приобретенного Мишановой Ю.В. телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также сумму, уплаченную за защитную пленку Redline RL в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, сумму, уплаченную за кейс-книжку Nillkin PU в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, сумму, уплаченную за держатель универсальный InterStep SH-20 в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, обязав истца передать ответчику телефон с недостатками, защитную пленку Redline RL, кейс-книжку Nillkin PU и держатель универсальный InterStep SH-20 (л.д. 8).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как усматривается из материалов дела, согласно договору поручения Мишановой Ю.В. были оплачены услуги представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 12). Учитывая сложность дела, объем и период оказанной юридической помощи с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом,  истец направил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки от 04 мая 2014 года (л.д. 9), которая была направлена ответчику и прибыла в место вручения 10.05.2014 г. согласно отслеживанию почтовых отправлений Почты России (л.д. 13). В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил право потребителя на своевременное исполнение его законного требования. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 19.06.2014 г. по 01.08.2014 г., суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия особых обстоятельств, обусловливающих возможность снижения неустойки, считает, что данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому, оснований для применения ст.333 Гражданского Кодекса РФ не находит и считает возможным взыскать неустойку из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО> за каждый день просрочки за период времени с 19.06.2014 г. по 01.08.2014 г. полностью в размере 7 035 рублей 60 копеек и по день фактического исполнения решения суда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» если гражданину, в том числе вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размера которой принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (стоимость товара 15 990 руб. 00 коп. + неустойка 7 035 руб. 60 коп. + моральный вред 1 000 руб. 00 коп. ) / 50%).
 
    22.07.2014 г. на судебный участок от ООО «Центр судебных экспертиз» поступило ходатайство о взыскании с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек (л.д.39).
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    10.07.2014 г. определением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова была назначена по делу судебная экспертиза, и расходы по ее оплате были возложены на ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    22.07.2014 г. гражданское дело было возвращено в судебный участок с заключением эксперта.
 
    В связи с вышеизложенным мировой судья приходит к выводу о взыскании с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходов за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Муниципального образования «Город Саратов» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 639 рублей 60 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, мировой судья,
 
решил
 
      исковые требования Мишановой <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в защиту прав потребителей - удовлетворить частично.
 
      Взыскать с закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Мишановой <ФИО1> стоимость телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи <ДАТА4>,  неустойку за период с 19 июня 2014 года по 01 августа 2014 года в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные издержки расходы по отправке претензии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, сумму уплаченную за защитную пленку Redline RL в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, сумму, уплаченную за кейс-книжку Nillkin PU в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, сумму, уплаченную за держатель универсальный InterStep SH-20 в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Мишановой <ФИО1> неустойку за каждый день просрочки исполнения требования в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> с 02 августа 2014 года по день фактического исполнения решения суда.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в бюджет Муниципального образования г. Саратов государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» оплату за производство экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
      Товар  - телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>, imei <НОМЕР>, защитная пленка Redline RL, кейс-книжка Nillkin PU и держатель универсальный InterStep SH-20 подлежат возврату продавцу закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова.
 
 
 
    Мировой судья М.А. Новиков
 
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2014 года.<ОБЕЗЛИЧИНО>