Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: 2-867/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Город Саянск 07 августа 2014 года
Дело № 2-867/2014
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием представителя истицы по доверенности Мельниковой Л.Ю., ответчицы Александровой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой П. Ф. о взыскании с Александровой Г. М. полученных по доверенности с банковского счета денежных средств,
установил:
Истица Александрова П.Ф. при участии своего представителя по доверенности Мельниковой Л.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы Александровой Г.М. денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, указав, что на основании выданной истицей Александровой П.Ф. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Александрова Г.М. получила с банковского счета истицы № <номер изъят> в Ангарском ОСБ <номер изъят> ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, однако эти деньги на общую сумму <данные изъяты> рублей истице Александровой П.Ф. ответчица не отдала, вследствие чего истица в судебном порядке заявила иск о взыскании в её пользу с ответчицы Александровой Г.М. указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчица Александрова Г.М. предъявленный к ней иск Александровой П.Ф. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей признала частично на сумму <данные изъяты> рублей, и признала обстоятельства получения ею (Александровой Г.М.) по письменному уполномочию истицы на основании выданной ею доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Александровой П.Ф. <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Из этих денег <данные изъяты> рублей ответчица по требованию Александровой П.Ф. перевела на банковский счет Алешиной М. И., которая их ответчице возвратила, поэтому ответчица Александрова Г.М. готова отдать Александровой П.Ф. <данные изъяты> рублей и признала иск на эту сумму, а остальные деньги ответчица отдала Александровой П.Ф., поэтому иск на оставшуюся сумму не признает, но какого-либо письменного подтверждения передачи этих остальных денег истице ответчица Александрова Г.М. не имеет.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленного истицей иска в связи с далее изложенным.
Свое признание иска на сумму <данные изъяты> рублей ответчица Александрова Г.М. выразила письменно и подтвердила после разъяснения ей судом последствий признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, а именно: что при признании ответчиком иска и принятии судом этого признания суд выносит решение об удовлетворении заявленного истцом иска.
Вследствие признания ответчицей Александровой Г.М. иска Александровой П.Ф. о взыскании с ответчицы в пользу истицы снятых с банковского счета последней <данные изъяты> рублей, этот иск в части взыскания <данные изъяты> рублей суд на основании данного признания удовлетворяет.
В остальной части иск Александровой П.Ф. также подлежит удовлетворению на основании далее приведенных норм и установленных судом обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно ст. 408 п. 1, п. 2 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Александрова П. Ф. (доверитель) письменно уполномочила Александрову Г. М., в частности, пользоваться и распоряжаться всеми денежными счетами доверителя, в том числе счетом № <номер изъят> в Ангарском ОСБ <номер изъят> Сбербанка России и другим счетом в П-Забайкальском отделении Сбербанка России, совершать любые операциипо счетам, с правом снятия любых денежных сумм, с правом получения любых денежных выплат, компенсаций, пособий, с правом открытия новых счетов (пользования и распоряжения ими), с правом закрытия счетов.
При этом из текста указанной доверенности не следует, что истица Александрова П.Ф. уполномочила ответчицу Александрову Г.М. на распоряжение снятыми со счетов денежными средствами, следовательно, это право истица оставила за собой. Данная односторонняя сделка не предусматривает возможности распоряжения доверенным лицом по своему усмотрению денежными средствами, полученными с банковских счетов истицы. Поэтому ответчица Александрова Г.М. в соответствии с положениями ст. 974 ГК РФ обязана была передать доверителю без промедления все полученные со счетов денежные суммы.
В отношении исполнения сделки действуют общие правила о форме сделки и последствиях ее несоблюдения. Поэтому при исполнении обязательства должник должен озаботиться документальным подтверждением исполнения, иначе он лишается в соответствии со ст. 162 ГК РФ права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение произведенного исполнения.
Письменных доказательств передачи истице Александровой П.Ф. ответчицей Александровой Г.М. снятых ею с банковского счета истицы № <номер изъят> в Ангарском ОСБ <номер изъят> ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей суду не предоставлено, вследствие чего свидетельские показания не являются допустимым доказательством факта передачи полученных ответчицей по доверенности денег доверителю.
Более того, свидетель Алешина М.И. в своих показаниях сообщила лишь о том, что видела у Александровой Г.М. в мае 2013 года деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Эти показания не свидетельствует о передаче доверителю ответчицей Александровой Г.М. полученных ею ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей либо о передаче именно из этих сумм истице Александровой П.Ф. <данные изъяты> рублей, то есть разницы между общей полученной суммой в <данные изъяты> рублей и суммой в размере <данные изъяты> рублей, переведенной ответчицей Александровой Г.М. на банковский счет Алешиной М.И. и ею возвращенной ответчице.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истица Александрова П.Ф. не уполномочивала ответчицу Александрову Г.М. на распоряжение полученными с банковских счетов денежными суммами, полученные ответчицей с банковского счета истицы № <номер изъят> в Ангарском ОСБ <номер изъят> ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, должны были быть переданы доверителю. А так как письменных доказательств такой передачи ответчицей Александровой Г.М. не предоставлено, суд (с учетом, в том числе, частичного признания иска ответчицей) удовлетворяет исковое требование истицы Александровой П.Ф. о взыскании в ее пользу с ответчицы суммы в размере <данные изъяты> рублей, которая для ответчицы Александровой Г.М. является неосновательным обогащением.
Вследствие удовлетворения иска Александровой П.Ф., освобожденной от уплаты государственной пошлины в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» в соответствии со ст.91 ч.1 1.4 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст.333.20, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ взыскивается с ответчицы Александровой Г.М. в размере: <данные изъяты> рублей плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей от цены иска в <данные изъяты> рублей, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Александровой П. Ф. полностью удовлетворить.
Взыскать с Александровой Г. М. в пользу Александровой П. Ф. полученные с банковского счета по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Александровой Г. М. в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области государственную пошлину на сумму <данные изъяты> рублей.
Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.
Судья: С.С. Маничева
