Решение от 04 сентября 2014 года №2-867/2014

    Дело № 2-867/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Агаповка 04 сентября 2014 года
 
    Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Латыповой Т.А.,
 
    при секретаре Деминой Т.Н.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения № к Митрохиной Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
         У С Т А Н О В И Л:
 
        Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения № обратилось в суд с иском к Митрохиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Митрохиной Т.И. был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора Митрохиной Т.И. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В соответствии с п.п.3.1,3.2 кредитного договора ответчик Митрохина Т.И. обязана была производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком Митрохиной Т.И. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и направления ему копии решения, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Митрохина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
        Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения № и Митрохиной Т.И. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил Митрохиной Т.И. кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.13-17)
 
        В соответствии с п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится Митрохиной Т.И. ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
 
        Согласно графику платежей, являющимся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Митрохина Т.И. должна была производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом 04 числа ежемесячно в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.10-11)
 
        Из представленного расчета основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Митрохина Т.И. нарушала обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а с ДД.ММ.ГГГГ года прекратил погашение кредита (л.д.6)
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в рок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата вей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
 
        Из представленного истцом расчета видно, что Митрохина Т.И. нарушает взятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.5-7)
 
        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
 
        Расчет неустойки произведен в соответствии с п.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Следовательно, с ответчика Митрохиной Т.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
        На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Митрохиной Т.И. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Взыскать с Митрохиной Татьяны Ивановны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.
 
    Председательствующий: (подпись)
 
    Копия «верна»-председательствующий: Т.А. Латыпова