Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 2-867/2014
Дело № 2-867/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июня 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Е.
при секретаре Харламове К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыпниковой <>, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Макшанцеву <>, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Скрыпникова В.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к обратилась в суд с иском Макшанцеву В.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес>.
В обоснование иска указала, что ответчик приходится ей родным братом, они оба зарегистрированы в спорной квартире. Она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке со ФИО9, который так же был зарегистрирован в квартиру с согласия брата. В ДД.ММ.ГГГГ истица приватизировала указанную квартиру, согласно договора приватизации право собственности по ? доли принадлежит ей и ее дочери ФИО1, ее муж ФИО9 и брат Макшанцев В.В. участия в приватизации не принимали. Ответчик женился, у него родился сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года, которого он зарегистрировал в спорную квартиру уже после заключения договора приватизации. Между ней и братом было достигнуто соглашение о том, что она выплатит ему денежную компенсацию в счет причитавшейся ему при приватизации доли, он приобретет жилье и снимется с учета из спорной квартиры. Ответчик с женой и сыном проживал в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица с супругом выплатили ответчику деньги в общей сумме <> руб., однако после этого отношения между ними стали напряженными, ответчик с семьей съехал с квартиры, а в последствие приобрел себе в собственность жилье, однако с регистрационного учета так и не снялся. В последнее время постоянно проживает в квартире по <адрес>, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, намерения возвратиться в квартиру для проживания не имеет. Несмотря на наличие у него права пожизненного пользования жилым помещением, ответчик право пользования жилым помещением не реализует, не проживает в нем, расходов на его содержание и оплату жилищно-коммунальных услуг не несет, в связи с чем истица считает, что право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется.
В судебном заседании представитель истицы Паскарь А.М. настаивал на иске, ссылаясь на доводы, изложенные выше.
Ответчик Макшанцев В.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще – телеграмма о судебном заседании вручена супруге ответчика ФИО11 по адресу <адрес>, конверт с адреса <адрес> возвратился в адрес суда за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении дела не направлял, доказательств уважительности неявки суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.
Как установлено в судебном заседании, изначально спорная двухкомнатная квартира по адресу <адрес> была получена ФИО12 матерью истицы Скрыпниковой (в девичестве Макшанцевой) В.В. и ответчика Макшанцева В.В., по обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), выданному ей на основании постановления Администрации г. Озёрска № от ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира, согласно ордера, была предоставлена на семью из 3 человек – ФИО12, дочь Макшанцева (ныне Скрыпникова) В.В., сын Макшанцев В.В.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Озёрского ГО и ФИО12 был заключен договор социального найма жилого помещения № на квартиру по <адрес> (л.д.36), в который в качестве членов семьи помимо ФИО12 включены дочь Макшанцева (ныне Скрыпникова) В.В., сын Макшанцев В.В.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла (копия свидетельства о смерти – л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ Макшанцева В.В. заключила брак со ФИО9 (копия свидетельства о заключении брака – л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ у Скрыпниковых родилась дочь ФИО1 (копия свидетельства о рождении – л.д.13 на обороте).
ДД.ММ.ГГГГ у Макшанцева В.В. родился сын ФИО2 (справка о рождении – л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ в договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по <адрес> внесены изменения, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем указанной квартиры в связи со смертью нанимателя ФИО12 признана Скрыпникова В.В.
ДД.ММ.ГГГГ Макшанцев В.В. заключил брак со ФИО13, матерью своего сына ФИО2 (справка о заключении брака л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру по <адрес> за <> руб. (копия договора купли-продажи – л.д.21), снялся с регистрационного учета по указанному адресу.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по <адрес> качестве членов семьи нанимателя включены муж истицы ФИО9 и дочь истицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Как пояснил в судебном заседании представитель истицы, после продажи квартиры мужем своей квартиры они приняли решение приватизировать спорную квартиру по <адрес>, между ней и братом – ответчиком Макшанцевым В.В. было достигнуто соглашение о том, что он не будет принимать участия в приватизации, как и муж истицы, однако истица с мужем выплатят ответчику стоимость доли, которая причиталась бы ему в случае участия в приватизации квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Озёрского ГО и Скрыпниковой В.В., ФИО1 был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № на квартиру по <адрес>, согласно которого указанные лица приобрели квартиру в общую долевую собственность по ? доли каждый (л.д.9).
На момент заключения договора, в квартире были зарегистрированы Скрыпникова В.В., ФИО9, ФИО1, Макшанцев В.В. (справка л.д.35).
Согласно п. 5 указанного договора, члены семьи ФИО9 и Макшанцев В.В. участия в приватизации квартиры не принимали, имеют право пользования указанной квартирой.
Согласно заявления о передаче в собственность квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), в приватизации принимали участие Скрыпниковой В.В., ФИО1, ответчик Макшанцев В.В. в приватизации участия не принимал, дал согласие на приватизацию квартиры без включения его в число собственников (заявление – л.д.40).
Следовательно, за ответчиком Макшанцевым В.В. в связи с отказом от участия в приватизации было сохранено право пожизненного пользования указанным жилым помещением.
Как пояснил представитель истицы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорной квартиры составляла примерно <> руб., они с братом договорились, что он не будет принимать участия в приватизации, а они с супругом выплатят ему деньги в счет стоимости его доли в квартире, на которые он в последующем приобретет себе жилье и снимется с рег. учета после приобретения жилья. Истица с супругом выплатили ответчику денежные средства в общей сумме <> руб., часть которых была получена супругом истицы от продажи своей квартиры, что подтверждается соответствующими расписками ответчика (л.д.15-18). В расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) ответчик указал, что получил от истицы деньги в счет оплаты своей доли в квартире по <адрес>, претензий не имеет, утрачивает право пользования указанным жилым помещением.
Как пояснил в судебном заседании представитель истицы, брат с супругой и сыном около года – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживали в квартире, обязанностей по уплате коммунальных платежей не исполняли, в это время в <> был заключен договор приватизации квартиры, после чего отношения испортились, супруга брата начала заявлять права на жилплощадь, ответчик не желал приобретать жилье на полученные от истицы деньги сниматься с регистрационного учета, в связи с чем брат с семьей съехали с квартиры, забрали все принадлежащие им вещи и более в квартире не появлялись.
В последствие ответчик без согласия истицы и не ставя ее в известность, зарегистрировал в спорную квартиру своего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (справка ЗАО «<>» - л. д.11), в указанной квартире зарегистрированы : истица Скрыпникова В.В., ее муж ФИО9, дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат истица – ответчик Макшанцев В.В. и его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации – «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.»
Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, вступившего в силу с 01 марта 2005 года собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены в качестве членов его семьи.
Согласно ст.31 ч.4 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из положений ст.19 Закона «О порядке введения в действие Жилищного Кодекса РФ» - действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Между тем, право пользования жилым помещением по общему смыслу закона сохраняется за тем бывшим членом семьи собственника, который реализует свое право пользования жилым помещением.
Право пользования жилым помещением носит не декларативный характер, а является реальным правом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всякого нарушения его права, даже если это право не связано с лишением владения.
Учитывая, что закон защищает права не только бывшего члена семьи собственника, но и самого собственника жилого помещения, при добровольном отказе от права пользования жилым помещением лицом, его не реализующим, право пользования жилым помещением, которым оно было наделено по договору приватизации, прекращается, а такое лицо подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как пояснил представитель истицы в судебном заседании, после заключения договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ и возникшего между ней и ее братом конфликта, ответчик Макшанцев В.В. ушел с семьей – женой и сыном из спорной квартиры по <адрес>, стал проживать с супругой и сыном в квартире по <адрес> в спорную квартиру больше никогда не возвращался. Ответчик без ее согласия и не ставя ее в известность зарегистрировал в квартиру по <адрес> своего сына – ее племянника ФИО2 Все это время ответчик не оплачивает коммунальные услуги, в квартире не появляется, его вещей там нет. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел жилье – долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> (выписка из ЕГРП – л.д.51), однако с регистрационного учета из спорной квартиры так и не снимается.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15, двоюродная сестра Скрыпниковой В.В., пояснила, что ответчик Макшанцев В.В., брат истицы, проживает в настоящее время с супругой и сыном ФИО2 в квартире по <адрес>. После смерти матери они с истицей договорились о том, что он не будет принимать участия в приватизации квартиры по <адрес>, сестра выплатит ему деньги за долю, которая причиталась бы ему в случае участия в приватизации. Деньги Макшанцев В.В. получил, примерно около <> руб., однако из квартиры не выписался, начал требовать еще денег, а потом в тайне от сестры зарегистрировал в квартиру своего сына. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Макшанцев В.В. с женой приобрели в собственность квартиру, жилье у них есть, в связи с чем ей не понятна причина, по которой он до сих пор не снимается с учета.
Таким образом, собранными по делу доказательствами объективно подтвержден факт добровольного отказа Макшанцева В.В. от права пользования спорным жилым помещением, добровольный характер выезда из жилого помещения в связи с нежеланием проживать совместно с членами семьи и вселением в другое жилое помещение и длительное – более 5 лет не проживание в спорной квартире, а также отказ от участия в исполнении обязательств по содержанию жилого помещения и участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Представленные истцом квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.24-25) подтверждают, что плата за жилое помещение вносится только истцом, Макшанцев В.В. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение не исполняет.
В судебном заседании также установлено, что Макшанцев В.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность <> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по <адрес> (выписка из Росреестра – л.д.51).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Скрыпниковой <> – удовлетворить.
Признать Макшанцева <>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу <адрес>
Настоящее решение является основанием для снятия Макшанцева <>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета в квартире по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озёрский городской суд.
Председательствующий -Шишкина Е.Е.
