Решение от 07 октября 2014 года №2-867/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-867/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 годагород Уфа<АДРЕС>
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан Лялиной А.Е.,
 
    с участием истца Кузьмина <ФИО>
 
    при секретаре Днепровской Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина<ФИО> к Индивидуальному предпринимателю Ситдиковой<ФИО> о защите прав потребителя, возврате документов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кузьмин <ФИО> обратился в суд с иском к ИП Ситдиковой <ФИО>. о защите прав потребителя.
 
    В обоснование иска указывая, что истец по совету знакомых нанял ИП Ситдикову <ФИО>. для защиты его интересов в Оджоникидзевском районном суде г. Уфы по иску о снятии с регистрационного учета. Ответчик попросила за процесс 25000 руб., которые получила согласно договору поручения от 18 марта 2014 года. Кроме того, она получила 1500 руб. до составления договора за присутствие на первом предварительном судебном заседании без оформления квитанции. Истцом было оплачено 700 руб. за доверенность и 500 руб. в счет оплаты госпошлины за исковое заявление, составленное ответчиком и снятое с судебного производства. Ответчик для защиты интересов истца должна была составить встречные исковые заявления о чинении препятствий и нарушении права пользования и проживания в спорной квартире, о недействительности договора купли-продажи. Однако ИП <ФИО5><ФИО6> до судебного заседания встречные иски не подготовила, на судебное заседание пришла, не ознакомившись со всеми материалами дела, чем нарушила его право на защиту, не настаивала на вызове в суд независимого свидетеля - участкового инспектора, который мог дать важные показания по делу. Кроме того, ответчик, не подготовившись должным образом, не подготовила письменного ходатайства о переносе судебного заседания, а ее устная просьба была оставлена судьей без удовлетворения. В результате все доводы и ходатайства Кузьмина<ФИО> были проигнорированы, решение было принято не в его пользу. Считает, что Ситдикова<ФИО>. не принимала надлежащего участия в судебном разбирательстве в районном суде, не защищала и не отстаивала его интересы, ее работа сводилась к бесполезному присутствию на судебных заседаниях. Исковое заявление было составлено после судебного заседания. В связи с наличием множества недостатков, которые в установленный срок устранены не были, иск был возвращен судьей. В последующем Ситдикова<ФИО>. прекратила заниматься делом, не отвечала на звонки и смс-сообщения,
за 7 месяцев не подала ни одного иска, получив копию решения суда, выслала его только через неделю, не возвращала материалы дела, говорила, что обжаловать решение суда бесполезно. Истец, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, был вынужден сам писать апелляционную жалобу, искать более квалифицированного адвоката.
 
    Кузьмин <ФИО> с учетом уточнения, просит обязать ИП Ситдикову<ФИО>. вернуть квитанции об оплате за коммунальные услуги за февраль, март 2014 года, справку ЕРКЦ, исковое заявление, составленное истцом в черновом варианте, выдать квитанции о получении денежных средств, взыскать незаработанные денежные средства в сумме
27900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 13850 руб., почтовые расходы в сумме 617 руб.
 
    В судебном заседании Кузьмин <ФИО> исковые требования поддержал, пояснил, что Ситдикова<ФИО>. не выполнила ни одного своего обязательства по договору, не заработала полученные деньги, не оправдала его доверия, ввела в заблуждение по поводу своих профессиональных способностей и данных обещаний. Ответчик не исполнила поручения, не подала исковое заявление, отнеслась к его составлению халатно, не организовала защиту истца, не настаивала на вызове участкового инспектора. Она не отвечала на звонки, смс, не сообщала о ходе движения дела. Ответчик просто присутствовала на судебном заседании. Указал, что документы и денежные средства передавались без расписок и оформления квитанций. В конце сентября 2014 года им подано в <АДРЕС> районный суд
г. <АДРЕС> заявление о возмещении с истцов судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя Ситдиковой<ФИО>., рассмотрение которого назначено на <ДАТА3>
 
    Ответчик <ФИО9> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    В силу п. 1 ст.972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
 
    В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
 
    В соответствии с п.1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что <ДАТА4> между ИП
<ФИО10>. (поверенный) и <ФИО11><ФИО> (доверитель) был заключен договор поручения, по которому Поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: представлять интересы в <АДРЕС> районном суде г. <АДРЕС> РБ (исковые требования: «снятие с регистрационного учета» - ответчик).
 
    В силу п.2.1 указанного договора Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение; исполнять поручение в соответствии с указаниями Доверителя. Поверенный вправе отступать в интересах доверителя от его указаний без предварительного запроса об этом. В этом случае Поверенный обязан в разумный срок уведомить Доверителя о допущенных отступлениях; сообщать Доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; по исполнении поручения возвратить Доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет. К отчету прилагаются документы, подтверждающие расходы Поверенного, связанные с выполнением поручения по настоящему договору.
 
    В свою очередь, Доверитель обязан: выдать Поверенному нотариально удостоверенную доверенность на совершение действий, необходимых для исполнения данного поручения; возместить Поверенному понесенные издержки; обеспечить Поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения; предоставить Поверенному копии всех документов, необходимых для исполнения поручения; уплатить Поверенному вознаграждение в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей (п.2.2 договора).
 
    <ДАТА4> <ФИО12> выдал Ситдиковой<ФИО>. доверенность на представление его интересов в суде.
 
    Решением <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> удовлетворены исковые требования <ФИО13>, действующей за себя и в интересах <ФИО14> к Кузьмину<ФИО> о снятии с регистрационного учета.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА6> решение <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО13>, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней <ФИО14>, к Кузьмину<ФИО> о снятии с регистрационного учета - отказано.
 
     <ФИО12> обращаясь в суд с данным иском, указывает, что <ФИО9> ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору поручения от <ДАТА4>, не защищала его интересы, не заявляла ходатайства, не подготавливала иски, ограничившись лишь присутствием в судебных заседаниях первой инстанции.
 
    Однако указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Истцом в судебное заседание представлена жалоба <ФИО11> <ФИО> на действия судьи, поданная в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> - <ДАТА7>
 
    Из ответа <ОБЕЗЛИЧЕНО>  районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА8> следует, что гражданское дело по иску  <ФИО13>, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней <ФИО14>, к Кузьмину<ФИО> о снятии с регистрационного учета принято к производству судьи <ДАТА9>, назначена подготовка к судебному заседанию на <ДАТА10>, которая была проведана с участием ответчика
<ФИО11> <ФИО> и его представителя Ситдиковой<ФИО>. Отмечено, что ответчик <ФИО12> с момента принятия иска к производству суда пользовался помощью представителя Ситдиковой<ФИО>., действующей на основании нотариально заверенной доверенности.
 
    Далее из копий материалов дела <НОМЕР> по иску <ФИО13>, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней <ФИО14>, к Кузьмину<ФИО> о снятии с регистрационного учета, представленных по запросу мирового судьи, следует, что <ДАТА11> <ФИО11> <ФИО> поданы ходатайства о запросе в участковом пункте отдела полиции протоколов, составленных на основании обращений <ФИО13>, запросе из ГКБ <НОМЕР> выписки об истории болезни <ФИО11> Л.И., 1940 года рождения.
 
    Из протокола судебного заседания от <ДАТА12> следует, что оно проведено с участием ответчика <ФИО11> <ФИО> и его представителя Ситдиковой<ФИО>. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика <ФИО9> заявляла ходатайства о приобщении к материалам дела акта о препятствии в проживании в квартире, которое было удовлетворено судом; ходатайство о представлении договора купли-продажи, которое также было удовлетворено судом, представителем истца представлен на обозрение суда и сторон договор купли-продажи; настаивала на ходатайстве об истребовании материалов проверки из отдела полиции, представляя ответ из отдела полиции; заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций и вызове свидетелей; кроме того, представитель ответчика исковые требования не признавала, просила в их удовлетворении отказать.
 
    Таким образом, утверждения <ФИО11> <ФИО> о том, что его представитель
<ФИО9> ограничилась лишь присутствием в судебном заседании, противоречит содержанию вышеуказанного протокола судебного заседания от <ДАТА12>.
 
    <ДАТА14> представитель по доверенности  <ФИО9> обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами делами, после  чего ознакомилась с копиями регистрационного дела, сняла фотокопии, что подтверждается ее заявлением и распиской от <ДАТА14>.
 
    Из протокола судебного заседания от <ДАТА5> следует, что оно проведено с участием ответчика <ФИО11> <ФИО> и его представителя Ситдиковой<ФИО>. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлены ходатайства о допросе свидетелей, о принятии встречного искового заявления, при этом, исковые требования она не признала, просила в их удовлетворении отказать. Свидетели <ФИО15>, <ФИО16> были допрошены судом, в допросе указанных свидетелей, а также в допросе свидетеля <ФИО17>  принимала участие представитель ответчика <ФИО9> Кроме того, по ходатайству представителя ответчика <ФИО5> А.А. к материалам дела приобщены архивная справка и копии квитанций, она участвовала в обсуждении ходатайств, заявленных представителем истца, допросе третьего лица <ФИО18> вопросы другим участникам процесса. Представителем <ФИО9> заявлено ходатайство об отложении  судебного заседания для ознакомления с материалами дела, в удовлетворении которого, как и в принятии встречного иска, было отказано. Ответчик от участия в прениях отказался, его представитель <ФИО9> просила в иске отказать, обосновав свою позицию.
 
    Таким образом, <ДАТА5> представитель Кузьмина<ФИО> - Ситдикова<ФИО> участвовала в рассмотрении дела, заявляла ходатайства, задавала вопросы участником процесса, отстаивала позицию ответчика. Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, что ходатайство об отложении судебного заседании должно быть оформлено в письменном виде, данное ходатайство представителем ответчика была заявлено устно, но в его удовлетворении было отказано судом.
 
    <ДАТА16> представитель по доверенности Ситдикова<ФИО> обратилась в суд с заявлением о  выдаче копии решения суда от <ДАТА5> и копии протокола судебного заседания от <ДАТА5>, которые были ею получены в этот же день, что подтверждается ее расписками. Кроме того, <ДАТА16> представитель Ситдикова <ФИО20> сделала фотокопии.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ситдикова<ФИО21> по договору поручения от <ДАТА2>
 
    То обстоятельство, что решением суда от <ДАТА5> исковые требования <ФИО13> о снятии <ФИО11> <ФИО> с регистрационного учета были удовлетворены, об обратном не свидетельствует. Юридическая помощь оказывается для какого-либо положительного результата, но оплачиваться должен не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг. Предметом договора поручения от <ДАТА4> является не результат (положительное решение суда по делу), а определенные юридические действия: представление интересов в суде, что и было сделано поверенным Ситдиковой <ФИО>
 
    Данный договор не предусматривал обязанности Ситдиковой <ФИО> по составлению исковых заявлений.  Между тем, встречное исковое заявление Кузьмина <ФИО> к
<ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО11> Л.И. о вселении, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на 1/3 доли квартиры было подготовлено и представлено в судебное заседание <ДАТА5>, однако, в его принятии было отказано. Отказ в принятии встречного иска не препятствует его предъявлению в суд в порядке отдельного судопроизводства. Иск о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности был составлен и подан в суд <ДАТА17>, его последующее возвращение в связи с неустранением недостатков, не препятствует Кузьмину <ФИО> обратиться в суд с данным иском вновь после устранения неточностей. Госпошлина, оплаченная Кузьминым<ФИО> при подаче иска, который в последующем был возвращен, может быть возвращена по заявлению на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, Ситдикова<ФИО> каких-либо прав Кузьмина <ФИО> не нарушила, права на защиту, в том числе судебную, своих жилищных прав он по вине ответчика не лишен.
 
    Кроме того, Кузьминым<ФИО> подано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> заявление о взыскании с <ФИО13> судебных расходов, в том числе на оплаты услуг представителя Ситдиковой <ФИО> что также свидетельствует о том, что услуги представителем были оказаны.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Ситдикова<ФИО21> по договору от <ДАТА4>, оснований для взыскания с нее денежных средств в не имеется.
 
    Поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств и их размер, получение искового заявления в черновом варианте, в материалы дела не представлены, требования Кузьмина <ФИО> об оформлении квитанций, возврате иска не подлежат удовлетворению.
 
    Вместе тем, требования Кузьмина <ФИО> о возврате квитанций за февраль, март
2014 года, справки ЕРКЦ подлежат удовлетворению, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 07 апреля 2014 года они находятся у Ситдиковой <ФИО> Согласно протоколу от 23 апреля 2014 года к материалам дела приобщены лишь копии указанных документов.
 
    Учитывая, что в удовлетворении основного требования Кузьмина <ФИО> о взыскании денежных средств отказано, следовательно, в удовлетворении производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов также следует отказать.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Кузьмина<ФИО> - удовлетворить частично.
 
    Обязать Индивидуального предпринимателя Ситдикову<ФИО> возвратить Кузьмину<ФИО> квитанции об оплате коммунальных услуг за февраль, март 2014 года, справку из ЕРКЦ.
 
    В удовлетворении исковых требований Кузьмина<ФИО> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, возврате чернового варианта иска, оформлении квитанций - отказать.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда:
 
    - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Решение в окончательной форме принято 9 октября 2014 года
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                А.Е. Лялина