Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 2-867/2014
Гр. дело № 2-867/2014 (Заочное решение вступило в законную силу 17.07.2014)
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июня 2014 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
при секретаре Бахматовой Д.Г.,
с участием прокурора Пучковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Апатиты в защиту интересов Костюк Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый град» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов Костюк И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый град» (далее – ООО «Чистый град») о взыскании задолженности по заработной плате.
Исковые требования мотивирует тем, что прокуратурой г. Апатиты проведена проверка по обращению бывших работников Общества с ограниченной ответственностью «Чистый град» (далее по тексту - ООО «Чистый град») по факту нарушения трудового законодательства Российской Федерации работодателем при осуществлении окончательного расчета.
В ходе проведенной проверки установлено, что Костюк И.А. в период с 30 января 2013 года по 31 марта 2014 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Чистый град». Костюк И.А. уволена из ООО «Чистый град» в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ), дата увольнения 31 марта 2014 года.
По состоянию на 31 марта 2014 года, т.е. в день увольнения, в нарушение ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации истцу ООО «Чистый град» не выплачена заработная плата за март 2014 год и не произведена выплата денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно справке о доходах физического лица за 2014 год № <.....> от 09.04.2014 года, выданной Костюк И.А., сумма задолженности по заработной плате за март 2014 года составила <.....> коп., сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила <.....> коп., без вычета НДФЛ.
Таким образом, по состоянию на 31 марта 2014 года истцу к выплате за вычетом НДФЛ причитались денежные средства в размере <.....> коп.
По состоянию на 30 апреля 2014 года, согласно выписке по банковской карте истца, ответчиком выплачена часть причитающихся ей денежных средств в размере <.....> коп. Таким образом, на настоящий момент сумма причитающихся Костюк И.А. денежных средств составляет <.....> коп.
В связи с нарушением ответчиком установленного срока выплаты денежных средств, полагающихся работнику при увольнении, в пользу истца в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию соответствующая денежная компенсация.
Ввиду того, что работодателем 31 марта и 15 апреля 2014 года истцу перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате в общей сумме <.....> коп., в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за март 2014 года и денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, в общей сумме <.....> коп.
Кроме того, в связи с невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред, который Костюк И.А. оценивает в <.....> рублей.
Прокурор г. Апатиты просит взыскать с ООО «Чистый град» в пользу Костюк И.А. денежные средства, причитающиеся ей при увольнении в размере <.....> коп., а также денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, в сумме <.....> коп. и компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей.
Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Костюк И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, трудовым договором.
Согласно п. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работодателем выплачивается работнику денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что Костюк И.А. в период с 30 января 2013 года по 31 марта 2014 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Чистый град».
31 марта 2014 года истец уволена в связи с истечением срока трудового договора.
Согласно справке о доходах физического лица за 2014 год № <.....> от 09.04.2014 года, выданной Костюк И.А., сумма задолженности по заработной плате за март 2014 года составила <.....> коп., сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила <.....> коп., без вычета НДФЛ.
Таким образом, по состоянию на 31 марта 2014 года истцу к выплате за вычетом НДФЛ причитались денежные средства в размере <.....> коп. (<.....>) - (<.....>) = <.....>
Как следует из письменных материалов дела, по состоянию на 30 апреля 2014 года, согласно выписке по банковской карте истца, ответчиком выплачена часть причитающихся ей денежных средств в размере <.....> коп.
Таким образом, требования прокурора г. Апатиты о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, подлежат удовлетворению на сумму <.....> коп. (<.....> коп.)
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В связи с нарушением ответчиком установленного срока выплаты денежных средств, полагающихся работнику при увольнении, в пользу истца в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию соответствующая денежная компенсация рассчитанная по формуле: К=3/ПЛ*(СР* 1/300)* Дн, где К - сумма компенсации.
Поскольку работодателем 31 марта и 15 апреля 2014 года истцу перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате в общей сумме <.....> коп., в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за март 2014 года и денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, в общей сумме <.....> коп.:
за период с 01 по 15 апреля 2014 года включительно <.....> коп. (<.....>);
за период с 16 апреля по 06 мая 2014 года включительно <.....> коп. (<.....>).
Расчет проверен судом, расчет является правильным, ответчиком расчет не оспорен.
На основании положений ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации принимает во внимание обстоятельства дела, незаконное удержание указанной суммы, степень вины работодателя, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда <.....> рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, причитающиеся истцу при увольнении в размере <.....> коп., денежная компенсация за несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, в сумме <.....> коп. и компенсация морального вреда в размере <.....> копеек.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <.....> коп. (<.....> коп. за удовлетворенные требования имущественного характера в сумме <.....> руб. <.....> коп. и <.....> рублей за удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора г.Апатиты в защиту интересов Костюк Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый град» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый град» в пользу Костюк Ирины Анатольевны денежные средства, причитающиеся при увольнении, в размере <.....> копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, в сумме <.....> копейки, компенсацию морального вреда в размере <.....> копеек, а всего взыскать <.....> (<.....>) рублей <.....> копейку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый град» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....> копеек.
Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения.
Председательствующий Е.Е.Борисова
