Решение от 10 июля 2014 года №2-867/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                      Дело № 2-879/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    10 июля 2014 года город Саратов<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3>- <ФИО4>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, представителя ответчика ООО «СарСвет» -магазин салон «Империя Света» - <ФИО5>, действующей по доверенности от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» магазин -салон «Империя Света»  о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
 
 
установил:
 
 
    <ФИО3> обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» магазин -салон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» магазин-салон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») о защите прав потребителей.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА4> истец заключила с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» договор купли-продажи люстры (круг галоген) 066/6 S d-450…-Vik-Tim, стоимостью 5456 рублей 00 копеек и электросберегающие лампы к люстре марки ELT19..=FERON, стоимостью 110 рублей, общая стоимость покупки составила 6116 рублей 00 копеек. Люстра была снята продавцами магазина и упакована в коробку,  не относящуюся к приобретаемой люстре. Так же при покупке истцу не была выдана инструкция к эксплуатации приобретаемой люстры, не была предоставлена информация о технических характеристиках люстры, не был выдан гарантийный талон. <ДАТА5> прибывшие электрики не смогли подключить люстру в квартире истца, поскольку отсутствовала инструкция по эксплуатации и инструкция по подключению люстры. При этом люстру не разбирали, пломб не срывали. Не устанавливая приобретенную люстру, истец убрала ее в коробку и <ДАТА6> пришла в магазин с требованием произвести замену люстры или вернуть ей денежные средства. При этом продавцу магазина была предоставлена целая упаковка люстры чек, люстра и лампы, без повреждений и следов. Продавцом -консультантом в удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку с его слов упаковка люстры не соответствовала люстре, а также была сорвана пломба. Кроме того, в присутствии истца продавцом консультантом была отломлена деталь люстры. Истцом в адрес ответчика направлялась три претензии <ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА9> с требованиями вернуть уплаченную за товар денежную сумму, в связи с отказом от договора купли-продажи. Согласно ответа на претензию от <ДАТА10> истцу рекомендовалось провести проверку качества, для установления причин возникновения недостатка. Вместе с тем, требования истца до настоящего времени о возврате уплаченной денежной суммы до настоящего времени не удовлетворены. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 6116 рублей уплаченную за товар, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 4000 рублей.
 
                 Истец <ФИО3> в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что <ДАТА4> она  пришла в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный на ул. <АДРЕС>, д. 15 г. <АДРЕС>, что бы купить люстру. Образцы люстр находились в торговом зале, стендах и витринах магазина. Когда она выбрала люстру, то обратилась к продавцу -консультанту, пояснив, что  покупает люстру в комнату площадью 16-18 кв.м. Продавец пояснил, что люстра которую она выбрала идеально подойдет для комнаты таких размеров. Также продавец пояснил,  что подберет галогеновые лампочки для люстры. После чего продавец предложил ей пройти к кассе и оплатить товар. Люстру которую выбрала истец сняли с витрины, завернули  в пищевую пленку и упаковали в коробку,  не относящуюся к приобретаемой люстре. Ни какой инструкции и гарантийного талона при этом истцу не выдали. Так же пояснила, что прежде чем упаковать люстру, в ее присутствии продавец люстру не осматривал.  Прибывший для подключения специализированный электрик, подключил люстру, но свет подсветки стал мерцать. На следующий день истец обратилась в магазин, что бы обменять люстру. В обмене люстры ей категорически отказали, пояснив, что упаковка от люстры не соответствует люстре,  и отсутствует пломба. На ее просьбу предоставить документы на люстру, ей также было отказано. Считает, что ей продали товар ненадлежащего качества и не предоставили информацию о люстре при ее покупке. Также пояснила, что продавец  магазина,  когда держал люстру, оторвал деталь от люстры.  Кроме этого истец уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя, начиная с <ДАТА11> по день вынесения решения суда <ДАТА12> в размере 5871 рубль 36 копеек. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.
 
          В судебном заседании представитель истца <ФИО3>-адвокат     <ФИО4>, действующий на основании ордера, пояснил, что,  согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» истец в течение 15 дней вправе обратиться в магазин с требованием о возврате товара, в случае, если товар не подходит истцу. Однако в нарушение действующего законодательства истцу в удовлетворении требований было отказано, и предложено пройти самостоятельно проверку качества, что так же является нарушением норм действующего законодательства о защите прав потребителей. Считает, что проведенная по делу судебная экспертиза установила, что товар,  проданный истцу, был товаром ненадлежащего качества, недостатки,  заявленные истцом носят производственный характер.
 
    В судебном заседании представитель ответчика <ФИО5>, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, и пояснила, что не отрицает факт покупки истцом товара в магазине ответчика, однако считает, что  истцу был  продан товар надлежащего качества, в момент покупки товара люстра была в рабочем состоянии. Акт приема-передачи при продаже люстры не составлялся, поскольку истец оплатила покупку, следовательно, претензий к товару при покупке истец не имела. Люстра была упакована в присутствии истца. Инструкцию действительно истцу не выдали, поскольку необходимо было подсоединить только два провода при подключении люстры, кроме этого к данной модели люстры инструкция не предусмотрена. Истец действительно обращалась в магазин с требованием вернуть денежные средства за приобретенный товар, но ей в этом было отказано, поскольку товар был предоставлен истцом уже ненадлежащего качества, товар был испорчен истцом. Также в показаниях истца имеются существенные противоречия, в  исковом заявлении она указывает, что люстру не подключала, а в судебном заседании утверждает, что люстру электрики подключали. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца, не имеется, поскольку при проведении экспертизы, люстра была  в рабочем состоянии. Также не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку ответ на претензию был направлен истцу в сроки установленные законодательством.
 
    Допрошенный по ходатайству истца <ФИО3> свидетель <ФИО6> пояснил, что <ФИО3> обратилась к нему с просьбой отвезти ее в магазин «Сарсвет»  на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, пояснив, что хочет обменять люстру, поскольку у нее не горят лампочки. Прибыв в магазин, <ФИО3> обратилась к продавцу с просьбой забрать у нее люстру, однако когда продавец вынул люстру из коробки, забирать люстру отказался, пояснил, что люстра сломана. При этом продавец державший люстру отломил от нее деталь. <ФИО3> в возврате денежных средств было отказано, провести экспертизу люстры ей не предложили. В связи с чем, по его совету, <ФИО3> в магазине была оставлена претензия.
 
             Допрошенный по ходатайству представителя ответчика <ФИО5> -свидетель <ФИО7> пояснила, что она является управляющей магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Со слов продавцов магазина ей стало известно, что люстра висела на потолке, истец пожелала ее приобрести. Продавцы принесли коробку, люстра была осмотрена и упакована в присутствии истца.  При этом акт-приема товара не составлялся, поскольку товар осматривается в присутствии покупателя. Также пояснила, что существует инструкция по сборке люстры, но в данном случае люстра была собрана, поэтому покупателю ни какой инструкции не выдали.  Покупатель <ФИО3> уехала домой с приобретенным товаром. На следующий день <ФИО3>  пришла в магазин и пояснила, что желает вернуть люстру, поскольку яркие лампочки. Товар в течение 14 дней подлежит возврату, если товар надлежащего качества, однако в данном случае у люстры был оторван бортик, данный факт был установлен при визуально осмотре. Для проведения экспертизы истец направлена не была, поскольку товар был продан истцу надлежащего качества. Также пояснила, что от истца поступило три претензии содержащие  разные требования, в одной из претензий истец просила вернуть денежные средства за товар поскольку яркие лампочки, во второй претензии истец указывает на то, что подсветка у люстры не горит, а в последующей претензии указывает на то, что ей не представили книгу жалоб и предложений, тогда как в книге жалоб и предложений содержится жалоба истца <ФИО3>
 
    Допрошенный по ходатайству представителя ответчика <ФИО5> -свидетель <ФИО8> пояснил, что является продавцом ООО «Сарсвет» магазина-салона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В начале апреля 2014 года к ним в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пришла покупатель <ФИО3> с целью приобрести люстру.  Все люстры были вывешены на потолке и находились в рабочем состоянии. Покупатель <ФИО3> выбрала интересующую ее люстру, которая была в последствии ею приобретена. Люстра была снята с витрины и осмотрена покупателем, когда покупатель находилась на кассе. Акт приема-передачи люстры не составлялся, поскольку не предусмотрена данная процедура. Также пояснил, что документация к люстре также не была приложена. Упаковали люстру не в свою коробку, поскольку люстры приходят в разобранном виде и маленьких коробках, а после сборки люстра становиться больших размеров. Когда покупатель <ФИО3> обратилась в магазин с требованием вернуть люстру, поскольку у люстры плохое освещение. Им была проверена работоспособность люстры, путем соединения двух проводов и подключения люстры, люстра находилась в рабочем состоянии, не работала только подсветка люстры. Также при визуальном осмотре было установлено, что товар,  предоставленный истцом был не надлежащего качества, а именно у люстры была сорвана пломба с контактов и отломан бортик, огибающий люстру. Провести экспертизу истцу не предлагали, поскольку товар был продан ей надлежащего качества.
 
    Выслушав истца, представителей истца и представителя ответчика, свидетелей,  изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
 
    Согласно ст. 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
 
    Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 5.1 ГОСТ 17677-82 (2) «Светильник. Общие Технические условия» в комплект входят эксплуатационные документы.
 
    Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ч.1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Согласно ст. 25 Закона потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
 
    В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 2 ст. 18 Закона).
 
    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п. 5 ст. 18 Закона).
 
            По ходатайству представителя ответчика <ФИО5>  судом по данному делу была назначена судебная экспертиза с целью выявления наличия в товаре недостатка, причин возникновения недостатка.
 
            Согласно заключению экспертизы <НОМЕР>/14-121 от <ДАТА14>, составленному специалистами ООО «Приоритет -оценка», в представленном на экспертное исследование изделии- светильнике подвесном круглом D=450 мм фирменного наименования «Vik Tim» с галогеновыми и энергосберегающими лампами с пультом дистанционного управления выявлены недостатки: -отсутствие эксплуатационных документов (п.5.1 ГОСТ 17677-82 (2); -маркировочные данные на упаковке и представленном изделии имеют расхождения в артикуле, внешнем виде светильника, количестве ламп (неоригинальная упаковка); -ненадежное соединение декоративных элементов светильника (фото 11, 12), которые разъединяются при приложении небольшого усилия, либо изменения положения светильника (ГОСТ 17677-82 (2); -тринадцать фрагментов спайки корпуса повреждены (фото 16) (ГОСТ 17677-82 (2); - наличие неизолированных соединений проводов (фото 19) (п.4 ГОСТ 17677-82 (2). Выявленные недостатки носят производственный характер. (л.д.67-78)
 
    Выводы, содержащиеся в указанном заключении, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены. Оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется.
 
    Суд принимает во внимание показания свидетеля <ФИО9>, считает их последовательными, логичными и согласующимися с материалами дела.
 
    Показания свидетеля <ФИО7>, суд принимает во внимание в той части, что покупателю <ФИО3> не была предоставлена техническая документация на приобретаемый товар, и упаковка товара не соответствовала приобретаемому товару. В остальной части к показаниям <ФИО7> суд относится критически, поскольку <ФИО7> не присутствовала при продаже и возврате товара покупателем <ФИО3>, об обстоятельствах произошедшего ей стало известно со слов продавцов магазина.
 
    Показания свидетеля <ФИО10> суд принимает во внимание в той части, что покупателю <ФИО3> не была предоставлена техническая документация на приобретаемый товар, и упаковка товара не соответствовала приобретаемому товару. В остальной части показания свидетеля <ФИО10> не нашли своего подтверждения  в ходе судебного заседания и опровергаются письменными материалами дела.
 
    Как установлено судом, <ДАТА4> <ФИО3> купила в магазине ответчика круг галоген) 066/6 S d-450…-Vik-Tim, стоимостью 5456 рублей 00 копеек и электросберегающие лампы к люстре марки ELT19..=FERON, стоимостью 110 рублей, общая стоимость покупки составила 6116 рублей 00 копеек. (л.д.15) В связи с выявленным недостатком в люстре, а также отсутствия инструкция по эксплуатации и инструкция по подключению люстры, истец обратилась в магазин ответчика с письменной претензией с требованием вернуть уплаченную денежную сумму в связи с расторжением договора купли продажи, возместить понесенные судебные расходы, компенсировать моральный вред. (л.д.17, 18, 19). 
 
    Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответ на  претензию истцу направлен истцу и вручен истцу <ДАТА15> (л.д.49-51), поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона, по ее мнению, не имеется
 
    Суд находит данные доводы  состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком направлен в адрес истца <ДАТА16>, ответ на претензию от <ДАТА10>, согласно которому истцу предлагалось провести проверку качества товара с участием представителя ответчика.
 
    При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований потребителя, начиная с <ДАТА11> по день вынесения решения суда <ДАТА12> в размере 5871 рубль 36 копеек, у суда не имеется.
 
    Вместе с тем суд полагает необходимы удовлетворить требования истца в части взыскании неустойки за период с <ДАТА17> по <ДАТА1> в размере 2507 рублей 56 копеек, поскольку в адрес ответчика <ДАТА9> направлена претензия, однако ответ в установленный законом срок на претензию не был дан истцу, кроме того  копия искового материала получена ответчиком <ДАТА18> и по состоянию на <ДАТА1> требования истца ответчиком не удовлетворены.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Так как мировым судьей была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, мировой судья полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя (стоимости товара, компенсации морального вреда), то есть (6116 рубль + 2507 рублей 56 копейки + 1000 рублей) х 50 % = 4811 рублей 78 копеек.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками.
 
    В судебном заседании было установлено, что люстры (круг галоген) 066/6 S d-450…-Vik-Tim, стоимостью 5456 рублей 00 копеек и электросберегающие лампы к люстре марки ELT19..=FERON, стоимостью 110 рублей, общая стоимость покупки составляет  6116 рублей 00 копеек, находится у истца, в связи с чем мировой  судья считает необходимым обязать истца вернуть ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  магазин -салон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» приобретенный у него по договору купли-продажи товар.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).
 
    Как следует из определения Конституционного Суда РФ от <ДАТА19>    <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Факт оплаты <ФИО3> услуг представителя в сумме 4 000 рублей подтверждается договором-соглашением на оказание юридических услуг с адвокатом от <ДАТА20>, квитанцией <НОМЕР> ЮР 000016, квитанцией <НОМЕР> ЮР 000017, договором-соглашением на оказание юридических услуг с адвокатом от <ДАТА21> (л.д. 29).
 
    Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика  в пользу <ФИО3> расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей 00  копеек.
 
    Как следует из материалов гражданского дела определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 4 <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА22> по вышеуказанному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначена товароведческая экспертиза. Оплата за проведение товароведческой экспертизы возложена на ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно ходатайству и счету на оплату <НОМЕР>/14-121 от <ДАТА23> выданному ООО «Приорите-оценка денежная сумма в размере 7500 рублей за производство судебной экспертизы по определению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 4 <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>,  до настоящего времени ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не оплачена.
 
    Учитывая данное обстоятельство, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
 
    Исковые требования <ФИО3> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» магазин-салон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО3>, стоимость люстры (круг галоген) 066/6 S d-450…-Vik-Tim, стоимостью 5456 рублей 00 копеек и электросберегающих ламп к люстре марки ELT19..=FERON, стоимостью 110 рублей, общая стоимость покупки 6116 рублей 00 копеек, в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи, неустойку за период с <ДАТА17> по <ДАТА1> в размере 2507 рублей 56 копеек,  компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4811 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 16435 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 34 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО3> отказать.
 
    Обязать <ФИО3> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» магазин-салон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» люстру (круг галоген) 066/6 S d-450…-Vik-Tim, стоимостью 5456 рублей 00 копеек и электросберегающие лампы к люстре марки ELT19..=FERON, стоимостью 110 рублей, общей стоимостью   6116 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» магазин-салон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7500 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» магазин-салон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано вКировский районный суд г. Саратова через судебный участок № 6 Кировского района г. Саратова в течении месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено<ДАТА24>
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                <ФИО1>