Решение от 08 октября 2014 года №2-867/2014

Решение по гражданскому делу
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    08 октября 2014 г.                                                                                   с. Красноусольский<АДРЕС>
 
    Суд в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Гафурийский район Республики Башкортостан Ахмерова Р.Р.,
 
    при секретаре Гирфановой И.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Деньги-плюс» к Давлетбаевой Л.У. о взыскании долга и процентов по договору займа,
 
 
Установил:
 
 
    ООО «Деньги-плюс» обратилось в суд с иском к Давлетбаевой Л.У. о взыскании долга и процентов по договору займа по следующим основаниям.
 
    <ДАТА2> ООО «Деньги-плюс» и Давлетбаева Л.У. заключили Договор займа <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней.
 
    Согласно условиям договора должник обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займа.
 
    На сегодняшний день ответчиком денежные средства, проценты по договору займа не выплачены. Просят взыскать с ответчика Давлетбаевой Л.У. основной долг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.
 
          Ответчик Давлетбаева Л.У. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, так как неоднократно она хотела в установленный договором срок оплатить задолженность и ходила по адресу нахождения ООО «Деньги-плюс» - <АДРЕС>, но там никого не было. О смене места нахождения ООО «Деньги-плюс» не сообщили, в связи с чем Давлетбаева Л.У. просит суд отказать истцу в части взыскания неустойки.
 
         Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    П. 1.2 Договора предусмотрено, что займ предоставляется с начислением процентов на сумму займа в размере 1,5 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. По состоянию на <ДАТА3> сумма задолженности Давлетбаевой Л.У. перед ООО «Деньги-плюс» составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а именно:
 
    По предоставленному займу <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.;
 
    По начисленным процентам за пользование займом за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.;
 
    По начисленным процентам за каждый день просрочки за период с <ДАТА6> по <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Согласно расчету истца неустойка за период с <ДАТА6> по <ДАТА3> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> дней) составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> дней *((<ОБЕЗЛИЧЕНО> * 1,5 %)), однако суд считает, что размер неустойки, учитывая её несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчика по невыплате разницы страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
     В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
     В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
 
    Согласно договора займа, займодавец ООО «Деньги-плюс» находится по адресу: <АДРЕС>. Однако истец в апреле сменил место нахождения, о чем ответчика Давлетбаеву Л.У. не уведомил.
 
    Просрочка оплаты займа образовалась, в том числе по вине истца, не сообщившего ответчику о смене его места нахождения.
 
    Самостоятельные поиски ответчика Давлетбаевой Л.У. для оплаты займа и процентов по нему результатов не дали.
 
        В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
 
    В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно оплату госпошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
       Исковые требования ООО «Деньги-плюс» удовлетворить частично.
 
       Взыскать с Давлетбаевой Л.У. в пользу ООО «Деньги-плюс» задолженность по Договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из них:
 
    По предоставленному займу <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.;
 
    По начисленным процентам за пользование займом за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.;
 
    По начисленным процентам за каждый день просрочки за период с <ДАТА6> по <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
       Решение может быть обжаловано в Гафурийский районный суд Республики Башкортостан  в течение месяца  со дня его  изготовления в окончательной форме  через мирового судью судебного участка № 1 судебного района Гафурийский район Республики Башкортостан.
 
 
 
    Мировой судья Р.Р.Ахмеров