Решение от 10 июля 2014 года №2-867/2014

Дело № 2-867/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    10 июля 2014 года г. Нурлат         
 
    Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Медянцевой С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яфанова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан и Кириллову А.А. о взыскании неустойки и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Яфанов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в РТ и Кириллову А.А. о взыскании неустойки и ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года между автомобилем <данные изъяты> под управлением Кириллова А.А. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением М. и принадлежащим истцу, автомашине последнего причинены технические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Кириллов А.А. Принимая во внимание то, что автогражданская ответственность Кириллова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в РТ, он обратился к последнему для получения страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» в РТ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Посчитав указанную сумму заниженной, он обратился в независимую оценочную компанию оценки причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно заключению независимого оценщика, составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства составила <данные изъяты> рублей. В связи с недостаточностью выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения истец обратился в суд с иском о взыскании разницы между суммой произведенной оплаты и реальным ущербом. Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей штраф и <данные изъяты> рублей судебных расходов. Вышеуказанное решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом был открыт расчетный счет, куда ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ года оставшаяся часть возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Период просрочки исполнения ООО «Росгосстрах» обязанности произвести страховую выплату составил <данные изъяты> день. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за указанный период в <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика Кирилловп А.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей просит взыскать с обоих ответчиков пропорционального удовлетворенным требованиям.
 
    Истец Яфанов В.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца Илалов Р.Р. в судебном заседании поддержав требования своего доверителя в судебном заседании дал пояснения аналогичные вышеизложенному.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ Гаязова А.С. в судебное заседание не явилась. От нее поступили возражения на исковое заявление, согласно которому она исковые требования Яфанова В.Г. не признает и просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Также просит применить ст. 333 ГК РФ для снижения размере неустойки. При этом указывает, что уважительных причин, объясняющих затягивание обращения с предъявлением искового заявления ДД.ММ.ГГГГ года истцом не было представлено, соответственно, в данном случае предъявление требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года незаконно.
 
    Ответчик Кириллов А.А., признавая исковые требования Яфанова В.Г., пояснил, что в случившемся ДТП виноват он, с суммой ущерба согласен, однако выплатить указанную сумму сразу не имеет возможности.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ представителя истца от иска и признание ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и интересам сторон.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Согласно статьям 3, 5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.
 
    Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу Яфанову В.Г. на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и протоколу об административном правонарушении, водитель Кириллов А.А., управляя автомобилем, совершил обгон, не убедившись в безопасности маневра впереди идущего транспортного средства, тем самым нарушив п. 11.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением М. принадлежащей Яфанову В.Г.
 
    Автогражданская ответственность (ОСАГО) водителя Кириллова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В связи с указанными обстоятельствами у ООО «Росгосстрах» в РТ на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере, установленном договором страхования.
 
    ООО «Росгосстрах» в РТ выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Айсад», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.
 
    Из отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Айсад», следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.
 
    Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключения, составленные по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и ложит в основу решения.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Следовательно, причиненный истцу материальный вред, подлежащий возмещению, составил в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Росгосстрах» в пользу Яфанова В.Г. взыскана разница между произведенной оплатой и реальным ущербом в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате услуг оценочной компании, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет расходов по составлению нотариально доверенности, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства №263 от 07 мая 2003 года Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Перечисление оставшейся части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ответчиком ООО «Росгосстрах» было произведено ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, период просрочки исполнения ООО «Росгосстрах» обязанности произвести страховую выплату составил <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ года), однако поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований период просрочки следует считать равным <данные изъяты> дню ( с ДД.ММ.ГГГГ года), как того требует истец. При этом, с учетом того, что ООО «Росгосстрах» выплатило первоначально страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля, а не <данные изъяты> рублей как указывает истец, то соответственно размер неустойки следует считать из оставшейся части страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). При таких обстоятельствах сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> день).
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд принимает во внимание, что разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил истец.
 
    Применение положений статьи 333 ГК РФ направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, считает сумму указанной неустойки подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине истца, превышающая лимит страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Кириллова А.А.
 
    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает завышенными и подлежащими взысканию с ответчиков в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей (30,67%), с Кириллова А. А. – <данные изъяты> рублей (69,33%).
 
    Кроме того, с ответчика Кириллова А.А. в пользу Яфанова В.Г. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Яфанова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан и Кириллову А.А. о взыскании неустойки и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.     
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Яфанова В.Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> в счет оплаты расходов представителя.
 
    Взыскать с Кириллова А.А. в пользу Яфанова В.Г. ущерб в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> копеек в счет оплаты услуг представителя и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
 
Судья: С.В.Медянцева
 
Копия верна.Судья: С.В.Медянцева