Решение от 18 июня 2014 года №2-867/2014

Дело № 2-867/2014                           
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года                                                                                <адрес>
 
    Батайский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Роговой Ю.П.
 
    при секретаре Кудис К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова <данные изъяты> к Артамоновой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> № Артамонова А.П., гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису серии ССС №, срок действия которого на момент ДТП истек. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, которую истец просил взыскать с ответчика как с виновника ДТП, ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Истец Михайлов М.В. и его представитель Санжикова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Артамонова А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика Первушин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части взыскания морального вреда, взыскании судебных расходов, в остальной части против удовлетворения требований не возражал.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
 
    В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Артамоновой А.П. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Михайлова Е.М., принадлежащего истцу Михайлову М.В.,что подтверждается справкой о ДТП (л.д.38).
 
    Виновным в совершении указанного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> № Артамонова А.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.39) и не оспаривалось сторонами при рассмотрении данного спора.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Ответственность виновника ДТП не была застрахована, поскольку как следует из полиса обязательного страхования гражданской ответственности ОАО «<данные изъяты>» срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
 
    В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства истец имеет право требования возмещения причиненного ему в результате ДТП имущественного ущерба с виновного лица.
 
    Истец в подтверждение своих требований представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ИП ФИО9, согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей (л.д.5-31).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЭУ «<данные изъяты>».
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «СЭУ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> (л.д.75-89).
 
    Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ИП ФИО9, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «<данные изъяты>», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>».
 
    В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
 
    Суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба в заявленном размере, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в то время как ответчиком доказательств в опровержение исковых требований суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Таким образом в данном случае размер вреда, подлежащего возмещению за счет его причинителя, определяется в соответствии со ст. 15 (п. 2) и ст. 1082 ГК РФ.
 
    Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного обогащения лица.
 
    В настоящем деле истец представил суду доказательство, что для возмещения реальных расходов поврежденного автомобиля ему необходима сумма в размере 82552 рублей 43 копеек. Между тем ответчик не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Михайлова М.В. о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> копеек, законны и обоснованы, следовательно подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
 
    Таким образом, именно с момента вступления решения суда в законную силу у ответчика возникнет безусловная обязанность по выплате денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу. До определения судом указанной суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, денежного обязательства между сторонами не возникло. Для применения ст.395 ГК РФ денежное обязательство должно быть определенным, а таковым оно станет лишь с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку как указывает истец моральный вред выражался в том, что он не мог пользоваться автомобилем, продолжать активную общественную жизнь, проблемой добираться до работы, затруднением семейных поездок, временным ограничением права управлять автомобилем, он переживал на счет ремонта автомобиля.
 
    В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
 
    Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием), доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы в части оплаты независимой оценки, услуг нотариуса, государственной пошлины, услуг представителя (л.д.2,6,43,44-45, 46).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителей, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимала участие.
 
    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Михайлова <данные изъяты> к Артамоновой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Артамоновой <данные изъяты> в пользу Михайлова <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.
 
    Взыскать с Артамоновой <данные изъяты> в пользу Михайлова <данные изъяты> понесенные судебные расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлова <данные изъяты> - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 года.
 
    Cудья