Определение от 15 мая 2014 года №2-867/2014

    Дело № 2-867/2014 ...                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    15 мая 2014 года
 
    Первомайский районный суд г. Пензы
 
    в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,
 
    при секретаре Орешкиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску Зайковой З.А. к ООО «Новострой» о взыскании услуг по устранению дефектов стяжки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Верхозина О.В. и Зайкова З.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что являлись участниками долевого строительства квартиры в многоквартирном доме по ... (... ...) в ... на основании договора, заключенного ... с ООО «Новострой». ... построенный объект был им передан ответчиком по акту приема-передачи. В конце ... они обнаружили трещины в стяжке пола, пошатывание стяжки, в некоторых местах стяжка вспучилась. ... они обратились в ООО «Актив» для проведения экспертного обследования квартиры. Актом экспертного исследования установлено, что обнаруженные отслоение стяжки пола, массовые трещины в стяжке, отклонение поверхности на ... являются следствием несоответствия выполненных строительных работ нормативно-техническим требованиям, в частности пунктам 4.15, 4.43, таблицы 25 СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», рыночная стоимость по восстановительном ремонту цементно-песчаной стяжки пола в указанной квартире составляет ... руб. ... ответчику была направлена претензия с требованием выплатить затраты на устранение данных дефектов, однако, данные требования ответчиком не выполнены. Считают действия ответчика нарушающими их права как потребителей. В связи с тем, что ответчики не выплатили им расходы на устранение дефектов, полагают, что с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Также незаконными действиями ответчика, нарушающими их права как потребителей им причинен моральный вред.
 
    Верхозина О.В. и Зайкова З.А. просят взыскать с ООО «Новострой» стоимость услуг по устранению дефектов стяжки в размере ... руб., то есть по ... руб. в пользу каждой, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме ...., то есть по .... в пользу каждой, компенсацию морального вреда по ... руб. в пользу каждой, расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере ... руб. в пользу Верхозиной О.В., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истцов.
 
    Определением Первомайского районного суда ... от ... иск Верхозиной О.В. оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исковые требования Зайковой З.А. к ООО «Новострой» о взыскании услуг по устранению дефектов стяжки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
 
    При рассмотрении дела по существу, истец, будучи дважды извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства (... и ...) в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
 
    Представитель ООО «Новойстрой» Александренко О.П., действующая на основании доверенности от 21.10.2013, не настаивает на рассмотрении дела по существу.
 
    Третье лицо ИП Федосеев А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения был извещен.
 
    Положения абз.8 ст.222 ГПК РФ регламентируют, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Ввиду того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым иск Зайковой З.А. к ООО «Новострой» о взыскании услуг по устранению дефектов стяжки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
 
    Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    исковое заявление Зайковой З.А. к ООО «Новострой» о взыскании услуг по устранению дефектов стяжки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
 
    Определение может быть отменено по ходатайству истца Первомайским районным судом г. Пензы.
 
    Судья: ... Л.А.Окунева
 
    ...
 
    ...