Решение от 23 мая 2013 года №2-867/2013

Решение по гражданскому делу
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 53 города Шадринска Курганской области Шибаева М.Б., при секретаре Степановой Е.А., с участием истца Каргаполова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 24 мая 2013 года гражданское дело № … по иску Каргаполова Ю.А. к ООО «****» о взыскании страхового возмещения, третьи лица: 1. Боженов К.В., 2. Уракова А.Ю.,установил:
 
 
    Истец  обратился с иском в суд к ООО «****» о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего … года в городе .. в районе дома <НОМЕР> .., между автомобилем …, под управлением <ФИО1>, и автомобилем .., под управлением <ФИО2> (собственник <ФИО3>), автомобилю истца были причинены механические повреждения.Виновным в данном правонарушении был признан <ФИО2>, управляющий автомобилем …. Его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «****». Ответчиком было выплачено в счет страхового возмещения 6504 руб. Полагает, что сумма страхового возмещения существенно занижена. Согласно отчету эксперта сумма материального ущерба составляет 14290  руб., услуги эксперта - 2600 руб.
 
    Просит суд взыскать с ответчика ООО «****» в свою пользу сумму страхового возмещения 7786 руб., расходы по составлению отчета в сумме 2600 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 руб., штраф в размере 5693 руб., а также моральный вред в размере 10000 рублей.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, так как ущерб от ДТП, возмещенный ответчиком не в полной мере покрывает причиненные убытки, не согласился на заключение мирового соглашения.
 
    Представитель ответчика ООО «****» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, полагает, что ООО «****» выполнило свои обязательства перед истцом надлежащим образом; считает, что отчет ИП <ФИО5> не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности»; ходатайствовал об уменьшении неустойки.
 
    В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.
 
    С учетом мнения истца мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    Из материалов дела следует, что.. года в городе ..в районе дома <НОМЕР> ..по ул. .. между автомобилем .., под управлением <ФИО1>, и автомобилем .., под управлением <ФИО2> (собственник <ФИО3>) произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном правонарушении был признан <ФИО2>, управляющий автомобилем Тойота Королла, госномер К 523 ЕР 45.
 
    Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ОАО «****».
 
    Из копии свидетельства регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля .., является <ФИО1>
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от .. года следует, что <ФИО2>, управляя автомобилем .., <ДАТА2> в городе Шадринске в районе дома <НОМЕР> .., не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем .., чем нарушил п.9.10 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобили .., получили механические повреждения.
 
                Истец обратился в страховую компанию ООО «****», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
                ООО «****» признало ДТП от .. страховым случаем и выплатило истцу по акту о страховом случае страховое возмещение в размере 6504 руб., согласно расчету ЗАО «Тенэкспро».
 
                Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился ИП <ФИО5> за проведением независимой оценки. Согласно отчету <НОМЕР> .. стоимость ремонта транспортного средства составила 14290 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 2600 руб., что подтверждается квитанцией.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В соответствии с пп.«б» п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 
 
    В основу решения судом взято экспертное заключение, проведенное экспертом ИП <ФИО5>
 
    Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял. Довод   ответчика о том, что заключение ИП <ФИО5> не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности», суд считает несостоятельным, поскольку представленное заключение ИП <ФИО5> не вызывает сомнений, его подлинность и компетентность подтверждены соответствующими доказательствами. Отчет о стоимости ущерба составлен в соответствии с требованиями закона. Стоимость нормо - часа при ремонте ТС иностранного производства всех марок и модификаций со сроком эксплуатации до 8 лет определен с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу ТС. При этом используются средние рыночные цены нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортных средства на предприятиях различных форм собственности, зарегистрированных в соответствии с действующим законодательством в г. Шадринске Курганской области.
 
    Имеющийся в материалах дела расчет ЗАО «ТехнЭкспро», на котором ответчик основывает свои возражения, не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению о стоимости ремонта АМТС, поскольку не содержит указание на каталожные номера деталей, также в нем не содержится расчета, который произведен специалистом, в связи с чем не представляется возможность проверить его правильность. Кроме того, к расчету не приложены документы, подтверждающие компетентность специалиста.
 
    Судом установлено, что страховой компанией выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 6504 руб., таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7786 руб., расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 2600 руб.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в осознании истцом неправомерности действий страховой компании, невыполнение требований истца, заявленных в претензии в досудебном порядке, справедливой и соразмерной нанесённому моральному вреду суммой компенсации суд считает сумму в 200 рублей.
 
    Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, исходя из следующего.
 
    Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ <НОМЕР> 234 от <ДАТА4>) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
 
    Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло более тридцати дней, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 5693 руб. Суд считает, что расчет штрафа истцом выполнен неверно.
 
          С учетом корректировки в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5278 руб. (7786 руб.+2600 руб. + 200 руб. :2).
 
          Ответчик заявил ходатайство  об уменьшении штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.
 
                В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
                <ОБЕЗЛИЧИНО>В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 615 руб. 44 коп. (415 руб. 44 коп. за требования имущественного характера + 200 руб. за требование неимущественного характера) в доход бюджета муниципального образования город Шадринск Курганской области.
 
    Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу понесенных расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1000 руб., которое подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    иск <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «****» в пользу <ФИО1>16864 руб., из них: страховое возмещение 10386 руб., штраф в размере 5278 руб., в счет компенсации морального вреда 200 руб.,в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката 1000 руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «****» в пользу бюджета муниципального образования город Шадринск государственную пошлину в размере 615 руб. 44 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Шадринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
 
               Мировой судья                                                                             М.Б.Шибаева