Решение от 24 апреля 2013 года №2-867/2013

Дело № 2-867/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2013 года город Чита
 
    Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
 
    Председательствующего: судьи Каминского В.Л.,
 
    при секретаре: Шелепетко Е.В.,
 
    с участием прокурора Ташлыкова А.В.,
 
    представителя Администрации городского округа «Город Чита», Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» Кузнецовой Т.В., представителя Комитата по финансам администрации городского округа «Город Чита» Петрика А.В., действующих на основании доверенностей,
 
    представителей МБДОУ «Детский сад № 35», МБДОУ «Детский сад № 38», МБДОУ «Детский сад № 47», МБДОУ «Детский сад № 49», МБДОУ «Детский сад № 54», МБДОУ «Детский сад № 55» Булычевой Л.И., Коротыгиной С.К., Лустиковой И.В., Лисицыной М.В., Кожевниковой Ж.А., Бутиной Г.М., действующих на основании прав по должности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ингодинского района г. Читы в защиту неопределенного круга лиц к МБДОУ «Детский сад № 35», МБДОУ «Детский сад № 38», МБДОУ «Детский сад № 47», МБДОУ «Детский сад № 49», МБДОУ «Детский сад № 54», МБДОУ «Детский сад № 55», Администрации городского округа «Город Чита» о признании бездействия незаконным, понуждении принять меры по антитеррористической защищенности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор обратился в суд с вышеуказанными исками, ссылаясь на следующее.
 
    В ходе прокурорской проверки установлено, что в МБДОУ «Детский сад № 35», МБДОУ «Детский сад № 38», МБДОУ «Детский сад № 47», МБДОУ «Детский сад № 49», МБДОУ «Детский сад № 54», МБДОУ «Детский сад № 55» не приняты необходимые меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья воспитанников и работников образовательного учреждения, а именно: отсутствует надлежащая охрана, осуществляющая действия по предотвращению свободного и бесконтрольного проникновения и пребывания в образовательном учреждении посторонних лиц и совершения террористических актов. Охрана в дневное время осуществляется непосредственно работниками образовательного учреждения, а ночью - сторожами, то есть людьми, не имеющими специальной подготовки к действиям в экстренной, чрезвычайной ситуации и не имеющими фактической возможности ограничить доступ посторонних лиц в образовательное учреждение.
 
    Полагает, что в нарушение Закона образовательными учреждениями не заключены соответствующие договоры на их круглосуточную охрану частными охранными предприятиями или органами внутренних дел.
 
    Просит признать незаконным бездействие администрации городского округа «Город Чита» и указанных дошкольных учреждений по обеспечению антитеррористической защищенности образовательного учреждения;
 
    Обязать МБДОУ «Детский сад № 35», МБДОУ «Детский сад № 38», МБДОУ «Детский сад № 47», МБДОУ «Детский сад № 49», МБДОУ «Детский сад № 54», МБДОУ «Детский сад № 55» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по обеспечению антитеррористической защищенности образовательного учреждения, а именно: заключить со специализированной организацией, осуществляющей деятельность в сфере оказания охранных услуг, договор на круглосуточную охрану образовательного учреждения;
 
    Обязать администрацию городского округа «Город Чита» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями заключенных МБДОУ «Детский сад № 35», МБДОУ «Детский сад № 38», МБДОУ «Детский сад № 47», МБДОУ «Детский сад № 49», МБДОУ «Детский сад № 54», МБДОУ «Детский сад № 55» договорами на охрану финансировать за счет средств бюджета городского округа «Город Чита» осуществление специализированной организацией круглосуточной охраны указанных дошкольных учреждений;
 
    Обязать администрацию городского округа «Город Чита» ежегодно планировать в бюджете городского округа «Город Чита» и выделять денежные средства на мероприятия по антитеррористической защищенности указанных дошкольных учреждений, а именно: на оплату указанных охранных услуг.
 
    Дела по указанными искам объединены в одно производство.
 
    В ходе судебного заседания участвующий в деле прокурор доводы и требования исков поддержал. Пояснил, что бездействие ответчиков, исходя из исков, заключается в незаключении со специализированной организацией, осуществляющей деятельность в сфере оказания охранных услуг, договоров на круглосуточную охрану образовательных учреждений.
 
    Представитель Администрации городского округа «Город Чита», Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» с исками не согласилась по доводам, изложенным в отзыве (л.д. ).
 
    Представитель Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» с исками не согласился, ссылаясь на то, что охране в детских учреждениях организована в соответствии с Законом. Полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска. Денежные средства на указанные в исках цели в бюджет не заложены. Прокуратура не обращался с вопросами о предусмотрении в бюджете средств на указанные в иске цели.
 
    Представители дошкольных учреждений пояснили, что у каждого учреждения имеются паспорта безопасности (антитеррористической защищенности). В каждом учреждении организована охрана сторожами (по 3 человека), в дневное время – администраторами, назначенными приказами. Территории учреждений огорожены, на входных калитках и входных дверях учреждений имеются магнитные замки и дамофоны. Заключены договоры с Вневедомственной охраной на экстренный вызов и имеются в наличии мобильные «Тревожные кнопки».
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
 
    В исковых заявлениях прокурор просит признать бездействие ответчиков -незаключение со специализированной организацией, осуществляющей деятельность в сфере оказания охранных услуг, договоров на круглосуточную охрану образовательных учреждений, незаконным, обязать ответчиков заключить со специализированной организацией, осуществляющей деятельность в сфере оказания охранных услуг, договоры на круглосуточную охрану образовательных учреждений и обеспечить финансирование указанных услуг, ссылаясь на нарушение Закона.
 
    Частью 1 ст. 51 и пп. 3, 4 ч. 3 ст. 32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» установлено, что образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников и несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса, нарушение прав и свобод обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения.
 
    Как установлено по делу, и не оспаривалось участвующим в деле прокурором, у каждого указанного в исках дошкольного учреждения имеются паспорта безопасности (антитеррористической защищенности), подтверждающие защищенность. Проверка учреждений осуществлялась с участием представителей органов управления образованием г. Читы, МВД России и ФСБ России. В паспортах не указано о необходимости обеспечения дополнительной охраной посредствам профессиональных охранников.
 
    В каждом учреждении организована охрана сторожами (по 3 человека), в дневное время – администраторами, назначенными приказами. Указанные работники регулярно проходят инструктаж. Территории дошкольных учреждений огорожены по периметру, на входных калитках на территорию и входных дверях в помещения учреждений имеются магнитные замки и дамофоны. В темное время суток территории детских учреждений освещаются. Учреждениями заключены договоры с охранными организациями на экстренный вызов и имеются в наличии мобильные «Тревожные кнопки».
 
    Указанное не противоречит федеральному закону от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», Письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 01/2050-8-23, МЧС РФ № 43-828-19, министерства образования и науки РФ № АФ-102/09 от 12.03.2008 «О подготовке образовательных учреждений к новому учебному году»,
 
    В письме указан типовой перечень (план) мероприятий по подготовке образовательных учреждений к новому учебному году.
 
    К антитеррористической безопасности отнесено:
 
    - Установка ограждения по периметру образовательного учреждения;
 
    - Установка систем видеонаблюдения;
 
    - Установка тревожной сигнализации;
 
    - Организация охраны;
 
    -Оборудование экстренной связи с органами МВД России, ФСБ России
(по согласованию).
 
    Ни указанные нормы права, ни письмо, на которое ссылается прокурор, ни другие нормы права, не обязывают дошкольные учреждения в обязательном порядке обеспечивать их охрану путем заключения договоров на круглосуточную охрану со специализированной организацией.
 
    По делу не доказана недостаточность принятых мер охраны и необходимость охраны образовательных учреждений путем заключения со специализированными организациями договоров на круглосуточную, профессиональную охрану.
 
    Об обеспечении иных мер, в исках не заявлено.
 
    Кроме того, как установлено по делу, денежные средства на указанные в исках цели в бюджет не заложены. Стоимость услуги по охране одного дошкольного учреждения составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Прокуратура не обращалась с вопросами о предусмотрении в бюджете средств на указанные в исках цели.
 
    При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, принявший решение.
 
    Судья В.Л. Каминский