Дата принятия: 10 апреля 2013г.
Номер документа: 2-867/2013
Дело № 2-867/2013 Изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Веревкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпенева Д.В., Шпенева А.В. и Шпеневой Т.В. к Ковтуну О.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Шпенев Д.В., Шпенев А.В., Шпенева Т.В. обратились в суд с иском о признании Ковтуна О.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано следующее. Нанимателем указанного жилого помещения является Шпенев Д.В. на основании договора социального найма. Помимо истцов спорной квартире зарегистрирован дальний родственник – Ковтун О.Г. В настоящее время ответчик в указанном жилом помещении не проживает. Он покинул жилое помещение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с осуждением к лишению свободы. Освободившись из мест лишения свободы, ответчик в указанное жилое помещение не возвращался, его место жительства истцам неизвестно. Ковтун О.Г. никогда не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорной жилым помещением. Истцами препятствия в пользовании спорной квартирой ответчику не чинились. Указанное обстоятельство свидетельствует о выезде ответчика на другое место. Ответчик коммунальные услуги не оплачивает. Отсутствие Ковтуна О.Г. в спорном помещении носит постоянный характер.
Истец Шпенев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик является бывшим мужем его сестры Ковтун С.Ю. Насколько истцу известно, Ковтун О.Г. был зарегистрирован в спорную квартиру матерью истца, по просьбе Ковтун С.Ю. Шпенев Д.В. ответчика в квартире никогда не видел. Ковтун О.Г. был снят с регистрационного учета в <данные изъяты> г. в связи с осуждением, после чего регистрацию не восстанавливал. После <данные изъяты> г. какие-либо сведения об ответчике отсутствуют. Вещей Ковтуна О.Г. в квартире нет. С <данные изъяты> г. истец проживает с братом и сестрой.
Истцы Шпенев Д.В., Шпенева Т.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Шпенева А.В. по доверенности Терешков А.С. в судебном заседании исковые требования и пояснения доверителя поддержал. Дополнительно указал, что нет оснований не доверять показаниям свидетеля Зубовой Л.Г. о том, что ответчик проживал в спорной квартире <данные изъяты>
Ответчик Ковтун О.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представители третьих лиц ОУФМС России по Ярославской области во Фрунзенском районе г. Ярославля, территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора является добровольность выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, постоянный характер выезда, отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма. Установление данных фактов производится на основании представленных суду доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Свидетель Батушкина М.Н. (соседка по подъезду) в судебном заседании пояснила, что в доме по адресу: <адрес> проживает с <данные изъяты>, с момента постройки дома, в квартире, расположенной этажом выше. В период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. проживала в <адрес>, затем опять вернулась в <адрес>. В <данные изъяты> г. в спорной квартире жили: мама истца с детьми. Ответчика не знает, и никогда его не видела. Знала о том, что Ковтун Светлана вышла замуж и родила ребенка. Она в спорной квартире не жила.
Свидетель Зубова Л.Г. (соседка по площадке) в судебном заседании пояснила, что проживает в доме с <данные изъяты> г., с данного времени место жительства не меняла. Ковтун О.Г. –муж сестры истца. Ответчик с женой проживали в спорной квартире около года, примерно в конце <данные изъяты> г. На момент рождения ребенка Ковтун С.Ю. в спорной квартире не жила и была снята с регистрационного учета. На момент расторжения брака Ковтун С.Ю. с ответчиком в квартире уже не проживали.
Дело рассмотрено при имеющейся явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено судом, нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма является Шпенев Д.В. По указанному адресу зарегистрированы: Шпенев Д.В., Шпенев А.В., Шпенева Т.В., Ковтун О.Г. <данные изъяты>
В силу требований ст.53 ЖК РСФСР (действовавшего на момент регистрации ответчика в квартире), члены семьи нанимателя, проживающие с ним совместно, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В соответствии с ч.1 ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и других родственников. Аналогичные положения содержатся в ст.69, 70 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, вступившего в законную силу 1 марта 2005 года, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся совместно проживающие с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Право пользования жилым помещением сохраняется за временно отсутствующими членами семьи нанимателя, что следует из ст.71 ЖК РФ.
Таким образом, проанализировав нормы ст. 69, 71 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что для сохранения за ответчиком права пользования данным жилым помещением, ему необходимо в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ проживать в спорной квартире либо отсутствовать временно (ст.71 ЖК РФ).
Как следует из пояснений истца Шпенева А.В., ответчик был зарегистрирован в спорной квартире матерью истца по просьбе Ковтун С.Ю., являвшейся женой ответчика. Брак между Ковтун С.Ю. и Ковтун О.Г. расторгнут. Согласно пояснениям свидетеля Зубовой Л.Г., на момент расторжения брака они в спорной квартире не проживали. Ответчик в спорной квартире проживал около года в конце <данные изъяты> г. Данные пояснения судом учитываются, оснований не доверять им не имеется.
Согласно сведениям из ИЦ УМВД России по Ярославской области, ответчик ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был осужден Фрунзенским районным народным судом г. Ярославля к <данные изъяты> годам лишения свободы с отсрочкой на <данные изъяты> года. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приговором Фрунзенского районного суда <адрес> Ковтун О.Г. осужден к <данные изъяты> годам лишения свободы, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА условно-досрочно освобожден.
Из текста искового заявления и пояснений истца Шпенева А.В. следует, что ответчик после освобождения из мест лишения свободы в спорное жилое помещение не возвращался, что подтверждено показаниями свидетелей Батушкиной М.Н., Зубовой Л.Г. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
Судом установлено, что ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, право пользования спорной квартирой реализовать не пытался (вселиться, разменять), оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. Истцами препятствия ответчику в пользовании спорной квартирой не чинились.
Данные объяснения судом учтены, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Оценивая факт регистрации ответчика в спорной квартире, суд учитывал, что из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.
Данный факт судом учитывался в совокупности со всеми представленными доказательствами и не признается в качестве достаточного основания для сохранения за ответчиком права на спорное жилое помещение.
Сведений о наличии иного соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой нет.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования о признании Ковтуна О.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шпенева Д.В., Шпенева А.В. и Шпеневой Т.В. удовлетворить.
Признать Ковтуна О.Г. утратившим право пользования квартирой НОМЕР по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Егорова
