Решение от 28 марта 2014 года №2-867/14

Дело № 2-867/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
 
    Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
 
    при секретаре ФИО4
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Т.Н. к Стропша С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мальцева Т.Н. обратилась в суд с иском к Стропша С.А. о расторжении договоров подряда, о взыскании суммы, указывая, что с целью строительства дачного домика на участке № в садоводческом обществе «Восход-3» она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда, согласно которому ответчик обязался изготовить фундамент для дома и веранды, а она обязалась принять и оплатить результат выполненных работ. Срок исполнения был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Общая стоимость работ составила 80000 руб. Кроме того, ответчику потребовалось провести дополнительные работы по отсыпки дороги в сумме 10000 руб., а также денежные средства на приобретение генератора в сумме 15000 руб., итого по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано денежных средств на общую сумму 105000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ, согласно которому ответчик обязался изготовить дачный домик и веранду без окон на готовом фундаменте, а она обязалась принять и оплатить результат работ. Срок исполнения был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Общая стоимость работ составила 353000 руб., из которых 132630 руб. – стоимость материалов и 221000 руб. – стоимость работ. Часть суммы в размере 175000 руб. была передана ответчику по договору подряда. Всего по двум договорам подряда ответчик получил 280000 руб.
 
    По вине ответчика работы по возведению каркаса продлились до декабря 2012 г. и по обоюдному согласию были отложены до весны. Однако весной выяснилось, что работы по возведению фундамента выполнены некачественно, произошла его неравномерная просадка, элементы каркаса прогнулись и треснули. Первоначально ответчик обещал все устранить и выполнить оставшуюся часть работы, однако до настоящего времени ничего не исправлено, индивидуальный жилой дом не построен.
 
    Согласно техническому заключению, проведенному ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» в ходе обследования конструкций каркаса жилого дома были обнаружены явные, значительные и неустранимые недостатки, свидетельствующие о нарушении конструкций жесткости и несущей способности. Конструкции фундамента и элементов каркаса жилого дома не соответствуют надлежащему классу надежности, не удовлетворяют нормам ГОСТ, в целом выполнены некачественно. При дальнейшем производстве строительно-монтажных работ с последующей эксплуатацией имеется угроза жизни и здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении заключенных договоров и возврата уплаченных сумм, ответа на претензию не поступило.
 
    Просит расторгнуть договор подряда на изготовление фундамента и веранды, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 105000 руб., расторгнуть договор подряда на изготовление дачного домика, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 175000 руб.. взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6250 руб.
 
    Истица Мальцева Т.Н. в судебное заседание не явилась, судебная повестка на имя истицы, направленная судом по месту ее жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает, как отказ истицы от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства истица извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала частично, просила расторгнуть договоры подряда на изготовление фундамента и веранды, и на изготовление дачного домика, заключенные между истицей и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 175000 руб.
 
    Ответчик Стропша С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не выполнил свои обязательства по строительству дачного домики по уважительным причинам. Указал, что для возведения фундамента и дачного домика и были приобретены материалы на общую сумму более 100000 руб. Считает, что с него должна быть взыскана уплаченная по договорам денежная сумма за вычетом приобретенных им материалов.
 
    Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мальцевой Т.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Т.Н. заключила со Стропша С.А. договор подряда, по условиям которого Мальцева Т.Н. поручила, а Стропша С.А. принял на себя обязательство выполнить изготовить фундамент для <адрес>?4,5 м и веранды 1,5?4 м. В силу п. 3.2 работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Стропша С.А. в следующие сроки: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ г., окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ г.. Согласно п. 3.3, 3.4 договора общая стоимость выполненных работ составляет 80 000 руб., производится предоплата на покупку материала в размере 35 500 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ выплачивается аванс в размере 15000 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Т.Н. заключила со Стропша С.А. договор подряда, по условиям которого Мальцева Т.Н. поручила, а Стропша С.А. принял на себя обязательство выполнить устройство дачного домика – каркасного-щитового по размерам заказчика 4?4,5 метра и веранды 4?1,5 метра без внутренней отделки и утепления без окон на готовый фундамент. В силу п. 3.2 работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Стропша С.А. в следующие сроки: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ г., окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ г.. Согласно п. 3.3, 3.4 договора общая стоимость выполненных работ составляет 353 000 руб., оплата производится двумя частями: 132630 руб. – оплата материалов и 221000 руб. – оплата работы.
 
    При этом, указанными договорами установлено, что Мальцева Т.Н. обязуется отдельно оплатить ответчику все неучтенные работы, которые не были оговорены в договоре.
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение условий указанных договоров в счет оплаты материалов и работ Мальцева Т.Н. выплатил ответчику денежную сумму в размере 280 000 руб., что подтверждается собственноручно выполненные расписками ответчика.
 
    В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Статьей712 ГК ПФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.
 
    В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Как установлено в судебном заседании Стропша С.А. принятых на себя обязательств не исполнил, доказательства обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра и выборочного инструментального обследования конструкций каркаса индивидуального жилого дома, расположенного в районе урочище Соловей ключ, садоводческое общество «Восход-3», участок № обнаружены дефекты, свидетельствующие о нарушении конструктивной жесткости и несущее способности. Характер и местоположение обнаруженных дефектов позволяет судить о выполнении строительно-монтажных работ ненадлежащего уровня качества. Конструкция фундаментов и элементов каркаса жилого дома не соответствуют надлежащему классу надежности, не удовлетворяют нормам ФИО6 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований». Исследуемые конструкции фундаментов и элементов каркаса в целом не удовлетворяют требованиям п. 5.1 СНиП 31-02-2011 «Дома жилые одноквартирные». При дальнейшем производстве строительно-монтажных работ с последующей эксплуатацией жилого дома, имеется угроза жизни и здоровью граждан. Работы по устройству каркаса индивидуального жилого дома выполнены некачественно.
 
    У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалистов, подготовивших указанное заключение и в обоснованности сделанных ими выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в котором она просил расторгнуть договоры подряда на изготовление фундамента и дачного домика, возвратить ей уплаченные по договорам денежные средства в размере 280000 руб.
 
    Однако ответа на претензию в адрес истицы не поступило, денежные средства истице до настоящего времени не возвращены.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования Мальцевой Т.Н. о расторжении договора подряда на изготовление фундамента и договора подряда на изготовление дачного домика подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что для производства указанных в договоре подряда ремонтно-строительных работ ответчиком Стропша С.А. были приобретены материалы на общую сумму 106315 руб., которые были использованы при проведении ремонтно-строительных работ.
 
    Таким образом, неосвоенная ответчиком сумма денежных средств составляет 173 685 руб. 59 коп. (280 000 руб. - 106315 коп.).
 
    Поскольку доказательств выполнения работ на сумму 173685 руб. ответчик не предоставил, после отказа истца от исполнения договоров, неосвоенную сумму в размере 173685 руб. 00 коп. не возвратил, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 173685 руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг по подготовке заключения по результатам обследования объекта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб., факт несения которых истцом, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также госпошлина, уплаченная истцом при подачи искового заявления в суд в размере 4 673 руб. 70 коп.
 
    Суд учитывает, что возмещение понесенных истцом судебных расходов за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований прямо предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Расторгнуть договор подряда на изготовление фундамента, заключенный между Стропша С.А. и Мальцевой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Расторгнуть договор подряда на изготовление дачного домика, заключенный между Стропша С.А. и Мальцевой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Взыскать со Стропша С.А. в пользу Мальцевой Т.Н. денежную сумму в размере 173 685 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 673 руб. 70 коп., а всего 203 358 руб. 70 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья:
 
    Копия верна,
 
    Судья: О.Е. Анциферова