Решение Петрозаводского городского суда от 16 апреля 2019 года №2-8669/2018, 2-653/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 2-653/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Золотовской Л.А.
при секретаре Герасим Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Богдановой О. Г., Илюкевича Г. Н. к ООО Управляющая компания "МНП-Строй", ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" о возмещении ущерба, причиненного залитием,
установил:
Иски предъявлены по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартир N и N в доме N по <адрес> в результате прорыва батареи после работ, выполненных сотрудниками ООО "ЖЭУ" ДД.ММ.ГГГГ в квартире N. В результате залития истцам причинен ущерб. Стоимость ремонта квартир согласно сметы составляет: по квартире N - 120994 руб., по квартире N - 120596 руб. Указанные суммы истцы просят взыскать с надлежащего ответчика. В досудебном порядке стороны не пришли к согласию. Также просят взыскать расходы за составление отчета по оценке по 6000 руб. в пользу каждого из истцов, моральный вред по 10000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф 50%, расходы на представителя в сумме по 8000 руб. в пользу каждого из истцов.
В судебном заседании сторона истца требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу Илюкевича Г.Н. в счет ущерба от залития 99189 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф 50%, расходы по проведению досудебной оценки в сумме 6000,00 руб., расходы по судебной экспертизе 15000 руб., расходы на представителя 8000 руб., в пользу Богдановой О.Г. в счет ущерба от залития 94510 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф 50%, расходы по проведению досудебной оценки в сумме 6000,00 руб., расходы по судебной экспертизе 15000 руб., расходы на представителя 8000 руб.
Представитель ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационное управление", не оспаривая вины общества в залитии, полагал, что для определения размера ущерба необходимо руководствоваться первоначальной судебной экспертизой, сослался на недопустимость экспертного заключения, составленного ООО "Управление строительными проектами", просил о снижении штрафа.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартир N и N в доме N по <адрес> в результате прорыва батареи после работ, выполненных сотрудниками ООО "ЖЭУ" ДД.ММ.ГГГГ в квартире N. На момент залития собственником квартиры N являлась Богданова О.Г., квартиры N - Илюкевич Г.Н. В результате залития истцам причинен ущерб. Управление домом осуществляет ответчик ООО "ЖЭУ". Вину в имевшем место залитии и причиненном в связи с этим истцу ущербе ответчик не оспаривает. Стороны не пришли к согласию по размеру ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО "Управление строительными проектами" от ДД.ММ.ГГГГ (повторная судебная экспертиза) стоимость восстановительного ремонта квартиры N после известного залития составляет 94510 руб., квартиры N - 99189 руб. В экспертном заключении экспертами определен полный объем повреждений квартир истцов после залития, экспертное заключение мотивировано, эксперты последовательны в своих выводах, предупреждались об уголовной ответственности. Суд полагает возможным руководствоваться выводами данного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта. Суд отклоняет довод стороны ответчика о недопустимости данного доказательства, экспертное заключение подписано экспертом Байковой В.А., которая, в числе прочего, имеет сертификат соответствия N со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, который удостоверяет соответствие требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности "исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта".
Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований к ответчику ООО "ЖЭУ" в части взыскания ущерба от залития в сумме 94510 руб. в пользу Богдановой О.Г. и в сумме 99189 руб. в пользу Илюкевич Г.Н. Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЖЭУ", в иске к ООО Управляющая компания "МНП-Строй" надлежит отказать.
К правоотношениям сторон в полной мере применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". С учетом требований ст.15 данного закона являются обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, размер которой, с учетом объема нарушенных прав истцов, обстоятельств их нарушения, суд определяет в сумме по 5000 руб. в пользу каждого.
Согласно ст.13 обозначенного закона с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф 50% от присужденных сумм. Однако, учитывая ходатайство стороны ответчика о его снижении, положения ст.333 ГК РФ, обстоятельства допущенных нарушений, в т.ч. тот факт, что свою вину ответчик не оспаривал, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию штраф до 30000 руб. в пользу каждого из истцов.
С учетом положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по составлению досудебного отчета в сумме по 6000 руб. в пользу каждого, а также по 15000 руб. в счет расходов по судебной экспертизе.
Истцы также просят взыскать расходы на представителя по 8000 руб. в пользу каждого. Несение данных расходов подтверждено документально. С учетом требований ст.100 ГПК РФ суд полагает, что требования о взыскании данных расходов обоснованы как по праву, так и по размеру. Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, предъявленный к возмещению размер расходов согласуется с понятием разумности.
С учетом требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 5073,98 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иски Богдановой О. Г., Илюкевича Г. Н. к ООО Управляющая компания "МНП-Строй", ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу Богдановой О. Г. в счет причинного ущерба от залития 94510 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 6000,00 руб., расходы по судебной экспертизе 15000 руб., расходы на представителя 8000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу Илюкевича Г. Н. в счет причинного ущерба от залития 99189 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 6000,00 руб., расходы по судебной экспертизе 15000 руб., расходы на представителя 8000 руб.
В иске к ООО Управляющая компания "МНП-Строй" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 5073,98 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.
Судья Л.А. Золотовская
Мотивированное решение составлено 16.04.2019
Последний день подачи апелляционной жалобы 16.05.2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка