Дата принятия: 13 марта 2012г.
Номер документа: 2-866/23за2012
Дело № 2-866\23 за 2012 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2012 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина В.А. к Жилиной И.Г., Костяницкому Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 минут на<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Костяницкому Ю.В., под управлением Жилиной И.Г., в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Никулину В.А. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность Жилиной И.Г. застрахована в СК <данные изъяты>. В отношении Жилиной И.Г. составлен протокол об административном правонарушении; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный вред. Страховой компанией ХХХ в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачен материальный вред в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО <данные изъяты> по заказу истца, стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.; утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.
Фактическая стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Актом приемки-передачи автомобиля <данные изъяты>, осуществлённого ИП <данные изъяты>., без учета износа деталей, составила <данные изъяты> руб., а с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты>.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков (водителя Жилиной И.Г. и собственника транспортного средства Костяницкого Ю.В.) <данные изъяты> руб., в том числе: не возмещенный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.; стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; также истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования изменили; заявили об отказе от исковых требований к Костяницкому Ю.В., просили изменить статус указанного лица на третье лицо; исковые требования к Жилиной И.Г. поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, указав, что считают Жилину И.Г. надлежащим ответчиком по делу.
Ответчик Костяницкий Ю.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен.
Ответчик Жилина И.Г. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя, признает сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. Ее представитель Лысов О.Ю., действующий по доверенности, поддержал позицию своего доверителя, не возражал против принятия отказа от иска к Костяницкому Ю.В. и прекращения производства по делу в данной части.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований к Костяницкому Ю.В., так как отказ заявлен добровольно, не противоречит закону, не затрагивает прав и интересов других лиц, поэтому может быть принят судом, производство по делу в части требований к указанному ответчику подлежит прекращению. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания и в соответствующем заявлении, приобщенном к материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 224, 220, 221 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л:
Принять отказ Никулина В.А. от исковых требований к Костяницкому Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу в данной части прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 15 дней с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.
Судья - О.В.Витухина
Дело № 2-866/23-2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2012 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина В.А. к Жилиной И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 минут на<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Костяницкому Ю.В., под управлением Жилиной И.Г., в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Никулину В.А. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность Жилиной И.Г. застрахована в СК <данные изъяты>. В отношении Жилиной И.Г. составлен протокол об административном правонарушении; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный вред. Страховой компанией ХХХ в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачен материальный вред в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО <данные изъяты> по заказу истца, стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.; утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.
Фактическая стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Актом приемки-передачи автомобиля <данные изъяты>, осуществлённого ИП <данные изъяты>, без учета износа деталей, составила <данные изъяты> руб., а с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты>.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков (водителя Жилиной И.Г. и собственника транспортного средства Костяницкого Ю.В.) <данные изъяты> руб., в том числе: не возмещенный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.; стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; также истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования изменили; заявили об отказе от исковых требований к Костяницкому Ю.В., просили изменить статус указанного лица на третье лицо; исковые требования к Жилиной И.Г, поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, указав, что считают Жилину И.Г. надлежащим ответчиком по делу.
Определением суда от 24 января 2011 года производство по настоящему делу к Костяницкому Ю.В. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
Ответчик Жилина И.Г., третье лицо Костяницкий Ю.В. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель Жилиной И.Г. – Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, указав, что вину в совершении ДТП ответчица не оспаривает, однако, требования истца не основаны на законе. Получение истцом истребуемых сумм следует расценивать как неосновательное обогащение, так как рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляла согласно судебной оценочной экспертизе <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля как без учета износа, так и с учетом износа, превышает указанную стоимость, стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты> руб. При указанных обстоятельствах полагает истец вправе претендовать лишь на <данные изъяты>.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержит и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительство Российской Федерации постановлением от 07 мая 2003 года №263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно Правил страхования сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с Законом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вину причинителя вреда.
В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть с учетом вины каждого лица.
В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями участвующих в деле лиц, материалами гражданского дела, материалами административного производства, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 минут на<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Жилина И.Г., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, при совершении разворота от правого края проезжей части не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, двигавшемуся в попутном направлении, принадлежащему на праве собственности Никулину В.А., и совершила с указанным автомобилем столкновение, чем нарушила п.8.8 Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту ДТП в отношении ответчицы был составлен протокол об административном правонарушении №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Жилина И.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Жилиной И.Г. вина в совершении ДТП не оспаривается.
С учетом изложенного, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и наступившими последствиями, а именно: наличие вины Жилиной И.Г. в причинении истцу ущерба.
Автогражданская ответственность Жилиной И.Г. застрахована в <данные изъяты>, что подтверждается полисом <данные изъяты>, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению ООО <данные изъяты> №, составленного по заказу страховой компании, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Истец, не согласный с указанной оценкой, обратился в ООО <данные изъяты>. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб.
Таким образом, из представленного истцом отчета усматривается, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП; следовательно, реальным ущербом в данном случае является рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП; денежные средства, фактически затраченные истцом на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (с учетом износа), исходя из приведенных выше правовых норм не могут быть признаны реальным ущербом.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с Жилиной И.Г. в пользу Никулина В.А. подлежит взысканию реальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Для восстановления нарушенного права истец обращался в независимую оценочную компанию ООО <данные изъяты>, в связи с чем понес затраты в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать по изложенным выше основаниям.
В силу ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., следовательно, при удовлетворении иска на сумму <данные изъяты> руб., с учетом положений подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возмещению госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Никулина В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Жилиной И.Г. в пользу Никулина В.А. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.
Судья Витухина О.В.
Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ
изготовлено 30 января 2012 года.
