Определение Петрозаводского городского суда от 24 января 2012 года №2-866/23

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 января 2012 года Дело N 2-866/23
 
24 января 2012 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина В.А. к Жилиной И.Г., Костяницкому Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что ... в 15 час. 30 минут на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ... , г.р.з. ... , принадлежащий Костяницкому Ю.В., под управлением Жилиной И.Г., в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем ... , принадлежащим на праве собственности Никулину В.А. В соответствии со справкой о ДТП от ... ответственность Жилиной И.Г. застрахована в СК ... . В отношении Жилиной И.Г. составлен протокол об административном правонарушении; постановлением от ... ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный вред. Страховой компанией ХХХ в соответствии с актом от ... истцу выплачен материальный вред в размере ... руб. Согласно экспертному заключению ООО ... от ... №, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость ремонта составила ... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила ... руб.
Согласно экспертному заключению от ... №, составленному ООО ... по заказу истца, стоимость ремонта автомобиля составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.; утрата товарной стоимости составляет ... руб.
Фактическая стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Актом приемки-передачи автомобиля ... , осуществлённого ИП ... ., без учета износа деталей, составила ... руб., а с учетом износа составляет ... руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет ... .
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков (водителя Жилиной И.Г. и собственника транспортного средства Костяницкого Ю.В.) ... руб., в том числе: не возмещенный ущерб в сумме ... руб., стоимость утраты товарной стоимости в сумме ... руб.; стоимость экспертизы в размере ... руб.; также истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере ... руб.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования изменили; заявили об отказе от исковых требований к Костяницкому Ю.В., просили изменить статус указанного лица на третье лицо; исковые требования к Жилиной И.Г. поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, указав, что считают Жилину И.Г. надлежащим ответчиком по делу.
Ответчик Костяницкий Ю.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен.
Ответчик Жилина И.Г. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя, признает сумму ущерба в размере ... руб. Ее представитель Лысов О.Ю., действующий по доверенности, поддержал позицию своего доверителя, не возражал против принятия отказа от иска к Костяницкому Ю.В. и прекращения производства по делу в данной части.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований к Костяницкому Ю.В., так как отказ заявлен добровольно, не противоречит закону, не затрагивает прав и интересов других лиц, поэтому может быть принят судом, производство по делу в части требований к указанному ответчику подлежит прекращению. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания и в соответствующем заявлении, приобщенном к материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 224, 220, 221 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л:
Принять отказ Никулина В.А. от исковых требований к Костяницкому Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу в данной части прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 15 дней с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.
Судья - О.В.Витухина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка