Решение Петрозаводского городского суда от 29 января 2019 года №2-8662/2018, 2-647/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 2-647/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шороховой Ю.А., с участием представителя ответчика по доверенности Касьяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аулова С.П. к ПАО СК "Росгосстрах", Баеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Баев В.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. N в нарушении п. 9.10 ПДД неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, г.н.N в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. N, собственником которого является истец. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело осмотр транспортного средства, однако отказало в выплате страхового возмещения по причине отсутствия надлежаще заверенным образом справки о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены документы, в том числе и справка, заверенная печатью и подписью, а также рапорт сотрудников ГИБДД, схема. ДД.ММ.ГГГГ общество письмом отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа. Истец, обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспорта истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с общества в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф, с Баева В.П. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без в сумме <данные изъяты> руб.
Определением суда от 14.01.2019 в качестве третьего лица привлечено СПАО "Ингосстрах".
В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что автомобиль не отремонтирован, находится в <адрес>.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Касьянова Н.В. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила при решении вопроса о штрафе и неустойки в случае удовлетворения требований учесть, что достаточных документов для решения вопроса о страховой выплате истцом не предоставлено до настоящего момента. Представлен отзыв, по которому общество не признает исковые требования, указывая, что истец не выполнил обязанности, предусмотренные законом об ОСАГо и правилами страхования, в связи с чем срок для осуществления выплаты не наступил. Представленная ответчиком справка о ДТП не соответствует требованиям, т.к. в ней отсутствует специальное звание, фамилия, инициалы лица, составившего справку, заверяющая подпись лица, составившего справку, не представлено постановление по делу об административном правонарушении. Требования о штрафе и неустойки не подлежат удовлетворению, т.к. отсутствует просрочка. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333ГК РФ к штрафу и к неустойке.
Ответчик Баев В.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, материалы гражданского дела N, суд приходит к следующим выводам.
В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, г.н. N, под управлением Аулова С.П. и <данные изъяты>, г. N, под управлением Баева В.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Автомобили получили механические повреждения.
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Баев В.П. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу, Баевым В.П. в установленный законом срок не обжаловано.
Таким образом, вина Баева В.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. N, принадлежал на праве собственности Аулову С.П., гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N), <данные изъяты>, г.н. N, принадлежит ФИО, гражданская ответственность водителя Баева В.П. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис N).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в адрес ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, предоставляя пакет документов, в том числе и часть справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (лицевую сторону). В тот же день общество произвело осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ общество отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что общество готово признать случай страховым и выплатить страховое возмещение при предоставлении полного пакета документов, в том числе и заверенную надлежащим образом справку о ДТП, в которой указаны специальное звание, фамилия и инициалы лица, ее составившего.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращается с заявлением в общество с предоставлением дубликата справки, заверенного печатью выдавшего органа, а также рапорта сотрудников полиции, объяснения участников и схему ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ общество отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что представленных документов недостаточно для подтверждения факта наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению вреда, следует представить документы заполненные, составленные разборчивым подчерком, читаемые, а также справку о ДТП, заверенную надлежащим образом справку о ДТП, в которой указаны специальное звание, фамилия и инициалы лица, ее составившего.
Истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей и деталей составила <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.
Определением Петрозаводского городского суда от 13.08.2018 иск Аулова С.П. к ПАО СК "Росгосстрах" и Баеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, был оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в общество с требованием оплатить <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., однако ответа не последовало.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 4.15 гл. 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Пунктом 3.12 Положения предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Те же положения закреплены в п. 14 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ).
В соответствии с п.1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (п.3).
Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, правоотношения, возникшие между Ауловым С.П. и ПАО СК "Росгосстрах" подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тыс. руб.
Вопреки доводам ответчика, истец в ДД.ММ.ГГГГ представил требуемые обществом документы, в том числе и дубликат справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный надлежащим образом.
Кроме того, в силу п. 4.19 положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Никем из участников процесса заключение <данные изъяты> не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, единой методики, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиками в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиками не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта на восстановление пострадавшего в ходе ДТП автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П составляет <данные изъяты> руб., недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой Методикой, составляет 83400 руб. и подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.
Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 263 дня, самостоятельно ее уменьшив до суммы <данные изъяты> руб.
В силу ч.20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Пленума).
После получения заявления истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общество отказало в выплате, однако в силу указанных норм период исчисления неустойки начинается спустя 20 календарных дней после подачи данного заявления.
В соответствии ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Соответствующие разъяснения приведены в п.5 постановления Пленума Верхового Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, согласно которому выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В силу ч.6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом (п. 79 Пленума).
При этом в ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Аналогичное разъяснение дается в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленной ко взысканию суммы, с учетом размера неисполненного обязательства, последствий нарушения обязательства, периода просрочки, того, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, после оставления определением суда иска без рассмотрения с претензий к обществу обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, при наличии обоснованных возражений со стороны ответчика, принимая во внимание, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, что срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой истцом общей суммы неустойки до 43000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу указанных выше норм.
Суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства в срок, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.
В силу п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом принимается во внимание то обстоятельство, что предусмотренный штраф взыскивается за самостоятельный состав нарушения прав истца, допущенный ответчиком (неудовлетворение его требований). Учитывая, что истец обращался ДД.ММ.ГГГГ к обществу в досудебном порядке с требованием о выплате стоимости ремонта автомобиля, общество, не ответило на данную претензию, штраф составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб./2). Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание обоснованные доводы ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения обязательства, компенсационной природы штрафа, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 22000 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Со стороны ответчика Баева В.П. в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, чем определено в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истице неправомерными действиями ответчика, установлен в предусмотренном ГПК РФ порядке, путем получения экспертного заключения ООО "Оценка" от 13.09.2017. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Учитывая, что причинителем вреда является ответчик Баев В.П. и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что разница в сумме 7400 руб. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> руб. и с учетом износа <данные изъяты> руб., подлежит взысканию в пользу истца с Баева В.П.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины, то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3728 руб.
Истцом оплачена государственная пошлина 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Баева В.П. в пользу истца в испрашиваемой в сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аулова С.П. стоимость недоплаченного восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 83400 руб., неустойку в сумме 43000 руб., штраф в сумме 22000 руб., а всего 148400 руб.
Взыскать с Баева В.П. в пользу Аулова С.П. в счет возмещения материального ущерба 7400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 7800 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3728 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.А. Шишкарёва
Мотивированное решение составлено 01.02.2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка