Решение от 30 июня 2014 года №2-866/2014

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30.06.2014 года г.о. Жигулевск
 
    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,
 
    представителя ответчика ОООУК «Надежда» - К.М.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Логиновой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-866/2014 по иску Ковченкова В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «НАДЕЖДА», Ведениной С. А. в лице законного представителя – опекуна В.И.А., Тахтенко И. С., Пилюшенко Т. Н. о признании недействительным решений общих собрания собственников жилья, договоров управления многоквартирным домом и оказания услуг,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Ковченков В.М. обратился в Жигулевский городской суд <адрес> к ООО УК «НАДЕЖДА» с требованием признать недействительными протоколы общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а также признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что только из искового заявления ООО УК «НАДЕЖДА» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества на сумму <данные изъяты>, предъявленного ДД.ММ.ГГГГ года, он узнал, что в доме по адресу: <адрес> проводились общие собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а на основании данных решений заключались договоры с ООО УК «НАДЕЖДА».
 
    Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению истца, являются ничтожными, а решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты с нарушением ч. 5 ст. 48 ЖК РФ без оформления в письменной форме решений собственников. Лица, якобы подписавшие договоры: Веденина С.А. и Пилющенко Т.Н. являлись неуполномоченными на подписание договоров контрагентами. В деле и договорах нет указаний на то, что они действовали на основании письменных доверенностей.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Ковченков В.М. на вопрос суда уточнил, что просит признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Тахтенко И.С., так как именно этот договор был предъявлен ООО УК «НАДЕЖДА» в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества. Сам Ковченков В.М. договор управления многоквартирным домом не заключал.
 
    Также истец настаивал на исковых требованиях о признании недействительными именно протоколов общего собрания собственников жилых помещений, мотивируя тем, что данные протоколы явились основанием для взыскания с него задолженности перед ООО УК «НАДЕЖДА»
 
    В судебное заседание Ковченков В.М. явился, однако покинул зал суда до начала рассмотрения дела по существу без указания каких-либо причин, об отложении дела не ходатайствовал.
 
    С учетом мнения представителя ответчика ООО УК «НАДЕЖДА», которая настаивала на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика ООО УК «НАДЕЖДА» по доверенности – К.М.В. в судебном заседании исковые требования Ковченкова В.М. не признала.
 
    Ранее в отзыве на исковое заявление представитель ООО УК «НАДЕЖДА» указала, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, проводимого в форме заочного голосования, было принято решение о выборе способа управления домом путем управления управляющей организацией – ООО УК «НАДЕЖДА». Договор на управление многоквартирным домом должен был заключаться с каждым собственником. Ряд собственников, исполняя решение общего собрания, заключили договор с управляющей организацией. С истцом Ковченковым В.М. договор на управление не заключался.
 
    Решением общего собрания собственников в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ был выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом и заключен договор на оказание услуг. На решении имеется подпись истца, в связи с чем ответчик считает, что он знал о проведении данного собрания.
 
    Ответчик ссылается на пропуск истцом шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания собственников.
 
    Также ООО УК «НАДЕЖДА» считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как права истца не нарушала, общие собрания собственников проводились по решению инициатора, а не управляющей компании. С учетом изложенного считает, что права истца управляющей компанией нарушены не были.
 
    На основании изложенного представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии с п. 3 ст. 40 ГПК РФ были привлечены Веденина С.А., как лицо, выбранное в качестве председателя общего собрания собственников помещений (жилья) в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года, в лице законного представителя – опекуна В.И.А.; Тахтенко И.С., как сторона оспариваемого договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года; Пилющенко Т.Н., как лицо, указанное в качестве инициатора общего собрания собственников помещений (жилья) в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года, а также лицо, подписавшее оспариваемый договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в качестве уполномоченного председателя совета многоквартирного дома, так как рассмотрение дела без привлечения указанных лиц было невозможно.
 
    В судебное заседание Тахтенко И.С., Пилющенко Т.Н., а также законный представитель Ведениной С.А. – В.И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками (л.д. 106-108), просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 106-107, 109).
 
    Ранее, будучи допрошенной в качестве свидетеля, Пилюшенко Т.Н.указала, что не помнит обстоятельства проведения общих собраний собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, однако признала, что подписи в бюллетенях голосования как за 2010 год, так и за 2013 год принадлежат ей.
 
    Относительно избрания ее председателем совета многоквартирного дома пояснила, что об этом сообщали. С бюллетенем для голосования она не знакомилась, подписав его не читая. Также она указала, что подпись в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ также принадлежит ей. Данный договор она подписала не прочитав его. О том, выдавались ли ей доверенности на подписание договора, она пояснить не смогла.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Т.И.С. не смогла пояснить об обстоятельствах извещения о собраниях собственников ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, так как не помнит этого. При этом указала, что подписи в бюллетенях голосования как за 2010 год, так и за 2013 год выполнены не ей.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля В.И.А. пояснила, что Веденина С.А., выбранная председателем общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, приходится ей сестрой, является инвалидом детства в связи с заболеванием ДЦП и на момент проведения собрания была признана судом недееспособной, В.И.А. была назначена опекуном Ведениной С.А., они вместе проживают в <адрес>, являются сособственниками данной квартиры.
 
    Также В.И.А. указала, что участия в собраниях собственников Веденина С.А. никогда не принимала в связи с заболеванием. При этом свидетель признала, что бюллетень для голосования 2010 года и протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ подписан ей. Относительно собрания от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в бюллетени от ее имени подпись принадлежит не ей.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
 
    К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
 
    Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 46 К РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
 
    Согласно п.п. 5-6 ст. 48 голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
 
    В силу п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
 
    1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
 
    2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
 
    3) управление управляющей организацией.
 
    В соответствии с п. 9.1. ст. 161 ЖК РФ непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
 
    Согласно ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
 
    В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется (пункт 1).
 
    Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир (пункт 4).
 
    Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (пункт 6).
 
    Председатель совета многоквартирного дома, в силу п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, либо договор управления многоквартирным домом, либо договор оказания услуг с управляющими организациями.
 
    В соответствии с ранее действовавшей редакцией ст. 162 ГК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме с каждым собственником помещения в таком доме на условиях, указанных в решении данного общего собрания (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    В судебном заседании было установлено, что истец Ковченков В.М. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), что сторонами не оспаривалось.
 
    Решением общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией. В качестве управляющей организации было выбрано ООО УК «НАДЕЖДА» (л.д. 22).
 
    Решением внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ был избран совет многоквартирного дома в составе Пилюшенко Т.Н., З.Г.А. Председателем совета были избрана Пилюшенко Т.Н. Этим же решением был изменен способ управления домом на непосредственное управление, принято решение о заключении договора оказания услуг с ООО УК «НАДЕЖДА» и расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «НАДЕЖДА» (л.д. 46).
 
Указанные собрания были проведены в форме заочного голосования, то есть путем передачи оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Факт проведения собрания подтверждается представленными протоколами общих собраний, а также бюллетенями для голосования собственников жилых помещений (л.д. 22-73), что опровергает доводы истца как о том, что собрание фактически не проводилось, так и о том, что решения собственников не оформлены в письменной форме. Как следует из указанных документов, кворум при проведении собрания имелся. Кроме того, суд обращает внимание на то, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительными протоколов общих собраний. Жилищное законодательство предусматривает возможность оспорить решение общего собрания собственников, в то время как протокол общего собрания является только способом оформления решения собственников жилых помещений. Так, в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Истцом не представлено доказательств существенного нарушения его прав оспариваемыми протоколами общих собраний собственников, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными принятых на них решений. Тот факт, что истец не принимал участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как его голосование не могло повлиять на результаты голосования, решение о выборе способа управления дома и управляющей организации ООО УК «НАДЕЖДА» было принято собственниками, участвовавшими в собрании, единолично. Кворум на собрании имелся, так как согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники, обладающие 59% голосов, что подтверждается также представленными бюллетенями. Даже без учета голоса Тахтенко И.С., которая в судебном заседании не признала подпись в бюллетене голосования (л.д. 40), количество собственников, принявших участие в голосовании составляет 849,8 кв.м. (от общего числа 1494,6 кв.м.) то есть 56,9%, что свидетельствует о наличии кворума.
    Тот факт, что председателем собрания была избрана Веденина С.А., которая на момент проведения собрания была признана судом недееспособной (л.д. 95), также не может являться основанием для признания решения данного собрания недействительным, так как решение о ее выборе было принято собственниками жилых помещений. При этом бюллетень для голосования от имени Ведениной С.А., а также протокол общего собрания был подписан ее законным представителем – опекуном В.И.А., что последняя подтвердила в судебном заседании.
 
    При проведении общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется бланк решения, подписанный от имени Ковченкова В.М. (л.д. 49). Истец свою подпись в решении не признал. Однако даже без учета данного решения, а также решений В.И.А. и Тахтенко И.С., которые также указали, что бюллетени не подписывали, общее число голосов собственников составляет 912,7 кв.м. (от общего числа 1503,4 кв.м.) то есть 60,7%, что также свидетельствует о наличии кворума.
 
    Решения, подписанные остальными собственниками жилых помещений, представленные в судебное заседание, полномочия данных лиц на участие в голосовании, истец не оспаривал.
 
    Таким образом, доводы истца о том, что собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не проводились опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей В.И.А., которая признала, что принимала участие в голосовании в 2010 году, а также Пилюшенко Т.Н., которая подтвердила, что принимала участие в собраниях как в 2010, так и в 2013 годах. Истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств о том, при проведении собраний имелись существенные нарушения, которые могли бы стать основанием для признания недействительными решений, оформленных оспариваемыми протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, как и не доказано отсутствия кворума. Также истец не доказал, что указанными решениями были нарушены его права, либо его участие в голосованиях могло повлиять на их результаты.
 
    Более того, истцом пропущен установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок давности для обжалования решений общих собраний собственников.
 
    Истец ссылается на то, что о проведении общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и об избрании ООО УК «НАДЕЖДА» в качестве компании, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>. Однако данные доводы истца опровергаются материалами дела.
 
    Доводы истца о том, что он никогда не получал квитанции от ООО УК «НАДЕЖДА» за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, опровергаются показаниями Ковченкова В.М., данными им в ходе рассмотрения мировым судьей требований управляющей компании о взыскании задолженности (л.д. 96). К доводам истца о том, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ его показания отражены неверно, суд относится критически, так как замечаний на протокол судебного заседания Ковченков В.М. не подавал.
 
    Кроме того, еще ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена претензия от ООО УК «НАДЕЖДА» с требованием погасить имеющуюся задолженность за услуги по содержанию и ремонту жилья (л.д. 88). Доводы истца о том, что подпись в получении претензии принадлежит не ему, не доказаны и опровергаются показаниями свидетеля Ш.О.Д., которая указала, что лично вручала претензию Ковченкову В.М.
 
    Также, согласно представленным ответчиком сведениям истец в период с 2010 года по 2013 год производил оплату за содержание и ремонт общего имущества (л.д. 87). Пояснения истца о том, что он никогда не оплачивал данные услуги, суд считает недостоверными, так как ранее в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности он данные платежи не оспаривал.
 
    Данные обстоятельства указывают на то, что истец и до обращения ООО УК «НАДЕЖДА» в суд с иском о взыскании задолженности знал о том, что данная организация была выбрана в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту. Обстоятельств, препятствующих истцу ранее обжаловать решения об избрании ООО УК «НАДЕЖДА», в судебное заседание представлено не было.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
 
    Так как исковые требования о признании недействительными протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были удовлетворены, не подлежат удовлетворению также и требования о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, которые были заключены на основании решений общих собраний собственников.
 
    Оспариваемый истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО УК «НАДЕЖДА» и Тахтенко И.С. (л.д. 8-9) Истец стороной данного договора не является. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, с требованием о признании недействительным договора может обратиться только сторона договора или иное прямо указанное в законе лицо. Права и интересы истца данным договором не затрагиваются и не нарушаются. Тот факт, что указанный договор был предъявлен в качестве доказательства в ходе рассмотрения дела о взыскании с Ковченкова В.М. задолженности по оплате услуг, к настоящему делу отношения не имеет и также не свидетельствует о нарушении прав истца.
 
    Оспариваемый договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО УК «НАДЕЖДА» и собственниками дома в лице Пилюшенко Т.Н., избранной председателем совета многоквартирного дома по адресу: <адрес> решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор был заключен Пилюшенко Т.Н. на основании доверенностей, выданных большинством собственников, участвовавших в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-73 оборот). Таким образом, процедура заключения договора оказания услуг с управляющей организацией, предусмотренная ст.ст. 161.1, 164 ЖК РФ, была соблюдена.
 
    Пояснения Пилюшенко Т.Н. о том, что договор она подписала, не ознакомившись с ним, также не может служить основанием для признания данного договора недействительным, так как доказательств того, что она не имела возможности познакомится с договором либо подписала его под влиянием угрозы, принуждения, в судебное заседание представлено не было.
 
    Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств наличия оснований для признания недействительными как протоколов общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, так и заключенных на их основании договоров с ООО УК «НАДЕЖДА» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того истцом был пропущен срок на оспаривание решения общего собрания собственников и не представлено уважительных причин пропуска срока, в связи с чем исковые требования Ковченкова В.М. не полежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 46, 161, 161.1, 162, 164 ЖК РФ, ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 56, 194–198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Ковченкову В. М. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными протоколов общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, о признании недействительными договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевской городской суд.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме в течение ДД.ММ.ГГГГ года.
 
Судья В.Н. Неугодников