Решение от 23 апреля 2014 года №2-866/2014

№ 2-866/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ
 
    Тобольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Журавлёвой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдашина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 01:30 на перекрестке проспектов Комсомольского и Менделеева г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие. Принадлежащий С. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением М., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан М. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Данный случай признан ООО «Росгосстрах» страховым. Ему выплачено <данные изъяты> руб. Согласно отчету № выполненному ООО «Альянс-Оценка», сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб. с учетом износа, <данные изъяты> руб. без учета износа. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение требований в добровольном порядке; расходы за оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца Белова Н.Г. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что автомобиль истца не был застрахован по добровольному страхованию, в настоящее время не отремонтирован.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» С.., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск.
 
    Третьи лица М., С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Из копии паспорта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следует, что его собственником является Богдашин С.В..
 
    Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 01:30 на перекрестке <адрес> г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением М. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Богдашина С.В. В результате столкновения у автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № повреждены передняя правая дверь, задняя правая дверь, средняя стойка с правой стороны, лобовое стекло, крыша, кузов.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ г. в 01:30 на перекрестке проспектов Комсомольский и Менделеева г. Тобольска, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Богдашина С.В.
 
    В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Суд, исследовав копию сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., копию схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., копию объяснения М. от ДД.ММ.ГГГГ г., копию объяснения Богдашина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ г. произошло по вине М., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения М. ущерба Богдашину С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, судья считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.
 
    В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено, что Богдашин С.В. исполнил свою обязанность, предусмотренную п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    По отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб. и с учетом износа – <данные изъяты> руб.
 
    По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ЗАО «Технэкспро», стоимость ремонта «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» невозможно установить, что приведенные цены на запасные части рассчитаны исходя из цен, сложившихся в <адрес>. Квалификация специалиста, составившего заключение, ничем не подтверждена.
 
    Из отчета № следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта оценщик, в том числе ориентировался, на данные по предложениям купли-продажи аналогичных АМТС, публикуемые в Тобольских периодических изданиях газет «Дюжина», «Деловой проспект», на стоимость деталей, указную на интернет-ресурсах с учетом доставки до г. Тюмени.
 
    Составленный специалистом ООО «Альянс-Оценка» отчет достоверно отражает размер причиненного истцу ущерба, соответствует всем требованиям. Компетенция специалиста подтверждается копиями дипломов, выданных Курганским государственным университетом в 2006 г., НОУ «Инженерная академия» в 2012 г. (по программе «Подготовка экспертов-техников»), и свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    При таких обстоятельствах суд признает отчет ООО «Альянс-Оценка» №, отвечающий требованиям, установленным законом об оценочной деятельности, более соответствующим средним ценам, сложившимся в <адрес>, и берет его за основу при вынесении решения.
 
    В связи с этим суд признает расходы в размере <данные изъяты> руб. обоснованными, разумными и необходимыми для приведения автомобиля автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    По акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Росгосстрах» выплатило Богдашину С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Аналогичная норма предусмотрена п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. №.
 
    При таких обстоятельствах разница между суммой расходов на восстановление автомобиля с учетом износа, установленных ООО «Альянс-Оценка», и страховым возмещением, выплаченным ООО «Росгосстрах», в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку в судебном заседании была установлена вина ООО «Росгосстрах» в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в занижении страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Богдашина С.В. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Претензия Богдашина С.В. о выплате страхового возмещения поступила в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г. Ответ на претензию не представлен. Исключительные основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ и явная несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, в судебном заседании не установлены.
 
    В связи с этим подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> х 50 %).
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» документально подтвержденные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. индивидуальный предприниматель Белова Н.Г. обязуется оказать Богдашину С.В. следующие услуги: консультацию, урегулирование спора в досудебном порядке, сбор документов, составление претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции, получение решения суда и исполнительного листа. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб.
 
    Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. подтвержден факт оплаты Богдашиным С.В. индивидуальному предпринимателю Беловой Н.Г. <данные изъяты> руб. В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в одном судебном заседании, объем выполненной представителем работы, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требование о взыскании страхового возмещения + <данные изъяты> руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета
 
    Другие доказательства суду не представлены.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Богдашина С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальных требований Богдашину С.В. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                              И.А. Галютин