Решение от 09 сентября 2014 года №2-866/2014

Дело № 2-866/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пос.Кадый 09 сентября 2014 года
 
    Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Кондратенковой Т.С., при секретаре Аникиной Е.Н., с участием заявителя – Виноградова В.В., инспектора направления ЛРР и КЧД ОД ПП № 10 МО МВД России «Макарьевский» Вихаревой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Виноградова Валерия Вячеславовича об оспаривании заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного оружия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    23 июля 2014 года исполняющий обязанности начальника ПП №10 МО МВД России «Макарьевский» С.Ю.Степанов на основании пп.3 ч.1 ст.26 ФЗ «Об оружии» утвердил заключение об аннулировании разрешения серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на ношение и хранение гладкоствольного охотничьего оружия <...>, кал 16/70, №, выданное МО МВД России «Макарьевский» Виноградову В.В., указав на то, что он – Виноградов В.В. совершил в течение года три административные правонарушения, предусмотренные ч.4 ст.20.8 КоАП РФ. Охотничье оружие <...>, кал 16/70, № у Виноградова В.В.изъято.
 
    Виноградов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного заключения, в котором просит признать его незаконным, приостановить действие заключения до вступления в законную силу решения суда и обязать ПП №10 МО МВД России «Макарьевский» вернуть незаконно оплаченный штраф в размере 1510 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ПП №10 МО МВД России «Макарьевский» вынес два постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ и подверг штрафу в размере 500 рублей за каждое правонарушение на основании административных протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, он-Виноградов ДД.ММ.ГГГГг нарушил правила хранения охотничьего оружия <...>, карабина <...> и боеприпасов. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ПП №10 МО МВД России «Макарьевский» вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 510 рублей на основании административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он нарушил правила хранения незарегистрированного оружия <...>. Считает, что все административные протоколы составлены незаконно, полагая, что им совершено одно правонарушение. Он трижды незаконно привлечен к административной ответственности.
 
    Определением суда от 09.09. 2014 года производство по делу в части требований обязать ПП №10 МО МВД России «Макарьевский» вернуть незаконно оплаченный штраф в размере 1510 рублей прекращено по основаниям абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании Виноградов В.В. заявление поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире проводился обыск, во время которого было предложено открыть сейф с оружием. Он достал из сейфа карабин и положил его на кровать. На веранде вне сейфа находилось охотничье ружье <...>. В серванте лежали патроны. Так же вне сейфа находилось незарегистрированное ружье <...>. После этого был вызван участковый инспектор полиции Соколов, который составил на него два протокола за нарушение правил хранения охотничьего ружья <...>, карабина и патронов, на основании которых он был привлечен к административной ответственности. Он уплатил штраф 1000 рублей. В отношении ружья <...>, обнаруженного и изъятого также ДД.ММ.ГГГГг административный протокол был составлен позднее, и на основании этого протокола был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Наложенный штраф 510 рублей платить не стал. В августе 2014 года написал жалобу на все три постановления, которую рассмотрел начальник МО МВД России «Макарьевский» и отказал в ее удовлетворении, ссылаясь на пропуск срока с ее обращением.
 
    Инспектор направления ЛРР и КЧД ОД ПП № 10 МО МВД России «Макарьевский» Вихарева С.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она составила заключение об аннулировании разрешения на основании сведений о владельцах оружия, привлеченных к административной ответственности более одного раза за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этим сведениям Виноградов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ трижды: ДД.ММ.ГГГГ (два раза) и ДД.ММ.ГГГГ, что и явилось основанием для принятия решения об изъятии у него оружия и аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия Иж-27.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц начальники ПП № 10 МО МВД России «Макарьевский» и МО МВД России «Макарьевский», извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
 
    На основании ч.2 ст.257 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия представителей ПП №10 и МО МВД России «Макарьевский».
 
    Выслушав объяснения Виноградова В.В., Вихаревой С.П., исследовав материалы дел об административных правонарушениях и об аннулировании разрешения, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон № 150-ФЗ) лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях возникновения предусмотренных указанным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.
 
    Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации (ч.2 ст.9 Закона «150-ФЗ).
 
    Пунктом 5 части 12 ст. 13 Закона № 150-ФЗ предусмотрено, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
 
    Понятие «повторности» совершения правонарушения, используемое для целей Закона № 150-ФЗ, регулируется законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По смыслу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторным совершение однородного административного правонарушения является в случае, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
 
    В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Как видно из оспариваемого заключения, основанием для принятия решения об аннулировании выданного Виноградову В.В. разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия Иж-27 явилось наличие трех вступивших в законную силу постановлений о привлечении его к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления (л.д.4).
 
    Постановлением и.о. начальника ПП № 10 МО МВД России «Макарьевский» от 10.07.2014 года Виноградов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ (нарушение правил хранения ружья <...> и карабина <...>), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6).
 
    Постановлением и.о. начальника ПП № 10 МО МВД России «Макарьевский» от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ (нарушение правил хранения боеприпасов), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7).
 
    Постановлением и.о. начальника ПП № 10 МО МВД России «Макарьевский» от 11.07.2014 года Виноградов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ (ружье <...> хранилось по месту жительства без разрешения на хранение и ношение оружия), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 510 рублей (л.д.5).
 
    Все три названные постановления вынесены до вступления в законную силу каждого из них, каких-либо административных правонарушений после их вступления в законную силу Виноградов В.В. не совершал и их совершение ему при принятии оспариваемого решения не инкриминировано, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признака повторности и отсутствии оснований для аннулирования разрешения на право хранения и ношения оружия.
 
    С учетом указанных обстоятельств, оспариваемое заключение противоречит положениям п.3 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и является незаконным.
 
    Рассматривая ходатайство Виноградова В.В. о приостановлении действия оспариваемого заключения суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 254 ГПК РФ приостановление действия оспариваемого распоряжения является правом, а не обязанностью суда, что также указано в разъяснениях, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»
 
    Заявителем не приведено убедительных обстоятельств, являющихся для него негативными и могущих наступить в случае не приостановления действия оспариваемого заключения, а поэтому, принимая во внимание характер заявленных требований и предмет спора, суд считает необходимым отказать в удовлетворении этого ходатайства.
 
    .
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей заявитель просил в его пользу не взыскивать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным заключение и.о. начальника ПП №10 МО МВД России «Макарьевский» от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения серии РОХа №, выданного МО МВД России «Макарьевский» ДД.ММ.ГГГГ Виноградову Валерию Вячеславовичу на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного оружия <...>, кал. 16/70, №.
 
    Обязать начальника ПП № 10 МО МВД России «Макарьевский» устранить в полном объеме допущенные нарушения законодательства при аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия РОХа № в отношении Виноградова В.В.
 
    В удовлетворении ходатайства Виноградова В.В. о приостановлении до вступления в законную силу решения суда действия заключения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения РОХа № на право хранения и ношения гладкоствольного охотничьего оружия <...>, кал. 16/70, №, отказать.
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд.
 
    Председательствующий Т.С.Кондратенкова