Решение от 25 августа 2014 года №2-866/2014

    Дело № 2-866/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Шарыпово 25 августа 2014 года
 
    Шарыплоский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Рудь А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,
 
    с участием истца Матюшкова В.Д.,
 
    представителя ответчика – адвоката Трункина М.А. (по удостоверению №1739 и ордеру № 168 от 07.08.2014г.)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюшкова Владимира Даниловича к Мураш Петру Ярославовичу о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Матюшков В.Д. обратилась в суд с иском к Мураш П.Я. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенных расходов по проезду в сумме <данные изъяты> рублей и понесенных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 16.11.2013 года на 848 километре автодороги «Байкал» Мураш П.Я., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21114», №, в нарушение п.п. 10.1, 9.10, 2.3.1, 4.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21093», №, под управлением Матюшкова В.Д., которому в результате ДТП причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля составила <данные изъяты> копеек, но с учётом износа <данные изъяты> копеек, разница составила <данные изъяты> копейки. Кроме того, истец дважды выезжал в п. Емельяново Красноярского края на рассмотрение административного дела в отношении Мупаш П.Я., в связи с чем ему пришлось отпрашиваться с работы и нести расходы на ГСМ для поездки. Всё время пока длилось административное производство, он также получал моральные страдания, поскольку ответчик Мураш П.Я. ни разу ему не позвонил, не извинился и не приехал на рассмотрение административного дела. В результате травмы, полученной при ДТП <данные изъяты> истец с 18.11.2013г. по 26.112013г. находился на амбулаторном лечении и в настоящее время у него в шейном отделе периодически возникают боли, то есть его здоровью был нанесен вред. Просит взыскать с ответчика разницу в стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду (продажа и покупка автомобиля) в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на ГСМ за две поездки в п. Емельяново в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Матюшков В.Д. отказался от заявленных требований в части взыскания разницы в стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и упущенной выгоды, связанной с продажей и покупкой автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что не намерен взыскивать указанные суммы с ответчика. Определением суда от 25 августа 2014 гражданское дело в этой части прекращено.
 
    В судебном заседании истец Матюшков В.Д. заявленные исковые требования о взыскании с ответчика затрат на ГСМ за две поездки в п. Емельяново в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей поддержал по основаниям, указанным в иске, на их удовлетворении настаивал.
 
    Ответчик Мураш П.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя.
 
    Представитель ответчика – адвокат Трункин М.А. исковые требования не признал и пояснил, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же затраты на ГСМ в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку заявлены истцом не обоснованно, кроме того данные требования не подтверждены документально, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
 
    лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из постановления от 13.05.2014г. о назначении административного наказания Емельяновского районного суда Красноярского края 16.11.2013г. около 17 часов Мураш П.Я., управляя автомобилем марки «ВАЗ-211140» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Байкал» 848 км, нарушил п.10.1 ПДД: не учел дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 9.10 ПДД: не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, п. 2.3.1 ПДД: тем, что перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, п. 4.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – тем, что не обеспечил работу стеклоочистителей в установленном режиме, вследствие чего допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № В результате происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-211140», государственный регистрационный знак № Мураш Г.М. причинено телесное повреждение - <данные изъяты>, которое расценивается, как вред здоровью легкой степени тяжести. За указанные правонарушения Мураш П.Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются так же справкой о ДТП от 16.11.2013 года. Данное постановления ответчик Мураш П.Я. не обжаловал в установленном законом порядке, они вступили в законную силу.
 
    Вышеуказанные доказательства подтверждают факт того что ДТП было совершено по вине Мураш П.Я., что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
 
    Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Как следует из ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1 ст.1101 ГК РФ).
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно представленному истцом выписному эпикризу Матюшков В.Д. находился на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ РХ «Коньковская ЦРБ» с 18.11.2013г. по 26.11.2013г. по поводу ДТП с диагнозом – <данные изъяты>. Данное так же подтверждено листком нетрудоспособности № № №
 
    В судебном заседании истец в обоснование причиненного ему морального вреда пояснил, что при оформлении материалов на месте ДТП 16.11.2013 года о причинении ему телесных повреждений он не заявлял, за медицинской помощью обратился по месту жительства только 18.11.2013 года, после чего амбулаторно проходил лечение по месту жительства, длительное время находился без автомобиля, из-за чего испытывал неудобства и был ущемлен в праве использования поврежденного автомобиля до момента разбирательства по административному делу в суде.
 
    Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного Матюшкову В.Д. 21.02.2011г. поставлен диагноз – <данные изъяты>. По данному поводу он неоднократно обращался за медицинской помощью в ГБУЗ РХ «Копьевскую Центральную районную больницу», что следует из выписок из медицинской карты амбулаторного больного.
 
    В ходе судебного заседания истцом Матюшковым В.Д. факт причинения ему телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего по вине Мураш П.Я. не нашел своего подтверждения, поскольку не была доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и обращением истца за оказанием медицинской помощи в связи с <данные изъяты> так как за медицинской помощью истец обратился лишь спустя два дня после произошедшего ДТП и сразу после ДТП к врачам скором медицинской помощи не обращался, так же как диагноз истца – <данные изъяты> был поставлен ему в 2011 году, тогда как ДТП произошло в ноябре 2013г. Следовательно данное заболевание не могло быть получено истцом в результате произошедшего ДТП.
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания не установлен факт причинения вреда жизни или здоровью истца источником повышенной опасности - транспортным средством, которым на момент ДТП управлял ответчик Мураш П.Я.
 
    Учитывая положения материального закона о компенсации морального вреда, оценивая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате ДТП произошедшего 16 ноября 2013 года по вине ответчика Мураш П.Я, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда с ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку понесенные истцом расходы на приобретение ГСМ для поездок в ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» и Емельяновский районный суд в сумме <данные изъяты> рублей к настоящему делу не относятся, были понесены истцом в рамках производств по делу об административном правонарушении, следовательно не могут быть отнесены судом к судебным расходам по рассмотрению данного спора и не могут быть возмещены в рамках данного дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Матюшкова Владимира Даниловича к Мураш Петру Ярославовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2014 года
 
    Решение в окончательной форме составлено 29 августа 2014 года    
 
 
    Председательствующий: