Решение от 09 апреля 2014 года №2-866/2014

    дело № 2-866/2014
 
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 апреля 2014 года                        п. Емельяново
 
    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Промстрой плюс», в котором просит взыскать с ответчика 272431 рубль 30 копеек неустойки, 25000 рублей компенсации морального вреда, 27000 рублей расходов на представителя.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстрой плюс» и ФИО2 заключен договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного по адресу:<адрес>, <адрес>. <адрес> в частности, <адрес>, срок передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ; цена договора составила 1108120 рублей; истец свое обязательство по оплате исполнил в полном объеме. Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, поскольку участником долевого строительства является гражданин. В результате несвоевременной сдачи дома истец испытал моральный вред, так как больше года не мог воспользоваться своим жилым помещением.
 
    Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
 
    Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
 
    В деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстрой плюс» и ООО «Центр расчета и инвестиций Красноярск 2020» заключен договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного по адресу:<адрес>, <адрес>, и в частности, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр расчета и инвестиций Красноярск 2020» и ФИО2 заключен договор уступки права требования квартиры в жилом <адрес>, расположенном по адресу:<адрес>, <адрес>, и в частности, <адрес>; истец свое обязательство по оплате исполнил в полном объеме; согласно п. 2.15 вышеуказанного договора ответчик обязался передать истцу квартиру до ДД.ММ.ГГГГ; согласно п. 4.1 вышеназванного договора и приложения № стоимость <адрес> составляет 1022760 рублей; акт приема передачи объекта подписан ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, установлено, что ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, период просрочки согласно расчету истца составил 447 дней, размер неустойки составил 209538 рублей (1022760*8,25%/360*447*2=209538).
 
    Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.
 
    Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ по спорам о защите прав потребителей является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Ответчик не представил суду доказательства несоразмерности неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению своих обязательств.
 
    Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон применяется к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Независимо от условий первоначального договора, истец является потребителем в том понимании, которое определено вышеприведенным Законом, поскольку предметом спора является квартира, предназначенная для личного пользования и нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ООО «Промстрой плюс» - застройщиком.
 
    Договор, заключенный между ООО «Промстрой плюс» и ФИО2 на долевое участие в строительстве жилого дома не исключает перехода права требования к гражданину-потребителю.
 
    Кроме того, из договора участия в долевом строительстве видно, что ответчик выступал в нем в роли агента цедента, то есть ему достоверно было известно о приобретении права требования квартиры гражданином.
 
    Обоснованным и подлежащим удовлетворению признает суд требование о компенсации морального вреда, так как ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей") моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В судебном заседании нашла подтверждение вина ответчика в нарушении обязательств по Договору, поэтому обязанность компенсировать причиненный моральный вред должна быть возложена на ответчика.
 
    Решая вопрос о размере компенсации, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда должны быть приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; также должны быть учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред, а также из положений ст. 1101 ГК РФ, в которой указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает то, что моральный вред в виде нравственных страданий был причинен истцу в результате неправомерных действий ответчика, который нарушил сроки сдачи жилого дома в эксплуатацию в то время, как истец, рассчитывал на надлежаще исполнение договора, испытал разочарование, когда квартира не была ему передана в установленный срок.
 
    С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», размер которого составляет пятьдесят процентов от присуждаемой суммы, то есть 107269 рублей (209538 + 5 000 рублей : 2 = 107269).
 
    Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг юриста в размере 27 000 рублей.
 
    Разрешая требование о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела усматривается, что ФИО2 оплачены услуги представителя в размере 27000 рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом объема проделанной представителем истца работы, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста в размере 27 000 рублей.
 
    Помимо этого, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины; вопрос о взыскании государственной пошлины в таком случае разрешается по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет (5 200 рублей + 1%, суммы превышающей 100 000 рублей) = 6418 рублей 07 копеек.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                 РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 209538 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 107269 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 27000 рублей, а всего 348807 (триста сорок восемь тысяч восемьсот семь) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Промстрой плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6418 рублей 07 копеек.
 
    Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.
 
    Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья Е.А. Ежелева