Решение от 28 мая 2014 года №2-866/2014

Дело № 2-866/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года г.Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,
 
    с участием ответчика Латыпова А.Э.,
 
    при секретаре Голдобиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Латыпову А.Э. о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Латыпову А.Э., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ххххх,хх руб.
 
    В обоснование исковых требований указано, что 28.03.2011 г. между Банком, с одной стороны, и Латыповым А.Э. (Заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор № х (далее – кредитный договор), по которому Банк взял на себя обязательство предоставить Латыпову А.Э. «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме хххххх,хх руб. на срок 36 месяцев, т.е. по 28.03.2014 года под 21,4 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил полностью. За время пользования кредитом ответчик производил погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 17.03.2014 г. составила ххххх,хх руб., включая ххххх,хх руб. - просроченная ссудная задолженность; хххх,хх руб. - просроченные проценты по кредиту; ххххх,хх руб. - сумма неустойки. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредиту в размере ххххх,хх руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере хххх,хх руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил в исковом заявлении рассмотреть его требования в отсутствие представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования Банка признал в полном объеме, о чем указала в письменном заявлении, приобщенном к материалам гражданского дела.
 
    Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.03.2011г. между Банком и заемщиком Латыповым А.Э. был заключен кредитный договор № х, согласно которому банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» на сумму хххххх,хх руб. на срок 36 месяцев под 21,4% годовых (л.д. 6-10). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления на счет заемщика суммы кредита, что ответчиком не оспаривается.
 
    Ответчик Латыпов А.Э. обязался возвращать Банку полученный кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора).
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как способ обеспечения исполнения обязательства п.1 ст.329 Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 ГК РФ).
 
    Согласно п.3.3 заключенного между истцом и ответчиком Латыповым А.Э. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за время пользования кредитом Латыпов А.Э. производил погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 17.03.2014г. составила ххххх,хх руб. и включает: просроченную ссудную задолженность – ххххх,хх руб., просроченные проценты по кредиту – ххххх,хх руб., сумму неустойки – хххххх,хх руб. Представленный истцом расчет суммы задолженности сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства,
 
    Поскольку ответчиком Латыповым А.Э. нарушены условия кредитного договора и лишь частично исполнено обязательство по погашению кредита и начисленных процентов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредиту в размере составила хххххх,хх руб. (просроченная ссудная задолженность – ххххх,хх руб., просроченные проценты по кредиту – хххх,хх руб., сумма неустойки – ххххх,хх руб.).
 
    Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из признания иска, сделанного ответчиком.
 
    Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Латыпова А.Э. подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд - в размере хххх,хх руб. (платежное поручение № х от 20.03.2014г.).
 
    Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Латыпову А.Э. о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
 
    Взыскать с Латыпова А.Э. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ххххх,хх руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере хххх,хх руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий Т.А. Калаптур
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья Т.А. Калаптур