Решение от 10 апреля 2014 года №2-866/2014

                                                                                     № 2-866/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 г.                                                              г. Туймазы РБ
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,
 
    при секретаре Садыковой А.Р.,
 
    с участием представителя истца Василевской Л.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
 
    ответчика Самигуллина Р.С.,
 
    третьего лица Ш...,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдиновой О.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»)в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки,
 
установил:
 
    Шайхутдинова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах» и Самигуллину Р.С. на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <Х>, г.р.з. №, под управлением Ш..., <Х>, г.р.з. №, принадлежащего Самигуллину Р.С. и под его управлением, и <Х>, г.р.з. №, принадлежащего "ОРГАНИЗАЦИИ", под управлением Р...
 
    В результате указанного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.
 
    Виновным лицом в данном ДТП был признан Самигуллин Р.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия отказала ей в выплате страхового возмещения с указанием на отсутствие отдельных документов.
 
    Не согласившись с отказом страховой компании, она обратилась к независимому оценщику ИП Габидуллину Н.А., в соответствии с отчетом и заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа <Х>., величина утраты товарной стоимости <Х>.
 
    Соответственно общая сумма ущерба составляет <Х>.
 
    Кроме того, ею понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в размере <Х> руб., нотариуса <Х> руб., представителя <Х> руб., почтовые расходы в сумме <Х>.
 
    Из указанных сумм подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» 120 000,00 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере <Х>., <Х> руб. расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <Х>. - величина утраты товарной стоимости автомобиля; с Самигуллина Р.С. оставшаяся сумма утраты товарной стоимости в размере <Х>. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме <Х> руб.
 
    В связи с ненадлежащим качеством услуги, выразившимся в неправомерном отказе в выплате страхового возмещения, у нее возникает право на неустойку, исчисляемую по правилам ст. 13 ч. 2 Федерального закона об ОСАГО. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня) составляет <Х> руб.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в сумме <Х>., величину УТС <Х>., расходы по оплате услуг оценщика <Х> руб., неустойку из расчета <Х> руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; с Самигуллина Р.С. величину утраты товарной стоимости в сумме <Х>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <Х> руб., государственной пошлины <Х>.; распределить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <Х> руб., нотариуса <Х> руб., почтовые расходы <Х>. пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истец Шайхутдинова О.В. в судебное заседание не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Василевская Л.Р. заявила об отказе Шайхутдиновой О.В. от исковых требований к ответчику Самигуллину Р.С. в связи с добровольным удовлетворением.
 
    Ответчик Самигуллин Р.С. в судебном заседании пояснил, что вопрос возмещения ущерба с Шайхутдиновой О.В. урегулирован, просил принять ее отказ от исковых требований в отношении него.
 
    Отказ Шайхутдиновой О.В. от иска к Самигуллину Р.С. принят судом, в этой части производство по делу прекращено определением суда.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на исковое заявление Шайхутдиновой О.В., в котором указал, что по ее претензии ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере <Х>. Одновременно указал на наличие нарушений в отчете независимого оценщика. В то же время своего экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.
 
    Третье лицо Ш... в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Росгосстрах».
 
    Третьи лица - Финансовое управление Администрации <адрес> РБ и Р... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.
 
    На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Исходя из системного толкования указанной нормы права в корреспонденции со статьями 3, 6, 7, 12 и пунктом 3 статьи 13 названного Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 000 рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 000 рублей на одно лицо.
 
    Ограничение размера выплаты в пределах 120 000 рублей на одно лицо (при нескольких потерпевших) служит для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения.
 
    Таким образом, вне зависимости от правил расчета и выплаты страхового возмещения, согласно закону страховая выплата одному потерпевшему не может превышать 120 000 руб.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в № час№ № мин. возле дома <адрес> произошло столкновение автомобилей <Х> г.р.з. №, принадлежащего и под управлением Самигуллина Р.С., <Х>, г.р.з. №, принадлежащего Шайхутдиновой О.В., под управлением Ш..., <Х>, г.р.з. №, принадлежащего "ОРГАНИЗАЦИИ", под управлением Р...
 
    Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <Х>, г.р.з. №, Самигуллин Р.С., о чем следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что Самигуллин Р.С. нарушил п. 9.1 ПДД РФ, а Ш... и Р... нарушений ПДД РФ не допускали, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Самигуллина Р.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что на <адрес> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение со стоящим автомобилем <Х>, г.р.з. №, и автомобилем <Х>, г.р.з. №.
 
    Самигуллин Р.С. свою виновность не оспорил, постановление вступило в законную силу.
 
    В результате столкновения принадлежащий Шайхутдиновой О.В. автомобиль <Х>, г.р.з. №, получил механические повреждения. Соответственно у Шайхутдиновой О.В. возникло право на получение страховой выплаты.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, Шайхутдинова О.В. обратилась по вопросу страховой выплаты в указанную страховую компанию.
 
    В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» первоначально отказал ей в страховой выплате, истец самостоятельно провела независимую экспертизу размера причиненного ей ущерба. Согласно Отчету № и Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Габидуллина Н.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет <Х>., величина утраты товарной стоимости автомобиля <Х> руб.
 
    Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г.
 
    Следовательно, требование истца о возмещении величины утраты товарной стоимости наряду с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, основанным на нормах права.
 
    После обращения истца с претензией ООО «Росгосстрах» произвело ей страховую выплату в размере <Х>., что подтверждается Актом о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ г., что менее заявленного истцом размера возмещения. В то же время доказательств, опровергающих суммы ущерба и величины УТС, указанные в Отчете и Заключении эксперта ИП Габидуллина Н.А., не представил.
 
    Соответственно при определении размера ущерба, причиненного истцу, и величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из данных, представленных истцом.
 
    Принимая во внимание выплаченную страховой компанией сумму, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в сумме <Х>., величина утраты товарной стоимости <Х>., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <Х> руб.
 
    Из ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно Обзору судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденному Президиумом ВС РФ 26.12.2012 г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Из материалов дела усматривается, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдиновой О.В. ответчиком ООО «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма страхового возмещения в неполном объеме.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г. от 26.12.2012 г., размер неустойки по иску Шайхутдиновой О.В. составляет на момент рассмотрения дела судом <Х>. Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <Х> руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Договор ОСАГО бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, изложенное в претензии, о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <Х>).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца также должен возместить понесенные ею расходы по оплате услуг нотариуса в размере <Х>. и почтовые расходы в сумме <Х> руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <Х> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Х>., от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Шайхутдиновой О.В. к ООО «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шайхутдиновой О.В. <Х>., в том числе: разница в стоимости восстановительного ремонта <Х>., величина утраты товарной стоимости <Х>., расходы по оплате услуг оценщика <Х> руб., неустойка <Х> руб., штраф <Х>., расходы по оплате услуг нотариуса <Х>., представителя <Х> руб., почтовые расходы <Х> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Шайхутдиновой О.В. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет государства в размере <Х>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Судья                                                         В.М.Рыбакова