Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 2-866/2014
Дело № 2 – 866/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.05.2014г.
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Денисовой С.А.,
с участием прокурора Абрамовой В.Ю.
при секретаре Семеновой К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда
Гражданское дело по исковому заявлению Сипатова А.В. к Управлению Федерального казначейства <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием,
У С Т А Н О В И Л :
Сипатов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 14.01.2008г. по 17.04.2008г. он был незаконно и необоснованно подвергнут мерам уголовного и процессуального принуждения, по основаниям предусмотренным ст.116 ч.1 УК РФ; ст.161 ч.2 п «а» УК РФ.
Октябрьским райсудом г.Пензы 17.04.2008г. он был оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ в виду ошибочности квалификации следственных органов его действий по этой статье, за отсутствием события преступления, а так же прокурор отказался от инкриминированного Сипатову А.В. обвинения по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и просил переквалифицировать его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.1,2,5,6; ст.27 ч.1 УПК РФ.
Считает, что органы дознания и следствия превысили одну из форм должностных полномочий, выражавшихся в привлечении его к уголовной ответственности при отсутствии в материалах дела оснований и доказательств в подтверждение его виновности по ч.1 ст.116 УК РФ, а так же ст.161 ч.2 п «а» УК РФ.
Действия следователя носили характер угрозы Сипатову А.В., в связи с чем он испытывал страх и резкое ухудшение его здоровья. Просил учесть, что 14.01.2008г. ему было предъявлено обвинение по ч.1 ст.116 УК РФ и с 10.01.2008г. по 17.04.2008г. он находился под стражей по обвинению в совершении преступления по ст.161 ч.2 УК РФ, т.е. в том числе и по предъявленному обвинению в совершении преступления по ч.1 ст.116 УК РФ. Октябрьский райсуд г.Пензы, вынося оправдательный приговор по ч.1 ст.116 УК РФ, ни одним пунктом резолютивной части не разъяснил истцу его право на реабилитацию и возмещение морального вреда, тем самым нарушив его Конституционное право. Нравственные переживания и страдания по этому поводу негативно сказались на состоянии его здоровья при заболевании «Вич»-инфекции. Нервные переживания привели к снижению иммунной системы, головной боли, повышению температуры.
Просил суд взыскать с ответчика Управления Федерального казначейства в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Сипатов А.В. не явился, находится в ФКУ Лечебно-исправительное учреждение № УФСИН России по <адрес>, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.38).
Представитель ответчика - УФК по Пензенской области Жесткова О.А. (доверенность от 16.01.2013г.) исковые требования не признала, пояснив, что отсутствуют доказательства того, что к Сипатову А.В. применялись незаконные методы воздействия при проведении предварительного следствия, отсутствуют документальные подтверждения, которые конкретизируют характер и степень причиненных нравственных страданий, отсутствуют медицинские заключения, справки, выписки из медицинских книжек, подтверждающие факт обращения за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья Сипатова А.В. Более того, Сипатов А.В. был не полностью реабилитирован, а лишь частично по ст.116 УК РФ, а по ст.161 УК РФ был осужден к лишению свободы с отбытием наказания в колонии строго режима. Переквалификация преступления не является основанием для компенсации морального вреда. Необходимо учесть особенности личности истца. Из материалов дела усматривается, что Сипатов А.В. не работает, неоднократно судим за тяжкие преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно. В качестве ответчика истец указывает УФК по Пензенской области. Вместе с тем, УФК по Пензенской области является самостоятельным юридическим лицом и не отвечает за финансовые обязательства других органов и лиц. Считает, что УФК по Пензенской области ненадлежащий ответчик по делу, сумма исковых требования в размере <данные изъяты> рублей завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, не согласна с требованиями истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика УФК по Пензенской области, изучив материалы дела, заключение помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы, она же представитель привлеченной в качестве 3-го лица по делу Прокуратуры Пензенской области (доверенность от 05.05.2014г.) - Абрамову В.Ю., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований Сипатова А.В. отказать, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что поводом для обращения в суд с настоящим иском для Сипатова А.В. послужило то, что как указывает в своем иске истец Октябрьским райсудом г.Пензы 17.04.2008г. он был оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ в виду ошибочности квалификации следственных органов его действий по этой статье, за отсутствием события преступления, а так же прокурор отказался от инкриминированного Сипатову А.В. обвинения по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и просил переквалифицировать его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.1,2,5,6; ст.27 ч.1 УПК РФ.
Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда, в том числе морального.
Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч.1 с. 24 УПК РФ и пунктами 1 и 2 ч1 ст. 27 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.04.2008г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Сипатова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ на основании п.2 ст.254,ч.7 ст.246, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В связи с чем, по мнению Сипатова А.В. у него возникло право на реабилитацию, связанного с уголовным преследованием.
Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, иск о возмещении морального вреда Сипатов А.В. предъявил к Управлению Федерального казначейства Пензенской области, тогда как УФК по Пензенской области является самостоятельным юридическим лицом и отвечает только за свои финансовые обязательства. Организует свою деятельность в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ, Положением «Об Управлении Федерального казначейства по Пензенской области», утвержденным Приказом Федерального казначейства от 27.12.2013г. № 316. На Управление возложены функции обеспечения исполнения бюджетов, кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительный и текущий контроль за ведением операций со средствами бюджетов распорядителями и получателями средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Управление Федерального казначейства по Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
В ходе рассмотрения дела суд разъяснил истцу право на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего – Министерство финансов РФ в лице УФК по Пензенской области в порядке, предусмотренном ст.41 ГПК РФ, однако, по сообщению начальника ФКУ ЛИУ № УФСИН России по <адрес> от 29.04.2014г. осужденному Сипатову А.В. 23.04.2014г. и 29.04.2014г. было предложено обратиться в суд с заявлением о согласии или несогласии на замену ответчика по гражданскому делу. Однако Сипатов А.В. отказался подавать заявление в суд о замене ответчика, пояснив в устной форме, что он не будет менять ответчика и оставляет ответчиком по его заявлению УФК по Пензенской области (л.д.39).
Согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения предъявленного к УФК по Пензенской области иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, СУД
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Сипатова А.В. к Управлению Федерального казначейства Пензенской области о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 08.05.2014г.
СУДЬЯ Денисова С.А.
