Решение от 03 июля 2014 года №2-866/2014

дело № 2-866/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Буденновск 03 июля 2014 года
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующий судья Чулков В.Н.,
 
    при секретаре Серповской Ю.Г.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Скворцовой А.М. – адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска Доценко А.А., представившего удостоверение № 1564, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - Дубровской Е.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Скворцовой А.М. к ООО «<данные изъяты>» о замене двигателя в автомобиле, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Скворцова А.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре ООО «<данные изъяты>» купила <данные изъяты> рублей автомобиль «<данные изъяты>, г/н №. В январе 2014 года в купленном автомобиле был обнаружен дефект двигателя, и автомобиль был предоставлен в ООО <данные изъяты>». При вскрытии двигателя, на поршневых гильзах были обнаружены следы коррозии и ржавчина, а также были повреждены кольца на поршнях. На просьбу заменить полностью двигатель, представители ООО «<данные изъяты>» ответили отказом. В марте месяце 2014 года она отправила первую претензию с предложением о добровольном урегулировании ситуации, но в замене двигателя ей было отказано, так как дефектов блока цилиндров и цилиндропоршневой группы не выявлено. После чего была проведена независимая автотехническая экспертиза, по результатам которой было установлено: выявленные дефекты в блоке цилиндров являются производственными недостатками, то есть скрытым заводским браком двигателя, проявившиеся с начала гарантийной эксплуатации автомобиля; выявленные дефекты в блоке цилиндров являются существенными недостатками товара; наличие выявленных признаков явно выраженного заводского брака не гарантирует отсутствия иных скрытых дефектов двигателя, а увеличивает вероятность их наличия. В этой связи проявление неисправности двигателя после осуществления его ремонта возможно. После чего ею была направлена повторная претензия в адрес ответчика, но ответа получено не было. Общее количество дней просрочки замены двигателя составляет 126 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (со дня предоставления автомобиля на СТО ответчика) и по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд). Таким образом на момент подачи искового заявления в суд, то есть на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: 126 дней х <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (1 процент от суммы <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В связи с чем просит обязать ООО «<данные изъяты>» произвести замену двигателя мощностью 152 л.с., объемом 1,8 л., на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, г/н №; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в её пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке от взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате справки о стоимости двигателя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг автоэксперта по проведению автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Доценко А.А. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Дубровская Е.С. исковые требования не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Скворцова А.М. приобрела у них автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Скворцов К.И. обратился на станцию технического обслуживания по причине «вибрация на холостом по кузову, загорелся чек и ЕPS» на автомобиле. При проведение поиска неисправностей были выявлены ошибки по пропуску воспламенения во втором цилиндре, и было рекомендовано заменить форсунку во 2-м цилиндре. Ввиду отсутствия запасной части на складе, необходимая запасная часть была заказана, а Скворцов К.И. был отпущен до прихода запасной части на склад. ДД.ММ.ГГГГ Скворцов К.И. предоставил автомобиль на СТО для замены форсунки и проведения дальнейших ремонтных работ. После замены форсунки неисправность не была выявлена, в связи, с чем сотрудниками СТО было принято решение произвести диагностику двигателя с разбором двигателя в целях избежания возможных серьезных неисправностей при дальнейшей эксплуатации автомобиля. Разборка двигателя была согласована с представителем и произведена в его присутствии. По результатам диагностики сотрудниками СТО дефектов блока цилиндров и цилиндропоршневой группы не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ инженер по гарантии К.М. по телефону сообщил Скворцову К.И. о ходе проведенных работ и готовности приступить к сборке силового агрегата для завершения диагностических работ. Однако Скворцов К.И. категорично отказался и запретил сборку двигателя. При обсуждении результатов диагностики и претензии клиента с сотрудниками службы технической поддержи и службы по работе с клиентами импортера, несмотря на соответствие цилиндров допустимым размерам, было принято решение заменить блок цилиндров и остальные комплектующие цилиндропоршневой группы за счет дилера. Скворцов К.И. от данного предложения отказался. Ввиду возникновения спора между Скворцову К.И. было предложено провести независимую экспертизу, однако он отказался, и пояснил, что хочет провести экспертизу с помощью эксперта, которого предоставит сам. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Скворцова К.И. экспертом – автотехником ООО Экспертное Учреждение <данные изъяты>» в присутствии сотрудников СТО, был произведен осмотр двигателя с применением фотофиксации и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно автотехнического заключения неисправной деталью двигателя является блок цилиндров, одна из составляющих цилиндропоршневой группы. ДД.ММ.ГГГГ от Скворцовой А.М. поступили претензия с требованием заменить неисправный двигатель. На данную претензию было направлено письменное сообщение о том, что оснований для замены двигателя не имеется, так как в процессе диагностики были проведены осмотр, замеры комплектующих цилиндропоршневой группы и отклонений от допустимых норм не выявлено. Поэтому считает, что ООО «<данные изъяты> не отказывало в ремонте автомобиля, так как согласно дилерскому соглашению для осуществления гарантийного ремонта дилер обязан выбирать наиболее экономичный способ его проведения. Считает необоснованными требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
 
    Выслушав объяснение представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Скворцова А.М. приобрела в ООО «<данные изъяты>» в собственность автомобиль «<данные изъяты>» VIN:№, за <данные изъяты> рублей с учетом НДС 18% (л.д. 19-21).
 
    В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи, продавец предоставил на купленный автомобиль гарантию завода изготовителя сроком не 24 месяца без ограничения пробега, при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех ТО, предусмотренных регламентом на автосервисе авторизованного дилера.
 
    Согласно дилерского соглашения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» является официальным дилером.
 
    Согласно сервисной книжки автомобиль «<данные изъяты>» VIN№, находился на гарантийном и техническом обслуживании у официального дилера ООО «<данные изъяты>» (л.д. 34-35).
 
    В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника автомобиля Скворцов К.И., обратился в ООО «<данные изъяты>» и указал «горит чек, троит двс», что сигнализировало о неисправности двигателя.
 
    Из акта приема-передачи к заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на двигателе требовалось проведение ремонтных работ по замене форсунки на втором цилиндре. В этот же день Скворцов К.И. был отпущен до прихода заказанной форсунки на склад ООО «<данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Скворцов К.И. представил автомобиль на СТО для замены форсунки во втором цилиндре.
 
    Из объяснений представителя ответчика Дубровской Е.С. следует, что после замены форсунки во втором цилиндре, причина неисправности двигателя выявлена не была. В связи, с чем сотрудниками СТО было принято решение произвести диагностику двигателя с разбором в целях избежания возможных серьезных проблем при дальнейшей эксплуатации автомобиля.
 
    При этом в суд ответчиком не было представлено акта о результатах диагностики двигателя после его разборки.
 
    Из представленной в суд электронной переписки с технической службой поддержки импортера следует, что при разборке двигателя была выявлена затертость и задиры на стенках второго цилиндра. Однако, несмотря на то, что при разборке не были установлены причины неисправности двигателя, не приняты меры по устранению обнаруженных недостатков, было принято решение собрать двигатель.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Скворцов К.И. суду показал, что разбор двигателя производился в его присутствии. После снятия и разборки двигателя он видел на поверхности второго цилиндра были следы ржавчины. Однако, не устраняя дефекты ржавчины, специалистами СТО было принято решение собрать двигатель. Он заявил о своем несогласии с такими действиями и запретил производить сборку двигателя, так как считал, что при таких дефектах двигатель эксплуатировать нельзя. Недоверяя больше специалистам СТО он пригласил независимого эксперта, который пришел к выводу, что двигатель имеет заводской брак.
 
    ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Скворцова А.М. направила в ООО <данные изъяты>» претензию в которой просила в установленный законом срок заменить неисправный двигатель и предоставить письменное заключение завода изготовителя о существе поломки двигателя (л.д. 10-11).
 
    Согласно почтового уведомления о вручении, отправленная Скворцовой А.М. претензия была получена ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> был отправлен ответ, в котором Скворцовой А.М. было сообщено, что оснований для замены двигателя не имеется, так как в процессе диагностики были проведены осмотр, замеры комплектующих цилиндропоршневой группы и отклонений от допустимых норм не выявлено (л.д. 13).
 
    Согласно автотехнического заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные дефекты в блоке цилиндров двигателя автомобиля «<данные изъяты>» VIN:№, являются производственными недостатками, то есть скрытым заводским браком двигателя, проявившиеся с начала гарантийной эксплуатации автомобиля. Выявленные дефекты в блоке цилиндров с технической точки зрения являются существенными недостатками товара. Наличие выявленных признаков явно выраженного заводского брака не гарантирует отсутствия иных скрытых дефектов двигателя, а увеличивает вероятность их наличия. В этой связи проявление неисправности двигателя после осуществления его ремонта возможно (л.д. 36-44).
 
    ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Скворцова А.М. вновь направила в ООО <данные изъяты>» претензию и просила заменить неисправный двигатель (л.д. 14-16).
 
    Данная претензия была получена ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» письменно уведомило Скворцову А.М. о том, что готово заменить блок цилиндров по поддержке от импортера и поршневую группу за счет дилера.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Скворцова А.М. обратилась в суд с исковыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    На основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.
 
    В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    Согласно подпункта «г» абзаца второго п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства суд признает, что неисправность двигателя является производственным дефектом.
 
    При этом в судебное заседание ответчиком не была представлена информации о том, по каким причинам образовалась неисправность двигателя.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).
 
    Согласно автотехнического заключения эксперта № 15/2014 от 14 апреля 2014 года устранение неисправностей двигателя вне условий завода - изготовителя, в совокупности с фактом капитального ремонта двигателя, не может гарантировать заводского стандарта качества дальнейшей работы двигателя. Возникновение неисправностей в двигателе после капитального ремонта обусловлено повышенными эксплуатационными рисками, связанными с характеристиками качества замененных деталей, моторного масла, топлива, нагрузками на автомобиль и т.д. Для исключения этого недостатка и соответствия двигателя необходимым техническим требованиям он должен быть собран в заводских условиях. Наличие выявленных признаков явно выраженного заводского брака не гарантирует отсутствия иных скрытых дефектов двигателя, а увеличивает вероятность их наличия. В этой связи проявление неисправности двигателя после осуществления его ремонта возможно.
 
    В связи с чем, суд признает, что не установление при проведении технического диагностирования причин неисправности двигателя, свидетельствуют о скрытых дефектах двигателя, а значит, признается судом существенным недостатком, поэтому для данного гарантийного автомобиля необходима замена двигателя.
 
    В соответствии с п. 4.5 договора купли-продажи №521 от 12 июня 2012 года сторонами было предусмотрено, что гарантия качестве ограничена только дефектами производственного характера.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Таким образом, из установленных обстоятельств, возникших правоотношений и приведенных требований Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что ответственность продавца возникает вследствие выявления в товаре недостатков, носящих производственный, а не эксплуатационный характер.
 
    При этом суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о необоснованности автотехнического заключения, так как указанные доводы основаны на субъективной оценке доказательств.
 
    Кром е этого в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о том, что неисправность двигателя является скрытым заводским браком двигателя, проявившегося с начала гарантийной эксплуатации автомобиля.
 
    При таких установленных судом обстоятельствах дела исковые требования Скворцовой А.М. о замене неисправного двигателя подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд возлагает ответственность за фактический отказ в осуществлении гарантийного обслуживания и замене неисправного двигателя, на ООО «<данные изъяты>», поскольку общество является официальным дилером ООО «<данные изъяты>» и продавцом автомобиля.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия.
 
    В связи с чем суд считает необходимым установить для ООО «<данные изъяты>» срок для замены двигателя в течение 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
 
    Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков не определен соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно.
 
    В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.
 
    Скворцовой А.М. заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения её требования о замене двигателя с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако данный период суд признает необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль только был предоставлен для технической диагностики.
 
    В судебном заседании установлено, что требования о замене двигателя Скворцовой А.М. было заявлено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Согласно письменного извещения ООО «<данные изъяты>» отказало в удовлетворении требований ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, суд определяет период просрочки требований Скворцовой А.М. о замене двигателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня).
 
    Согласно справки Ставропольского краевого совета «Всероссийского общества автомобилистов» стоимость модели двигателя автомобиля «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 28).
 
    Доказательств, опровергающих данную стоимость двигателя, ответчиком в суд представлено не было.
 
    Таким образом, с ООО <данные изъяты>» суд взыскивает в пользу Скворцовой А.М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. <данные изъяты>%<данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Так как судом установлена вина ООО «<данные изъяты>» в нарушение прав потребителя, суд взыскивает компенсацию морального вреда в пользу Скворцовой А.М. в размере <данные изъяты> рублей, данный размер компенсации суд считает, обоснованным, так как истица длительное время с ДД.ММ.ГГГГ не может пользоваться автомобилем.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворений судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как следует из материалов дела, Скворцова А.М. обращалась в ООО <данные изъяты>» с претензиями заменить неисправный двигатель на автомобиле, находящемся на гарантийном обслуживании, однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> +<данные изъяты>2).
 
    В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы, понесенные Скворцовой А.М. в связи с рассмотрением гражданского дела, складываются: из оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9), оплате справки о стоимости двигателя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 29).
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд взыскивает указанные расходы в половинном размере.
 
    Также согласно квитанции в приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Скворцовой А.М. было оплачено <данные изъяты> рублей за проведение автотехнического исследование двигателя автомобиля (л.д. 27).
 
    Принимая во внимание, что проведенным автотехническим исследованием было установлено, что неисправность двигателя автомобиля, возникла не вследствие обстоятельств, за которые отвечает ООО «<данные изъяты>», суд взыскивает в пользу Скворцовой А.М. расходы на проведение экспертизы в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, приведенная статья кодекса указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Скворцова А.М. просит взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Скворцова А.М. оплатил услуги своего представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 52).
 
    При определении в соответствии с требованиями ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, размера расходов подлежащих взысканию на представителя, суд принимает во внимание, что адвокат истца принимал участие в двух судебных заседаниях Буденновского городского суда, а также учитывая сложность дела, характер заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела и исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Скворцовой А.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Скворцовой А.М. о замене двигателя в автомобиле, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества – удовлетворить частично.
 
    Обязать ООО <данные изъяты>» произвести замену двигателя мощностью 152 л.с., объемом 1,8 л.с, на принадлежащем Скворцовой А.М. автомобиле <данные изъяты>»VIN№, г/н №, в течение 45 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Скворцовой А.М. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>) рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп., расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате справки о стоимости двигателя в сумме <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате услуг автоэксперта по проведению автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Оказать Скворцовой А.М. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) <данные изъяты> коп, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей; о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей; расходов по оплате справки о стоимости двигателя в сумме <данные изъяты>) рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть начиная с 09 июля 2014 года.
 
    отпечатано
 
    в совещательной комнате
 
    Председательствующий: В.Н. Чулков