Решение от 17 июля 2014 года №2-866/2014

Дело № 2-866/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года, р.п. Сосновка Тамбовской области.
 
    Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А.
 
    при секретаре Лукиной Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Н.Ф. к администрации Кулеватовского сельсовета Сосновского района Тамбовской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Истица просит признать за ней, как за наследницей по закону первой очереди, право собственности на земельную долю размером 4,79 га., расположенную в массиве сельхозугодий сельскохозяйственного производственного кооператива (далее – СХПК) "Маяк" Сосновского района Тамбовской области, оставшуюся после смерти матери – Т.М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что Т.М.М. всю жизнь проработал в колхозе «Маяк». В 1994 года она вышла из данного хозяйства и передала свой имущетвенный и земельный пай в аренду крестьянскому фермерскому хозяйству «Красный Хутор», созданному Г.З.С. сроком на 5 лет. Впоследствии договор аренды был расторгнут, с 2000 года, ее земельная доля никем не используется, как невостребованный земельный пай не числится и в собственность Тамбовской области, как субъекта федерации либо муниципального района не передана. Завещания на случай смерти мать не оставляла. После ее смерти, ДД.ММ.ГГГГ она получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство на земельный участок <адрес> Однако, в оформлении прав на земельную долю нотариусом отказано, поскольку в постановлении главы администрации Сосновского района № 215 от 09 августа 1994 года «О выдаче свидетельств о праве собственности земельными паями», на основании которого матери выдано указанное свидетельство, ее фамилия не значится. Просит эту земельную долю включить в состав наследственного имущества и признать за ней, как за наследницей по закону первой очереди, право собственности на данное имущество.
 
    Баранова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена должным образом. Ее представитель по доверенности, Черкасова Ж.В., просит рассмотреть дело в отсутствие истицы, указала, что ввиду отдаленности места жительства (<адрес>), та не может явиться на заседание суда. Защиту своих интересов доверила ей.
 
    С согласия сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истицы – Черкасова Ж.В., полностью подтвердил требования своего доверителя и указала, что мать истицы, Т.М.М., проживала одна. Баранова Н.Ф. организовала ее похороны, распорядилась личными вещами, приняла наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, и получив свидетельство о праве на наследство на часть наследуемого имущества. Однако в оформлении наследственных прав на земельную долю умершей нотариусом отказано, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на имущество.
 
    При подаче иска истицей оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Учитывая, что вины ответчика в невозможности нотариального оформления наследства не имеется, материальную заинтересованность в исходе дела тот не преследует, представитель истицы, Черкасова Ж.В. в судебном заседании отказалась от требования о компенсации судебных расходов, в случае удовлетворения заявленного иска от их компенсации отказывается.
 
    Представитель ответчика – <данные изъяты> Кулеватовского сельсовета Свиряева Н.В. иск по существу признала и пояснила, что СХПК "Маяк" в настоящее время ликвидирован. Оставшееся после ликвидации имущество приобретено ООО «Агро Виста Тамбов». Т.М.М. была членом колхоза «Маяк», имела право на выделение земельной доли. Свидетельство о праве собственности на землю выдано ей обоснованно. Она ошибочно не включена в Список лиц, имеющих право на земельные доли, утвержденный постановлением главы администрации района № 215. Данное обстоятельство не может служить основанием отклонения требований истицы. После ликвидации КФХ «Красный Хутор», земельная доля Т.М.М. никому не передана, в состав невостребованных земельных долей не включена и в настоящее время никем не используется. По праву наследования истица наделена правом получения указанного имущества.
 
    Выслушав обьяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено, что Т.М.М., как члену колхоза «Маяк» Сосновского района, Комитетом по земельным ресурсам Сосновского района ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения общей площадью 4, 79 га, в том числе пашня – 2,67 га., сенокос 1,46 га. и пастбище – 0,66 га., что подтверждается свидетельством о праве на землю № серия <данные изъяты> регистрационная запись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).
 
    Основанием признания за ней указанного права названо постановление главы администрации Сосновского района № 215 от 09.08.1994 года «О выдаче свидетельств на право собственности земельными паями».
 
    Однако, как видно из текста самого постановления, в Списке членов колхоза «Маяк» Сосновского района, имеющих право на земельные доли, приложенном к постановлению, фамилия Т.М.М. не значится. Исходя из этого, в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом отказано.
 
    Суд считает, что данное обстоятельство не может служить препятствием для признания прав истицы на наследственное имущество.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 29 мая 2012г.N9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункты 74 и 76) в состав наследства входит и наследуется на общих основаниях принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок или доля в праве общей собственности на земельный участок. При их наследовании суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом1 Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", а также пунктом9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"), пунктом7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев").
 
    Из материалов дела видно, что на момент издания Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» и начала приватизации земель сельскохозяйственного назначения, Т.М.М. являлась членом колхоза «Маяк», имела право на выделение земельной доли и подлежала включению в постановление главы администрации Сосновского района № 215 от 09 августа 1994 года. В указанный Список она не включена ошибочно. Фамилия ее значится в Перечне членов колхоза «Маяк», имеющих право на выделение земельной доли, утвержденном решением общего собрания членов данного колхоза и представленном в администрации Кулеватовского сельского Совета Сосновского района.
 
    В апреле 1994 года она вместе со всеми жителями пос. Красный Хутор Сосновского района вышла из колхоза и передала свой имущественный и земельный пай во вновь сознаваемое КФХ «Красный Хутор» Сосновского района. Заключенный между ним и руководителем КФХ Г.З.С. договор аренды, утвержден постановлением главы администрации Сосновского района № 100 от 25 апреля 1994 года. Тем самым вновь признано право наследодателя на получение земельной доли сельскохозяйственного назначения.
 
    Перечнем правообладателей, приложенной к кадастровой выписке на земельный участок сельскохозяйственного назначения: кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный в границах бывшего СХПК «Маяк», почтовый адрес ориентира: <адрес> также признано право Т.М.М. на земельную долю. Она значится как собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания выданного ей ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на землю, недействительным.
 
    Исследованные судом доказательства свидетельствуют о принадлежности Т.М.М. указанной земельной доли, которая в соответствии со ст.1112 ГК РФ, подлежит включению в состав ее наследства.
 
    Из материалов дела следует, что в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя истица вступила во владение наследственным имуществом и приняла его. Нотариусом Сосновского района ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок в <адрес> В подтверждении права на наследство на земельные доли отказано в виду расхождений правоустанавливающих документах.
 
    В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что требование ее о включении в наследственную массу земельной доли наследодателя Т.М.М. нашло объективное подтверждение в ходе судебного заседания и подлежит удовлетворению. Суд также учитывает, что заявленный ею иск полностью признан ответчиком.
 
    При подаче иска, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ею оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
    По смыслу ст.98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов за счет другой стороны. Однако принимая во внимание, что представитель Барановой Н.Ф. – Черкасова Ж.В.в., в судебном заседании отказалась от возмещения ее затрат на оплату государственной пошлины, в подтверждение чего представила письменное заявление, суд не находит оснований для взыскания указанных судебных расходов с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд
 
р е ш и л:
 
    Признать за Барановой Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, жительницей <адрес> как за наследницей по закону первой очереди, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, кадастровый номер <данные изъяты>, местонахождение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир Земли граждан в границах СХПК «Маяк», почтовый адрес ориентира: <адрес>., оставшийся после смерти Т.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, жительницей <адрес>, умершей там же ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Право собственности на недвижимость подлежит регистрации в Сосновском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.
 
    В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу.
 
    Судья С.А. Амирасланов