Решение от 20 октября 2014 года №2-866/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-866/2014                                  
 
 РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 октября 2014 года                                                                                                  г. Уфа
 
    Мировой судья судебного участка № 4 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан Лушникова Л.М.,
 
    с участием представителя истца Бикметова И.Р., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 25 июня 2014 года,при секретаре Шимшиловой Э.З,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латывского <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Латывский И.А. обратился в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей, указывая, что 24 июня 2014 года в городе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> RUS, находящегося под управлением Латывского И.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Лада 2105 государственный номер <НОМЕР>, находящегося под управлением Гессон З.Р., принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель Гессон З.Р. нарушил п. 10.1 ПДД РФ и п. 2 ст. 24.5, что явилось причинно- следственной связью данного ДТП. Автогражданская ответственность Гессон З.Р., застрахована в страховой компании <ОБЕЗЛИЧЕНО> (страховой полис <НОМЕР>).
 
    Латывский И.А. обратился, к независимому оценщику ИП Михайловой И.А. с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца. На основании акта осмотра, <ДАТА4> был подготовлен отчет <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 15 971 руб. Так же на основании акта осмотра 02 июля 2014 года  был подготовлен отчет <НОМЕР> (УТС) об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля, согласно которому стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 12 567 руб. 10 коп.
 
    В <ОБЕЗЛИЧЕНО> было подано заявление на выплату страхового возмещения (с приложением документов: оригиналы документов о ДТП (справка, постановление); отчет <НОМЕР> и отчет <НОМЕР> (УТС), копия паспорта и копия реквизитов собственника автомобиля. Копия свидетельства о регистрации ТС, водительское удостоверение лица, управляющее ТС, а также оригинал квитанции об оплате услуг оценщика), где истец просил произвести выплату в течение тридцати дней. Но данная обязанность не была исполнена.
 
    В <ОБЕЗЛИЧЕНО> по электронной почте. Было направлено претензионное письмо, где Латывский И.А.  просил произвести выплату в  течение пяти дней. Но данная обязанность не была исполнена.
 
    Истец просит взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> невыплаченную сумму материального ущерба в размере 15 971 руб., сумму утраты товарной стоимости 12 567 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, сумму по оплате услуг оценщика 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.
 
                Истец Латывский И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
     Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление в котором представитель ответчика Фаизов Р.З., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>  просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что  штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Считает, что в действиях <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит расходы на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов.
 
    Третье лицо Гессон З.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
      На основании  ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных истца, представителя ответчика и  третьего лица. 
 
     В судебном заседании представитель истца Бикметов И.Р., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 25 июня 2014 годаисковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Выслушав представителя истца изучив и оценив материалы дела, суд  приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса  РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
       В силу ст. 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
      Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
      В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.       
 
       В силу  ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться     надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона № 4—ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В судебном заседании установлено, что 24 июня 2014 года произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным номером <НОМЕР> RUS, принадлежащим на праве собственности Латывскому И.А. и автомобилем Лада 2105 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> находящегося под управлением  Гессон З.Р.
 
    Вина Гессон З.Р., управляющей автомобилем марки Лада 2105 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Гессон З.Р. по договору ОСАГО была  застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (полис <НОМЕР>).
 
    Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - <ОБЕЗЛИЧЕНО> предоставив отчет сделанный <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <НОМЕР>  от 02 июля 2014 года согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным <ОБЕЗЛИЧЕНО>с учетом износа составила 15 971 рубль, утрата товарной стоимости составила 12 567,10 руб.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>  страховую выплату не произвело.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Фаизовым Р.З., действующим на основании доверенности <НОМЕР> от 25 июня 2014 года было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
 
    Определением суда от <ДАТА7> ходатайство, удовлетворено и назначена автотехническая экспертиза в Уфимском центре судебных экспертиз.
 
     Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>  стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Фольксваген Tiguan, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с учетом износа на момент ДТП <ДАТА9> составляет: 10 728 руб. 58 коп. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Tiguan, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, методикой не предусматривается и не производится.
 
     Указанное заключение проведено экспертом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется. Данное заключение составлено путем исследования всех фотоснимков, сопоставлением их с актами осмотра  транспортного средства, имеющимися в материалах дела,  указанные в заключении механические повреждения согласуются со  справкой о дорожно- транспортном происшествии, составленной в момент дорожно - транспортного происшествия инспектором ДПС, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <ДАТА10> <НОМЕР>. На основании изложенного суд оценивает  данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, а потому соглашается с выводом эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта автобуса <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> составляет 10 728 руб. 58 коп.
 
     Заключение эксперта  АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» стороны не оспаривали.
 
    Таким образом, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма материального ущерба в размере  10 728 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта следует отказать.
 
    Требование истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит, поскольку  в соответствии с  заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>  износ автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>   не предусматривается и не производится.
 
     В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
     На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
     Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 500 руб., при этом  в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.  В удовлетворении остальной части  исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
 
     Согласно пункту 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
      В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
        Судом установлено, что ответчик не удовлетворил добровольно требования истца при его обращении с досудебным требованием, в связи с этим, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 5 614 руб. 29 коп. (10728,58 руб. - стоимость невыплаченного страхового возмещения + 500 руб.- компенсация морального вреда х 50%).
 
    Довод ответчика о том, что штраф подлежит исчислению только из разницы страхового возмещения, взысканного судом в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 года), суд относит к несостоятельным, поскольку установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. В данном случае суд считает, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли 18 июля 2014 года,то есть в день обращения Латывского И.А. к ответчику  с заявлением о страховом случае.
 
      Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
 
      Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.           
 
       В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен  договор на оказание юридических услуг от 25 июня 2014 года, квитанция  <НОМЕР> от 25 июня 2014 года на сумму 8 000 рублей, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела,  требований разумности и  справедливости, суд считает возможным  удовлетворить требования  Латывского И.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 4 000 рублей.
 
    Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в  соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы по оплате  услуг нотариуса 1 000  руб. (квитанция  <НОМЕР> от 25 июня 2014 года).
 
    Как следует из материалов дела Латывский И.А.  также понес расходы на оплату  услуг независимого оценщика  в сумме 5000 рублей за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы суд в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ относит к расходам, которые истец был вынужден произвести для восстановления нарушенного права, в связи, с чем считает их подлежащими взысканию  с ответчика. Несение указанных расходов  подтверждается  квитанцией  к приходному кассовому  ордеру <НОМЕР> от <ДАТА17> Расходы понесенные истцом на  производство оценки величины утраты товарной стоимости в сумме 2000 рублей взысканию соответчика  не подлежат, поскольку судом отказано во взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы от 08 сентября 2014 года  по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой  поручено Уфимскому центру судебных экспертиз. Расходы по проведению экспертизы составили 3500 рублей. Согласно заявлению Уфимского центра судебных экспертиз расходы по  проведенной экспертизе ответчиком не возмещены. Учитывая, что требования Латывского И.А. о защите прав потребителей признаны судом правомерными,  в данном случае расходы на проведение экспертизы надлежит возложить на ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно положениям статей 96, 98, 103 ГПК РФ, применяемых во взаимосвязи.
 
    В соответствии с частью 1 ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>  подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 629 руб.12 коп., от оплаты которой истец Латывский  И.А. освобожден на основании  пункта  3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
 
    Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК  РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Латывского <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>в пользу Латывского <ФИО1> невыплаченную сумму материального ущерба в размере 10728 рублей 58 копеек, стоимость услуги по оценке 5000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя  4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 рублей, штраф  5 614 рублей  29 копеек.
 
     В удовлетворении остальной части исковых требований Латывского <ФИО1> к  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Уфы в размере 629 рублей 12 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Уфимский Центр Судебных Экспертиз»  расходы за производство экспертизы 3500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостанв течение  одного месяца со дня принятия решения  суда в окончательной форме через мирового судью, принявшего решение.
 
 
 
Мировой судья                                                                                           Л.М. Лушникова
 
 
 
     Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2014 года