Решение от 14 августа 2013 года №2-866/2013.

Гражданское дело № 2-866/2013.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
14 августа 2013 г.                                                                                                г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Некрасовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комоловой Г.В. к ООО «ЕвроЦепьГрупп» о взыскании денежной компенсации в связи с несвоевременной выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комолова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЕвроЦепьГрупп» о взыскании денежной компенсации в связи с несвоевременной выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность исполнительного директора в ООО «ЕвроЦепьГрупп». ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Перед увольнением у ООО «ЕвроЦепьГрупп» перед ней имелась задолженность по выплате зарплаты в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что работодатель обязан был произвести с истицей полный расчет и выплатить зарплату в сумме <данные изъяты>., но не выплатил своевременно до настоящего времени, ответчик должен выплатить истице денежную компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за 7 мес. 10 дней 220 дн. в сумме <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. за каждый день просрочки до полного погашения долга. Истица неоднократно обращалась с просьбой к директору произвести с ней полный расчет, однако ей было отказано в выплате заработанной платы в полном объеме. Истица вынуждена была ходить, будучи беременной, по различным инстанциям за консультациями, доказывать свою правоту, что приносило ей дополнительные нравственные страдания, была вынуждена была обратиться в прокуратуру. Свои нравственные страдания оценивает в <данные изъяты>. Мировым судьей Грязинского судебного участка № 1 Липецкой области 12 марта 2013 года был вынесен приказ о взыскании с работодателя в пользу истицы сумму задолженности по зарплате в размере <данные изъяты>.
 
    Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., а с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать за каждый день просрочки уплаты в размере <данные изъяты>. из расчета 1/300 от 8,25% годовой ставки рефинансирования, до полного погашения задолженности; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг.
 
    В судебное заседание истица не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представитель ответчика ООО «ЕвроЦепьГрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен (ч. 2). Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3).
 
    На основании ст. 4 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) к принудительному труду относится работа, которую работник вынужден выполнять, в то время как в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.
 
    В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Судом установлено, что истица Комолова Г.В. была принята на работу в ООО «ЕвроЦепьГрупп» на должность исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Комоловой Г.В.был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке истицы (л.д. 6).
 
    Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В день увольнения истице не была произведена полная выплата причитающихся ей сумм.
 
    На основании судебного приказа мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Липецкой области от 12 марта 2013 г. с ООО «ЕвроЦепьГрупп» в пользу истицы взыскана задолженность по зарплате в размере <данные изъяты>
 
    По сообщению Грязинского районного отдела УФССП по Липецкой области по состоянию на 12.08.2013 г. сумма задолженности по выплате заработной платы ООО «ЕвроЦепьГрупп» в пользу Комоловой Г.В. составляет <данные изъяты>. Исполнительное производство возбуждено 16.04.2013 г.
 
    В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил суду сведений о сроках и размере произведенных выплат в счет погашения задолженности перед истицей.
 
    Ввиду этого, суд исходит из того, что по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер задолженности составлял <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения (то есть ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по выплате истице денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и иных причитающихся ей выплат исходя из следующего расчета:
 
    - размер компенсации за 1 день задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после удержания НДФЛ):
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    - размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (314 дней просрочки):
 
    <данные изъяты>.
 
    - размер компенсации за 1 день задержки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (после удержания НДФЛ):
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    - размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня просрочки):
 
    <данные изъяты>.
 
    Всего: <данные изъяты>
 
    В последующем ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате исходя из фактического размера задолженности в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Истицей заявлено требование о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> Поскольку указанная денежная компенсация должна в силу ст. 236 ТК РФ начисляться автоматически при задержке выплаты заработной платы, суд считает возможным выйти за пределы заявленных истицей требований.
 
    При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и признает за ней право на получение компенсации по день фактической выплаты задолженности.
 
    Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».
 
    Факт причинения истцу морального вреда невыплатой заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ. суд находит очевидным. При определение размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность срока невыплаты заработной платы истице по единственному месту работы, размер задолженности, увольнение и невыплату заработной платы истице в период ее беременности, наличия у нее двух несовершеннолетних детей (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается их свидетельствами о рождении).
 
    Учитывая объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной степени нравственных страданий Комоловой Г.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истица Комолова Г.В. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. - за удовлетворенное требование неимущественного характера о компенсации морального вреда (п. 3 ст. 333.19 НК РФ) и <данные изъяты>. - за удовлетворенное требование имущественного характера (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «ЕвроЦепьГрупп» в пользу Комоловой Г.В компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «ЕвроЦепьГрупп» в пользу Комоловой Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы исходя из фактического размера задолженности в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.
 
    Взыскать с ООО «ЕвроЦепьГрупп» в пользуКомоловой Г.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «ЕвроЦепьГрупп» в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
               Судья                               Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 19.08.2013 года