Решение от 14 августа 2013 года №2-866/2013

Дело № 2-866/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2013 года Дивногорский городской суд Красноярского края в г. Дивногорске в составе:
 
    председательствующего- судьи Вишняковой С.А.,
 
    прокурора - старшего помощника прокурора г.Дивногорска - Еременко Д.А.,
 
    при секретаре - Гервек Ю.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьему лицу <данные изъяты> <данные изъяты><адрес> о признании деятельности незаконной и возложении обязанности разработать и утвердить в установленном законом порядке проект нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, оформить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отношении производственных объектов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <адрес> природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП ФИО1, третьему лицу Службе по контролю в сфере природопользования<адрес> о признании деятельности незаконной и возложении обязанности разработать и утвердить в установленном законом порядке проект нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, оформить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отношении производственных объектов, мотивируя требования тем, что <адрес> природоохранной прокуратурой с участием специалиста <данные изъяты> <данные изъяты><адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха в деятельности ответчика, в ходе которой установлено, что на территории <адрес> в нежилом производственном помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику расположен комплекс по производству пластмассовых изделий и обработке отходов и лома пластмасс. Также ответчик на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного администрацией <адрес>, эксплуатирует земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен указанный производственный комплекс. На момент проведения осмотра в работе находились источники выделения выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ: железа оксид и пыль абразивная, а также неорганизованные источники загрязнения атмосферного воздуха. Также установлено, что в деятельности ответчика полностью отсутствует нормативно-разрешительная документация, регламентирующая выброс вредных веществ в атмосферный воздух и без наличия специального разрешения. Кроме того, ИП ФИО1 не имеет проекта нормативов предельно допустимых выбросов, что создает угрозу причинения вреда окружающей природной среде, а также здоровью человека, неопределенного круга лиц. В связи с чем просит признать деятельность ИП ФИО1 без утвержденного проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ и без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ незаконной и возложить обязанности разработать и утвердить в установленном законом порядке проект нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, оформить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отношении производственных объектов, расположенных по адресу: <адрес>, в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Помощник прокурора <адрес> Еременко Д.А. в судебном заседании исковые требования Красноярского природоохранного прокурора поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Красноярского природоохранного прокурора признал в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны. В силу ст. 167 ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель третьего лица <данные изъяты><адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Красноярского природоохранного прокурора поддержал в полном объеме, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
 
    Выслушав помощника прокурора <адрес> Еременко Д.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № №.
 
    ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 152,1 кв.м., инв.№, лит. В, В", расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 администрацией <адрес> предоставлен в пользование земельный участок, общей площадью 1718 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на котором расположен производственный комплекс.
 
    Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ основным видом экономической деятельности ответчика является обработка отходов и лома пластмасс.
 
    В силу ст. 42 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.
 
    Из акта проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно протоколам испытаний атмосферного воздуха, выполненных ФБУЗ «<адрес> в<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №,№ в атмосферном воздухе в районе жилых домов <адрес> <адрес> <адрес>, расположенных вблизи производственной площадки ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружены загрязняющие вещества: азота оксид, гидроксибензол, формальдегид, взвешенные вещества, углерода оксид. При этом в деятельности ИП ФИО1 полностью отсутствует нормативно-разрешительная документация, регламентирующая выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Выброс образующихся вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от стационарных источников осуществляется без наличия специального разрешения, проекта нормативов предельно допустимых выбросов.
 
    Указанные выше обстоятельства также нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела протоколах испытаний атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, а также в справке об участии в проверке государственного инспектора отдела надзора за атмосферным воздухом, отходами производства и потребления службы по контролю в сфере природопользования<адрес>.
 
    Кроме того, из письменного объяснения ФИО1, данного им в ходе проверки, проводимой <адрес> природоохранной прокуратурой, также следует, что он осуществляет деятельность по полному рециплингу возобновляемых материалов полимеров и бумаги, в которой фактически используется 5-7 станков - термопластавтоматов, при этом деятельность осуществляется в отсутствии проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ и разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
 
    Постановлением Службы <данные изъяты> №/АО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ «Несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства», а также по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ «Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения», и назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Согласно ст. 34 ФЗ ««Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
 
    Из ст. 12 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» следует, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).
 
    Как установлено в ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
 
    Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
 
    Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
 
    Кроме того, в ч. 1 ст. 22 вышеуказанного закона предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
 
    В силу ст.30 вышеуказанного юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;
 
    Таким образом, установлено, что вопреки требованиям экологического законодательства ответчик ИП ФИО1 осуществляет производственную деятельность с использованием источников выделения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие проекта нормативов предельно-допустимых выбросов и без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что создает реальную угрозу причинения вреда окружающей природной среде, а также нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и ведет к нарушению государственных интересов.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Ответчик ИП ФИО1 иск <адрес> природоохранного прокурора признал добровольно. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора. В связи с этим суд считает необходимым принять признание иска ответчиком ИП ФИО1
 
    В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части такого решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен договор на создание научно-технической продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО <данные изъяты>», по оказанию услуг разработки и согласования проекта предельно допустимых выбросов по адресу: <адрес>, срок исполнения которого 4 месяца со дня подписания.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования <адрес> природоохранного прокурора законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск <адрес> природоохранного прокурора - удовлетворить.
 
    Признать деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <адрес>, без утвержденного проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ и без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в отношении объектов хозяйственной деятельности незаконной.
 
    Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО1 разработать и утвердить в установленном законом порядке проект нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, оформить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отношении производственных объектов, расположенных по адресу: <адрес>, в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    Судья _______________ Вишнякова С.А.