Решение от 02 апреля 2013 года №2-866/2013

    Дело № 2-866/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    2 апреля 2013 года                                город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Мониной О.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Андреевой Т.Е.,
 
    с участием истца Осиповой Е.Е.,
 
    представителя истца по доверенности Мочалиной Е.В.,
 
    ответчика индивидуального предпринимателя Алешиной Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Осиповой Е.Е. к индивидуальному предпринимателю Алешиной Г.В. о взыскании убытков, продажей некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Осиповой Е.Е. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Алешиной Г.В. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала следующие обстоятельства.
 
    <дата> истец заключила с ИП Алешиной Г.В. в меховом салоне <данные изъяты> договор розничной купли-продажи шубы женской <данные изъяты> стрижка норка, оплатив за товар 88 200 рублей, что подтверждается товарным чеком. Гарантия на товар была установлена продавцом до <дата>. Товар оказался ненадлежащего качества, так как по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки в товаре выявились недостатки: расхождение шва на спине, истирание мехового покрова в районе застежки спереди. В связи с обнаружением данных недостатков Осипова Е.Е. <дата> обратилась к продавцу с заявлением, в котором описала выявленные недостатки и потребовала расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Продавец принял претензию, о чем свидетельствует отметка о приеме, однако требования потребителя не выполнил. Отказ продавца от приема товара для проведения его проверки качества с последующим возвратом вынудил истца самостоятельно обратиться в ООО <данные изъяты> для проведения технического экспертного исследования товара с целью выяснения причин возникновения недостатка, оплатив при этом 2000 рублей. Согласно заключению на проведение экспертного исследования № от <дата> изделие (шуба) выполнено с нарушением технологических требований, изготовлено из кожи с низкими показателями качества, тонкой и непрочной, кроме того, изделие изготовлено из меха кролика, а не норки, за которую выдавал его продавец. Также торговая марка <данные изъяты> не существует в Италии, что свидетельствует о том, что изделие изготовлено не фабричным способом. В связи с чем истец вынуждена была обратиться за юридической помощью для подготовки искового заявления и обращения в суд.
 
    Учитывая изложенное, ссылаясь на статьи 4, 18, 20, 21, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 88 200 рублей, оплаченную за шубу женскую <данные изъяты> стрижка норка, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от <дата> на основании продажи товара ненадлежащего качества, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара, исчисляемую с <дата> по день вынесения судебного решения, взыскать убытки в размере 2000 рублей, причиненные в связи с продажей товара ненадлежащего качества, являющимися расходами за проведение технического (экспертного) исследования, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    В процессе рассмотрения дела истец уточнила расчет требований в части взыскания неустойки и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 49 392 рублей из расчета: 88200 руб. х 1% х 56, за период с <дата> по <дата>.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований. Не возражала возвратить истцу стоимость товара, качество его в процессе рассмотрения дел не оспорила. Полагала, что не должна нести иные расходы потребителя, поскольку при обращении к ней истца, сразу была готова возвратить денежную сумма за товар, о чем потребителю было направлено соответствующее письмо.
 
    Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Алешина Г.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> №.
 
    В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара; расторжения договора купли-продажи.
 
    Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> между Осиповой Е.Е. и индивидуальным предпринимателем Алешиной Г.В. заключен договор купли-продажи товара - шубы женской <данные изъяты> стрижка норка стоимостью 88 200 рублей, что подтверждается товарным чеком № от <дата> и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
        Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от <дата> пальто женское из меха кроликов, предъявленное на исследование, имеет дефект, выявленный в процессе эксплуатации. Незначительная степень износа, правильный подбор изделия по размеру, отсутствие следов механического воздействия в области образования дефектов, применение сырья с низкими показателями качества, нарушение технологических требований при выполнении операций скрепляющих деталей меха верха позволяют эксперту сделать вывод о том, что дефект носит производственный характер. Применяемые материалы, технология соединения деталей и пошива изделия в целом должны обладать всеми эксплутационными требованиями, надежностью, долговечностью, способностью сохранения товарного вида и качественных характеристик в период всего срока эксплуатации. Зимняя одежда должна обладать высокими утепляющими свойствами, создавать тепловой комфорт в процессе носки. По качественным показателям пальто, предъявленное на исследование, не отвечает требованиям нормативно-технической документации. Отсутствие полных маркировочных данных на изделии не дает полного права для утверждения о том, что пальто меховое изготовлено фабричным способом и не является изделием кустарного производства.
 
    Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. Экспертное заключение ООО <данные изъяты> содержит подробное описание проведенного исследования с осмотром спорного товара. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Ответчиком в судебном заседании выводы указанного экспертного заключения в установленного законом порядке не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению качества товара, ответчиком не было заявлено. Спорный товар обозревался в судебном заседании с наличием у него отраженных в экспертном заключении недостатков. Факт продажи обозреваемого спорного товара ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Учитывая изложенное, при определении качества товара, суд полагает необходимым в основу решения положить Экспертное заключение ООО <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что потребителем обнаружены в товаре недостатки, которые не были оговорены продавцом, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Алешиной Г.В. в пользу истца денежной суммы в размере 88 200 рублей, уплаченной за шубу женскую <данные изъяты> стрижка норка, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от <дата>.
 
    В силу под. 1 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требования о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Поскольку такое требование ответчиком (продавцом) не заявлено, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает возможным не решать судьбу спорного товара, учитывая также, что ответчик не лишен права заявить требование о возврате товара в дальнейшем.
 
    Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков <дата>, однако его требования не были удовлетворены, следовательно, с <дата> по <дата> в пользу истца подлежит оплате нестойка за каждый день просрочки удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи от <дата> и возврате уплаченной суммы, что составляет 49 392 рубля (88200 * 1% *56 дней). При этом возражения ответчика о том, что истцу было своевременно направлено письмо о возможности получения денежной суммы за товар, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскании неустойки, поскольку по смыслу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворение требования потребителя в течение десяти дней со дня предъявления такого требования, предполагает возврат потребителю уплаченной за товар суммы, между тем, на момент рассмотрения дела уплаченная за спорный товар денежная сумма потребителю не возвращена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, учитывая возражения ответчика о взыскании в пользу истца неустойки, судом учитывается, что размер заявленной истцом суммы неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 49 392 рублей до 5000 рублей.
 
        В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 10 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 51 600 рублей (88 200 руб. + 5000 руб. + 10 000 руб.) х 50%), из которых в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» подлежит перечислению 25 800 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом за проведение экспертизы были понесены расходы в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком от <дата>, что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. Поскольку заявленные требования истца удовлетворены, размер неустойки снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 2000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора поручения от <дата>, Акту приема-передачи денежных средств от <дата>, истцом была уплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела, в связи с чем суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 196 рублей (93 200 руб. – 20 000 руб.) х 3% +800 руб. + 200 руб. за требование неимущественного характера).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ судья,
 
решил:
 
    исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Осиповой Е.Е. к индивидуальному предпринимателю Алешиной Г.В. о взыскании убытков, продажей некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Алешиной Г.В. в пользу Осиповой Е.Е. денежную сумму в размере 88 200 рублей, уплаченную за шубу женскую <данные изъяты> стрижка норка, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от <дата>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 25 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размер 2000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего в сумме 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Осиповой Е.Е. к индивидуальному предпринимателю Алешиной Г.В. о взыскании неустойки, отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Алешиной Г.В. в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 800 (двадцать пять тысяч восемьсот) рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Алешиной Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 196 (три тысячи сто девяносто шесть) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - <дата>.
 
    Судья: подпись                  О.И. Монина