Решение от 02 июня 2014 года №2-866/14

Гр. дело № 2-866/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «02» июня 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи: Барановой Н.В.
 
    при секретаре: Банниковой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" к Сухинину Ю.П. о взыскании задолженности, связанной с обучением, а также расходов по уплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "ПК "Новочеркасский электровозостроительный завод" (далее истец) обратилось в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к Сухинину Ю.П. (далее ответчик) о взыскании задолженности, связанной с обучением.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение № №, согласно которому Сухинин Ю.П. должен был обучаться профессии «кузнец на молотах и прессах» на протяжении пяти месяцев. Однако ДД.ММ.ГГГГ Сухинин Ю.П. был уволен с предприятия на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно условий ученического договора, при увольнении с предприятия до истечения 3 лет без уважительных причин, ученик обязан возместить понесенные работодателем расходы в связи с учеичеством.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 207 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по расходам на обучение в размере 8708 руб. 96 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Сухинин Ю.П. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение № №, согласно которому Сухинин Ю.П. должен был обучаться профессии «кузнец на молотах и прессах» на протяжении пяти месяцев.
 
    Пунктом 1.7 указанного договора предусмотрено, что за время обучения работодатель обязуется выплачивать ученику ежемесячно стипендию в размере <данные изъяты>., а также оплачивать работу, выполняемую учеником на практических занятиях, по установленным расценкам для рабочих со сдельной оплатой труда, согласно тарифным ставкам и отработанному времени.
 
    Согласно п. 1.8 договора после успешного завершения профессионального обучения работодатель обязан предоставить ученику работу по полученной профессии, для чего обязуется заключить трудовой договор.
 
    В свою очередь, согласно п. 2.4 указанного договора, ученик обязан в соответствии с полученной профессией заключить с работодателем трудовой договор и проработать по трудовому договору в течение трех лет на предприятии работодателя.
 
    При невыполнении учеником условий ученического договора, увольнении с предприятия во время обучения и ранее срока, принятого настоящим договором, без уважительной причины, ученик обязан по требованию работодателя возвратить ему полученную за время обучения стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (п. 2.5 договора).
 
    Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, Сухинин Ю.П. был уволен на основании личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ
 
    Согласно справки о затратах на обучение, задолженность Сухинина Ю.П. составляет <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сухинину Ю.П. была направлена претензия с требованием о необходимости добровольного возмещения работодателю затрат понесенных на его обучение, однако, затраты на обучение ответчиком в добровольном порядке истцу не возмещены.
 
    В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    В силу статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
 
    Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
 
    Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
 
    На основании изложенного, руководствуясь требованиями действующего трудового законодательства, а также условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на обучение.
 
    По смыслу пункта "о" статьи 71 и пункта "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
 
    Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
 
    Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
 
    Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю.
 
    Таким образом, требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" к Сухинину Ю.П. о взыскании задолженности, связанной с обучением, а также расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сухинина Ю.П. задолженность, связанную с обучением в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2014 года.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области Н.В. Баранова