Решение от 28 мая 2013 года №2-866/13

    0Дело № 2-866/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.
 
    при секретаре Полуяновой В.В.
 
    с участием представителя ответчика Василенко Е.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 28 мая 2013 года гражданское дело по иску Малахова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Истец Малахова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Камелия» о защите прав потребителя: отказа от исполнения договора подряда, о взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, штрафа, возмещении морального вреда, компенсации судебных расходов.
 
    Заявленные требования мотивировала тем, что 19 мая 2012 года между нею и ответчиком ООО «Камелия», был заключен договор подряда ..., согласно которому ответчик, как «Подрядчик» по договору, принял на себя обязанность по выполнению работы на изготовление и монтаж кухонного гарнитура по адресу: г. ...
 
    В июне 2012 года гарнитур был доставлен на адрес недоукомплектованным, а именно, не хватало одной дверцы и был установлен в таком виде. Дверцу обещали довести позднее, однако, по момент обращения истца в суд с иском условия договора не выполнены, дверца не доставлена и не установлена.
 
    Всего, в соответствии с условиями договора, она заплатила ответчику 55 080 руб.
 
    В связи с тем, что работы по договору ответчиком были выполнены ненадлежаще, истец в адрес ответчика неоднократно обращалась с письменными и устными претензиями с требованием установить дверцу, но ее требования исполнены не были. Ответчик в досудебном порядке не захотел решить данный вопрос, на претензии не отвечал, на связь с ней не выходил.
 
    В настоящее время, считает, что ответчиком не выполнены условия договора подряда, поскольку кухонный гарнитур установлен не полностью, в связи с чем, она желает расторгнуть договор с ответчик, а также настаивает на взыскании с его в ее пользу неустойки, исходя из следующего расчета:
 
    Претензия в адрес ответчика в письменной форме с требованием выполнить работы была отправлена 21.02.2013 года. Срок удовлетворения требования истца об установке недостающей детали - 10 дней, в связи с чем расчет неустойки был произведен с 04.03.2013. На день подачи искового заявления в суд просрочка удовлетворения требования потребителя составляет 29 дней.
 
    3% от 55080 рублей*29 дней = 1652 рубля 40 копеек*29 =47 916рублей 60 копеек.
 
    В результате действий ответчика она испытывала нравственные страдания, плохо спала, постоянно нервничала, переживала. В связи с чем, считает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя и все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом за услуги по составлению иска оплачено 4400 рублей.
 
    На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 702, 309, 708 ГК РФ, ст.ст. ст. 13, 15, 17, 27-31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 3, 131 - 133 ГПК РФ, просила суд принять отказ от исполнения договора подряда на изготовление и установку кухонного гарнитура, заключенный между нею и ответчиком; взыскать с ООО «Камелия» в ее пользу уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 55080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку на день вынесения судебного решения за нарушение сроков выполнения работы, назначенных потребителем; расходы на составление искового заявления в размере 4400 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    В судебном заседании 28.05.2013 года истец Малахова С.А. отказалась от исковых требований в части принятия отказа от исполнения договора подряда на изготовление и установку кухонного гарнитура и взыскании с ООО «Камелия» уплаченных ею денежных средств по договору подряда в размере 55080 рублей, что мотивировала исполнением ответчиком в ходе судебного разбирательства условий договора подряда, заключенного между ними – установкой ей недостающей дверцы в кухонном гарнитуре и отсутствием у нее по этому поводу претензий к ответчику. Судом отказ от иска был принят и определением от 28.05.2013 года производство по делу в указанной части прекращено (л.д.28-30).
 
    В судебном заседании истец Малахова С.А. на требованиях в остальной части настаивала - в части взыскания с ООО «Камелия » компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскании с ООО «Камелия» судебных расходов в размере 4400 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В дополнение суду пояснила, что на основании договора подряда, заключенного между нею и ответчиком, в июне 2012 года сотрудники ООО «Камелия» смонтировали ей в квартире по месту ее жительства кухонный гарнитур, но одну дверь в шкафу не поставили, что мотивировали тем, что она была получена ответчиком от ее изготовителя с браком. По результатам выполненных работ по монтажу кухни был составлен акт, в котором истица указала, что одна дверь в кухонном гарнитуре не поставлена. Лица, которые произвели монтаж кухни, пообещали ей в течении месяца установить недостающую дверь, но в указанный период её не установил. Она (Малахова С.А.) неоднократно звонила ответчику по поводу установки недостающей двери, его сотрудники – менеджеры ей обещали решить проблему, но дверь так и не была установлена. В сентябре 2012 года факт не установки двери ей мотивировали отсутствие ее письменного заявления на ее установку, в связи с чем, ею сразу же было подано такое заявление ответчику и в сентябре 2012 года его сотрудники приезжали устанавливать дверь, которая оказалась другого цвета, в связи с чем она отказалась от ее установки. После этого истица неоднократно ходила и звонила ответчику, по поводу установки недостающей двери, ей предлагали установить дверь нужного оттенка, но со стеклом, она опять отказалась, так как остальные двери в гарнитуре стекол не имеют. 21.02.2013 года она повторно написала заявление о необходимости установить дверь на фасаде, данное заявление было вручено ответчику под роспись, однако никаких мер по заявлению принято не было и она вынуждена была обратиться в суд. Уже в ходе судебного разбирательства ей позвонила директор ООО «Камелия», которая пояснила, что обзванивает всех клиентов и уточняет, довольны ли они мебелью, заказанной у ответчика и оказанными услугами, в разговоре с директором она – Малахова С.А. высказала претензии по поводу не установленной ей в гарнитуре вовремя двери. Директор пояснила ей, что узнала об этом впервые, что акте, который был представлен по итогам выполненного в ее квартире монтажа кухонного гарнитура данные проблемы отражены не были, что будут решать этот вопрос. 22 мая 2013 года дверь на фасад кухонного гарнитура ей была установлена, и хотя она немного отличается по оттенку, она (Малахова С.А.) согласилась на ее установку и претензий более по данному вопросу не имеет, однако считает, что дверь была установлена ответчиком не в добровольном порядке, а в связи с обращением ею в суд с иском, в связи с чем, настаивает на взыскании неустойки с 04.03.2012 года (по истечении 10 дней с момента подачи ответчику письменной претензии – срока, который ей был указан ответчику в претензии как срок для исполнения требований в добровольном порядке) по день обращения с исковым заявлением в суд - за 29 дней. Кроме того, настаивает на штрафных санкция и компенсации ей морального вреда в размере 50000 рублей, так как она очень сильно переживала по поводу сложившейся ситуации, очень долго ходила к ответчику и звонила ему, что до момент обращения в суд не имело результатов и это длительное время вызывало у нее сильные эмоциональные переживания.
 
    Ответчик ООО «Камелия» в лице директора Евсеева О.В. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что она работает директором ООО «Камелия» с 01.01.2012 года. О каких либо проблемах при выполнении договора бытового подряда от 19.05.2012 года, заключенного между истцом и ответчиком ей известно не было. Те работники, которые монтировали кухонный гарнитур Малаховой С.А., предоставили акт о выполнении работ, в котором не было отражено о не установке одной из дверей в смонтированной мебели, поэтому она и думала, что никаких проблем по этому договору нет. В настоящее время, после того, как ей стало известно о наличии у истицы указанных проблем - 22.05.2013 года договор подряда ответчиком исполнен полностью и недостающая дверь установлена с согласия истица. В связи с тем, что договор исполнен не в установленные сроки, права истца на выплату неустойки не оспаривает, однако считает, что неустойка должна начисляться на стоимость выполненных работ, а не на всю стоимость готовой продукции. В п. 5.1 договора бытового подряда от 19.05.2012 года указана стоимость работ 1000 рублей, в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана на эту сумму. Кроме того, не оспаривает и право истца на компенсацию морального вреда, однако считает, что разумной будет сумма в размере 2000 рублей, исходя их цены неустановленной вовремя двери. Обоснованность заявленных истицей требований о компенсации судебных расходов в сумме 4400 рублей не оспаривала.
 
    Представитель ответчика ООО «Камелия» Василенко Е.С.. действующий на основании доверенности ... от 04.03.2013 года позицию и доводы директора ООО «Камелия » Евсеевой О.В. поддержал.
 
    Заслушав истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ст.425 ГК РФ
 
    1. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    2. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
 
    3. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
 
    Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    4. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
 
    В соответствие с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 434 ГК РФ
 
    1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Согласно ч.1 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
 
    В соответствии сост.27 Закона «О защите прав потребителей»
 
    1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    Согласно ст.28 указанного Закона
 
    1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
 
    назначить исполнителю новый срок;
 
    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
 
    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
 
    отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей»
 
    1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
 
    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
 
    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
 
    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
 
    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст.24 настоящего Закона.
 
    3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
 
    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
 
    4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
 
    соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
 
    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
 
    отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
 
    В силу ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
    За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
 
    Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии со ст. 15 указанного Закона
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Судом установлено, что 19 мая 2012 года между истцом Малаховой С.А. и ответчиком ООО «Камелия», был заключен договор подряда ..., согласно которому ответчик, как «Подрядчик» по договору, принял на себя обязанность по выполнению работы на изготовление и монтаж кухонного гарнитура в квартире по месту проживания истца - по адресу: ... что помимо пояснений истца подтверждается текстом договора подряда (л.д.5-7).
 
    В июне 2012 года гарнитур был доставлен на указанный адрес недоукомплектованным, а именно, в нем не хватало одной дверцы. В квартире истцы он был установлен в таком виде. Дверцу обещали довести позднее, однако, по момент обращения истца в суд с иском условия договора не были выполнены, дверца не была доставлена и установлена, что судом установлено из пояснений истца.
 
    Всего, в соответствии с условиями договора, истица Малахова С.А. заплатила ответчику 55 080 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.9).
 
    В связи с тем, что работы по договору ответчиком были выполнены ненадлежаще, истец в адрес ответчика неоднократно обращалась с письменными и устными претензиями с требованием установить дверцу, но ее требования в досудебном порядке исполнены не были, что повлекло обращение истицы с настоящим иском в суд.
 
    Однако в ходе судебного рассмотрения ответчик добровольно исполнил все обязанности по договору подряда – установил недостающую дверь на фасад кухонного гарнитура, в связи с чем истец Малахова С.А. отказалась от требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» в части принятия ее отказа от исполнения договора подряда на изготовление и установку кухонного гарнитура и взыскании с ООО «Камелия» уплаченных ею денежных средств в размере 55080 рублей и производство по гражданскому делу в указанной части определением суда прекращено (л.д.28-30).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истицы о том, что ответчиком не выполнены условия договора подряда, поскольку кухонный гарнитур в квартире истицы в момент производства его монтажа был установлен не полностью, что давало ей право на заявление требований об отказе от исполнения договора подряда, взыскании в её пользу затраченных на оплату материалов и произведенных работ по договору подряда денежных средств в сумме 55080 рублей.
 
    С учетом того, что ответчиком выполнены условия договора только после обращения истица Малаховой С.А. в суд, истица имеет право требовать взыскания неустойки с ответчика в связи с осуществление им изготовления и установки спорного кухонного гарнитура с нарушением предусмотренного договором срока, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств уважительности причин нарушений указанного срока.
 
    В соответствии с п. 5.1 Договора бытового подряда ... от ... стоимость готовой продукции составляет: стоимость материалов – 54080 рублей, стоимость выполнения работ по изготовлению и сборке – 1000 рублей итого – 55080 рублей ( л.д. 5-7).
 
    Поскольку ответчиком ООО «Камелия» в установленные договором сроки не были выполнены работы по изготовлению и сборки продукции, суд считает, что неустойка подлежит начислению на стоимость выполнения работ по изготовлению и сборке продукции определенной договором.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет подлежащей с взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на основании ч.5 ст.27 Закона «О защите прав потребителей», в связи с тем, что в договоре подряда, заключенном между истцом и ответчиком была определена цена работы по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура в 1000 рублей, будет следующим:
 
    1000 рублей*3% х 80 дней ( с ... – момента, на который ответчик был обязан исполнить, но не исполнил изложенные в претензии истца требования до ... – даты исполнения ответчиком условий договора подряда в полном объеме вынесения судебного решения) =2400 рублей.
 
    Вместе с тем, с учетом пояснений истца в ходе судебного разбирательства, данных после пояснений ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из требований п.5.1 заключенного между нею и ООО «Камелия» договора подряда с учетом стоимости работ по договору подряда, определенных данным пунктом (1000 рублей) применительно к произведенному ею при подаче иска в суд расчету, то есть за 29 дней просрочки исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, а всего в сумме 870 рублей, суд расценивает требования Малаховой С.А. подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в ее пользу именно в указанной части, расценивает указание истицей данной суммы неустойки как разумное и справедливое, сделанное с учетом требований ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения ее размера. В связи с изложенным считает возможным применение судом указанной нормы закона и снижение подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки до 870 рублей, поскольку расценивает данную сумму неустойки как соразмерную последствиям нарушения ответчиком собственных обязательств по заключенному с истицей договору подряда.
 
    Требования истца о компенсации причиненного ей морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истцу, как потребителю, рассчитывавшему на получения качественного результата по заключенному между ним и ответчиком договору были причинены моральные и нравственные страдания в результате длительности выполнения ответчиком работ по монтажу кухонного гарнитура ненадлежащей комплектации – без одной дверки, отказом от устранения последствий некачественно выполненных работ в виде исправления недостатков, возникших в спорном кухонном гарнитуре без вины истца.
 
    Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд расценивает как необоснованно высокий и подлежащий снижению до 5000 рублей – с учетом не предоставления истицей доказательств существенности причиненного ей ответчиком вреда.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли им такое требование.
 
    С учетом данной нормы закона суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит штраф в размере равном 50% от общего размера сумм, признанных судом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца- (870 + 5000 рублей) : 2 = 2935 рублей.
 
    Также суд расценивает как обоснованные и подлежащие удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика затрат, понесенных ею в связи с обращением в суд, а именно – 4400 рублей –затраты за составление иска.
 
    Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства в пользу местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истица при подаче иска в силу закона была освобождена.
 
    В соответствии со ст.91 ч.1 п. 10 ГПК РФ, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Согласно ст. 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 200 рублей.
 
    Согласно ст. 333.19 ч.1 п. 1 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
 
    Таким образом расчет государственной пошлины, исходя из взысканной денежной суммы составляет:
 
    870 рублей + 2935 рублей = 3805 рублей
 
    3805 рублей * 4% = 152,2 рубля.
 
    В связи с тем, что государственная пошлины при подаче искового заявления имущественного характера не может быть менее 400 рублей, государственная пошлина, подлежащая взысканию в ответчика исходя из признанных судом подлежащими удовлетворению ее требований имущественного характера – о взыскании неустойки и штрафа составляет 400 рублей, а общая сумма госпошлины : 200 рублей + 400 рублей = 600 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.98,103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить требования Малахова С.А. :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камелия», ИНН 4217136220, КПП 421701001, ОГРН 1114217007882, дата государственной регистрации ... в пользу Малахова С.А. неустойку за нарушение сроков изготовления и монтажа кухонного гарнитура – 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, понесенные по оплате составления искового заявления в размере 4400 рублей, штраф в размере 2935 рублей, а всего 13245 (тринадцать тысяч двести сорок пять) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камелия», ИНН 4217136220, КПП 421701001, ОГРН 1114217007882, дата государственной регистрации ... в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину - 600 (шестьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме – ....
 
    Судья: Л.П. Рузаева